(בבקשת הנתבעת לסילוק על הסף בשל חוסר סמכות עניינית)

1. לפני תביעה כספית שהגישו התובעים כנגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") בסכום של 5,895 ₪ בגין הפקדה שגויה שנעשתה על ידי הנתבעת, ואשר גרמה – כך לטענת התובעים - להפסד מס.

2. תובע 1 (להלן: "התובע") הוא עצמאי אשר מפקיד כספים לקרן השתלמות ומבוטח בקופת גמל לקצבה (פנסיה), שתיהן מנוהלות על ידי הנתבעת.

לטענת התובע, בתאריך 20.12.13 הוא העביר לנתבעת שתי המחאות; האחת, על סך 18,500 ₪ המיועדת לתשלום עבור קרן השתלמות, השנייה – על סך 33,000 ₪ המיועדת לתשלום עבור קופת הגמל. יצוין כי סכומים אלו הם הסכומים המקסימאליים המותרים להפקדה על פי הדין, והמקנים הטבות מס למפקידם. אלא מאי ? שהנתבעת הפקידה את ההמחאות הפוך ממה שביקש קרי, את ההמחאה ע"ס 18,500 ₪ שהיתה מיועדת לקרן ההשתלמות המנוהלת על ידה היא הפקידה לקופת הגמל, ואילו את ההמחאה על סך 33,000 ₪ שיועדה לקופת הגמל היא הפקידה לקרן ההשתלמות. לטענת התובע, ההפקדות השגויות גרמו לו להפסד מס בסך של 5,895 ₪, וכאסמכתא אף צרף אישור רואה חשבון לסכום ההפסד (ראו נספח לכתב התביעה).

3. הנתבעת לא הגישה כתב הגנה, אלא בקשה לדחיית התביעה על הסף או להעברתה מפאת חוסר סמכות עניינית לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. לטענתה, עסקינן בתביעתו של חבר נגד קופת גמל, ולפיכך הסמכות הייחודית לדון בתביעה מסורה לבית הדין האזורי לעבודה בהתאם לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט- 1969 (להלן: "חוק בית הדין לעבודה"). התובע הוא עצמאי המבוטח בקופת גמל לקצבה ועל פי פקודת מס הכנסה – במטרה לעודד חסכון עצמאי בקופת גמל - הוא זכאי להטבות מס בגין החיסכון כאמור. בכתב תביעתו הוא מציין במפורש כי נגרם לו הפסד מהפקדת כספים לקופת הגמל המנוהלת אצלה, ולפיכך הסמכות הייחודית לדון בתביעה היא לבית הדין לעבודה. ואכן, לאורך השנים תביעות עמיתים כנגד קופת גמל (הן עצמאיים הן שכירים) התנהלו בבית הדין לעבודה.

4. התובע מתנגד להעברת התובענה לבית הדין לעבודה וטוען כי הנתבעת מנסה "למשוך זמן", על אף שהודתה בטעותה בשיחה טלפונית שקיים עמו אחד מנציגיה.

דיון

5. לבית הדין לעבודה הסמכות הייחודית לדון בתובענות שעניינן יחסי עובד- מעביד. סמכות זו הורחבה והיא חלה גם על תביעות של חברים או מעבידים כנגד קופות גמל, כמפורט בסעיף 24(3) לחוק בתי הדין לעבודה הקובע כדלקמן:

"24.(א) לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1) ...

(2) ...

(3) תובענות של חברים או חליפיהם או של מעסיקים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעסיקים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות, לפי הענין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עבודה;" [הדגשה אינה במקור]

אין מחלוקת כי התביעה שלפני היא תביעתו של חבר נגד קופת גמל.

6. בע"ע (ארצי) 625/08 אשבל נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2009) (להלן: "פס"ד אשבל") מנתה כבוד השופטת ארד [כתוארה אז] שיקולים שונים בבוא בית המשפט לדון בסמכות העניינית (סעיף 13 ואילך).

כך הוא השיקול בדבר "הקשר בין היותו של העובד עמית בקופת הגמל לעילת תביעתו. מבחן ה'אלמלא' ". במקרה דנן, אכן אלמלא היה התובע עמית בקופת הגמל, לא היתה צומחת לו עילת תביעה נגד הנתבעת והמבחן הפורמאלי של זהות הצדדים, מתקיים. אך אין בו די; שכן, מבחן נוסף הוא "האם התביעה על פי מהותה נוגעת בטבורם של יחסי העבודה והביטחון הסוציאלי". ועוד "האם מקור הפגיעה הנטען הוא בהיבט הביטוחי-סוציאלי, שאז יבוא בגדר הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה". במקרה שלפני, מהות התביעה והסעד המבוקש בה אינם נוגעים לתנאי העסקתו של העמית, התביעה אינה כוללת טענה כלפי המעביד, אין טענה לפגיעה במימושן של זכויות סוציאליות ואין לתביעה זיקה מובהקת למשפט העבודה ולתחומי הליבה של הביטחון הסוציאלי, שאז אכן דרושה מומחיותו המיוחדת של בית הדין לעבודה וסמכותו היא ייחודית. טענת התובע היא ביחס לטעות, לכאורה, שביצעה הנתבעת עת הפקידה את המחאותיו הפוך ממה שביקש. טעות זו הצמיחה הפסד כספי, הפסד מס. קרי, המרכיב העיקרי (והיחיד) המאפיין את התביעה היא אותה פגיעה כלכלית לאחר שנמנע מהתובע, לכאורה, לזכות בהטבת מס.

סוף דבר;

7. בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף או להעברתה לבית הדין לעבודה, נדחית. הנתבעת תישא בהוצאות התובע בסכום של 1,000₪.

8. הנתבעת לא התייצבה לדיון שהתקיים בתאריך 26.8.15. לכאורה זכאי היה התובע ליטול נגדה פסק דין, אך בהחלטתי מאותו היום נמנעתי לעשות כן בשל סוגיית הסמכות העניינית. עתה משזו הוכרעה, הנתבעת תגיש כתב הגנה בתוך 15 ימים מיום שתומצא לה החלטתי זו.

9. נקבע לדיון לתאריך 19.1.16 בשעה 9:30.

המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים באמצעות פקיד מסירה.

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ו, 18 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.