צד ג

כלל חברה לביטוח בע"מ

1. זו תביעה לפיצוי כספי עקב נזילת מים מדירת הנתבעים למטבח של התובעת עקב פיצוץ צנרת מיום .

התובעת עותרת לסכומים הבאים:

א. הוצאות תיקון המטבח 19,050 ₪.

ב. מע"מ 3,238 ₪.

ג. הוצאות שמאות 2,659 ₪.

סה"כ 24,947 ₪.

הנתבעים חולקים על גובה הנזק. כמו כן לטענתם בהודעת כנגד צד ג' נציגי חברת הביטוח (מחברת שחר בע"מ) התרשלו מכיוון שלא הבחינו בנזק בביקור הראשון בדירתם.

2. ב-2.2.14 התובעת מבחינה ברטיבות במטבח ופנתה לנתבעים ואף דאגה לבדוק באמצעות מומחה, שמקור המים אינו בדירתה. למעשה אין מחלוקת על כך שמקור הנזילה בפיצוץ בצנרת אצל הנתבעת. הנתבעים דאגו לזמן את חברת שחר (מטעם צד ג') והומלץ על איטום חרסינות. אולם התובעת עדיין התלוננה שמים מחלחלים למטבח אך הנתבעים לא התייחסות לתלונותיה. אולם כאשר אחרי איחור הנתבע הגיע לדירת התובעת הוא הבטיח שיתקן את נזקיה של התובעת. הנתבע סבר שיש לו כסוי מטעם צד ג' אך לא כך היו פני הדברים מכיוון שלא רכש כיסוי מתאים.

כעבור 3 חודשים התובעת חזרה והתלוננה בפני התובע על המשך הנזילה – אז הנתבע פנה שוב לצד ג' ונציגי שחר הגיעו לדירתו פעם נוספת והפעם גילו פיצוץ בצנרת אשר טופל במסגרת הביטוח של הנתבעים. רק אחרי תיקון הפיצוץ בצנרת הפסיקה הנזילה.

3. לאחר תקופה מסוימת ניתן היה להעריך את נזקי התובעת והיא הזמינה את שמאות ממר מיכה זילברשטיין (דו"ח מ17.2.15). הנתבע חזר והבטיח שהוא יתקן את הנזק ושלח שיפוצניק בשם איציק לערוך בדיקה. איציק מסר לתובעת שלפי ערכתו התיקון יעלה בין 18,000 ₪ ל-20,000 ₪ (דומה מאוד להערכת השמאי). אולם כנראה ששמע את דברי איציק הנתבע חזר בו מהבטחותיו.

יש לציין כי הנתבע מתכחש לכך וטען בעדותו :

"לא התווכחתי עם התובעת שנגרם לו נזק עקב הפיצוץ. אצלי לא הייתה הפתעה כשגיליתי את הסכומים".

4. עמדת הנתבע היא שנציגי שחר היו צריכים לגלות את פיצוץ הצינור בביקור הראשון בפברואר – ואם כך היו עושים נזקי התובעת היו מינוריים.

באשר לפרשה עם איציק הנתבע טען:

"אני שלחתי את איציק הוא לא אמר לי שזה יעלה 18,000- 20,000 ₪ אמר שיעלה 10,000 ₪, אבל זה מופרך הסכומים אדירים" (עמ' 3 שורות 1, 2).

5. באשר לטענת הנתבעים שצד ג' לא ערך בדיקה מקיפה בביקור הראשון מר אפי מכלוף מטעם צד ג' טען שבעת הביקור הראשון הבחין בחורים בקרמיקות שגבלו למטבח של התובעת. אולם, גם עשה בדיקת לחץ ובדיקה טרמית ולא הייתה ירידה בלחץ, אולם ירידה כזאת אכן נבחנה בביקור השני, ואז גילו הפיצוץ בצינור המים אצל הנתבע.

מר ויקטור כהן, מפקח מערכות אינסטלציה מטעם צד ג', טען נמרצות שלא דובר בנזק שהתמשך 3 חודשים והוסיף:

"אם הנתבע טוען שלו היינו בודקים בצורה נאותה בבדיקה הראשונה לא היה מתרחש הנזק הגדול, אני משיב ששלושה חודשים ממקרה ראשון לשני :אני אתקן היום יתפוצץ מחר" (עמ' 4 שורות 9-10).

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה ולדחות את הודעת צד ג' ולהלן הנימוקים לכך:

א. אין מחלוקת שנזקי התובעת נובעים מחדירת מים מדירת הנתבעים. נגרמו לה נזק מהותי כפי שמפורט בדו"ח השמאי ושניתן לראות בתמונה ת/1.

באשר לטענות של הנתבע לגבי גובה הנזק עולה מכלל הראיות שגם הנציג שלו איציק סבר שהתיקון יעלה בין 18,000 – 20,000 ₪ .נראה ברור שהנתבע היה מוכן ומזומן לבצע את התיקון עד שגילה את גובה הנזק. אין ברשות הנתבע כל ראיה אובייקטיבית שנוגדת את הערכת השמאי של התובעת.

ב. באשר להודעת צד ג', אין בידי הנתבע ראיה משכנעת לגבי רשלנות נציגי צד ג', כאשר ערכו את הבדיקה הראשונה. כמו כן אין מחלוקת שאין כיסוי ביטוחי לגבי נזק התובעת.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת 24,947 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון. הסכומים ישולמו תוך 21 יום מהיום ואם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום בפועל.

אני דוחה את הודעת צד ג' ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ז' חשוון תשע"ו, 20 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.