תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח של בעבור נזקים לרכב המבוטח שנגרמו בתאונה שקרתה ביום 17.7.14 בה היתה מעורבת משאית של הנתבעת 2 נהוגה על ידי הנתבע 1.

עדותו הראשית של מבוטח התובעת הינה:

נסעתי לעבודה מכיוון מחלף גלילות, לפארק אפק. כמה מאות מטרים לפני ההתפצלות במחלף לפארק סיבל, מחלף אפק או מחלף כפר קאסם. כמה מאות מטרים לפני המחלף הזה התנגשה בי משאית בחלק השמאלי האחורי של הרכב, הרכב שלי נכנס לסחרור. אני זוכר עוד חבטה עוצמתית מאחורה, שבסופה התנגשתי במעקה בטון הראשי של כביש 5, ממזרח למערב. כשהחלק האחורי של הרכב פגע בו. הרכב נמעך, אני זוכר איך שהוא יצאתי ממנו בשלום, היה ג'יפ של מג"ב שסייע לי להתאושש.

ש. הנהג השני טוען שהוא נסע בנתיב האמצעי, אתה סטית לנתיבו, פגעת במשאית שלו בחלק השמאלי האחורי, אתה סוטה לכיוון שלו, רוצה לעבור נתיב משלך לשלו, פוגע בו בחלק האחורי השמאלי של המשאית, וכך מתרחשת התאונה?

ת. אני אגיד באופן ברור בדיוק, אני נסעתי, יש שלושה נתיבים ראשיים אחרי שיורדים מהמחלף אחרי גלילות לכיוון צומת כפר קאסם. הנתיב השמאלי בסופו של דבר מתפצל לשניים ויש ארבעה נתיבים, שניים לכיוון כפר קאסם ושניים ממשיכים לכיוון מזרח. אני המשכתי בדיוק על אותו נתיב שממנו ירדתי מהגשר, הנתיב האמצעי, כדי בסופו של דבר לפנות ימינה למקום בו עבדתי. אני זוכר צל של המשאית, מערבל בטון, זה היה משהו לא נורמלי, צפצפתי, צפצפתי בפניקה, עד שהרגשתי ההתנגשות בחלק השמאלי האחורי, הוא היה מאחורי, ניסה כנראה להגיע לכפר קאסם ובשנייה האחרונה הבחין שהנתיב שלו נגמר, הוא נכנס בי בחלק האחורי השמאלי, ומשם כל הסיפור התחיל ומשם יצאתי בנס.

זוהי עדותו הראשית של הנתבע 1:

באתי מכיוון ת"א לכיוון כפר קאסם, כל הזמן אני בנתיב. נסעתי בנתיב האמצעי, היה רכב פרטי בצד ימין שלי שרוצה לנסוע לכיוון ראש העין. הישר שפה נוסע לכפר קאסם, לאפק. ובצד שמאל זה לאריאל. אני הייתי באמצע. פתאום הרגשתי רכב שנוגע לי בפינה, מסתובב, והגיע לצד שמאל ופגע בבטון. זה מה שהיה.

ש. הנהג השני אומר שהוא נסע בנתיב האמצעי, איפה שאתה אומר שאתה נוסע?

ת. לא, הוא היה בצד ימין שלי לכיוון ראש העין. עולה לראש העין. ואני לכיוון כפר קאסם. המכה שלו התחילה בצד ימין של הנהג שלו. באמצע של הרכב שלו. בצד שמאל. צד ימין שלי.

נהג התובעת אמר בעדותו כי רצה לנסוע לפארק התעשיה אפק ולשם כך עליו לנסוע בנתיב המוביל לכפר קאסם, בהתאם לתמונות הדרך שהוצגו לבית המשפט. בעוד שהנתבע טוען כי התאונה קרתה כאשר רכב התובעת נמצא בנתיב המוביל ימינה לראש העין (כאשר משמאלו פיצול לשני נתיבים המובילים לפארק אפק, מקום עבודתו) הרי שנהג התובעת טוען כי התאונה אירעה כמה מאות מטרים לפני הפיצול המדובר בעוד כלי הרכב על הכביש הראשי (כביש 5).

הודעתו של נהג התובעת ניתנה בכתב לתובעת ביום התאונה והוא תיאר במפורש כי התאונה קורית כ – 300 מטרים לפני מחלף כפר קאסם, קרי לפני הפיצול המדובר. על גרסה זו חזר בהודעה שמסר במשטרה. מאחר ושתי הודעות אלו ניתנו בסמוך מיד לאחר התאונה הרי שהן בעלות משקל גבוה. גרסה זו לא נסתרה בחקירה הנגדית, ונהג התובעת אף סימן על גבי התמונה היכן קרתה התאונה ואכן הסימון תואם אם דבריו הנ"ל כי המקרה קרה כמה מאות מטרים לפני המחלף.

מצאתי את גרסת הנתבע לא סבירה שכן נהג התובעת אכן נסע מימינו אולם הוא נוסע ממילא בנתיבים המובילים הן לראש העין והן לכפר קאסם, באופו שאין לו צורך לבצע סטיה שמאלה לעבר המשאית בה נהג הנתבע. הנתבע אף לא אמר בעדותו כי ראה את הנתבע סוטה לכיוונו אלא רק כי הרגיש רכב נוגע לו בפינה. על ההודעה הכתובה שצירפה הנתבעת קשה לסמוך משום שהנתבע אמר כי לא הוא כתב את ההודעה ולכן אין היא יכולה להוות חיזוק לגרסתו.

מאחר ומצאתי את דברי נהג התובעת כי התאונה ארעה 300 לפני המחלף כאמינים, ולאור טענת הנתבע כי נסע בנתיב האמצעי הרי שלפי התמונות שהוצגו היה נהג התובעת ממילא בנתיב המוביל אותו למקום עבודתו בעוד שהנתבע היה בנתיב האמצעי המוביל ישר, קרי לאריאל, וכדי להגיע לכפר קאסם הרי שהוא זה שהיה עליו לסטות ימינה.

לאור האמור לעיל נסיבות התאונה מתיישבות עם המסקנה כי רכב התובעת נסע מימין ואילו הנתבע סטה בחוסר זהירות ימינה כדי להגיע למחוז חפצו ופגע ברכב התובעת.

על כן, התביעה מתקבלת.

הנתבעות ישלמו 35,396 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.7%.

ניתן היום, ט' אדר תשע"ז, 07 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.