תיק ערעור אזרחי 11985-05-15

<#1#>

נוכחים:

ב"כ המערערות – עו"ד יוסי בן משה

ב"כ המשיבות – עו"ד חנן פדר

פרוטוקול

ב"כ המערערות:

חוזר על האמור בהודעת הערעור.

אנו סבורים שבתיק הזה בית המשפט מנמק את פסק דינו באופן מקצועי. צרפנו פסיקה של סגן הנשיא זאב המר שבו הוא מציין כאשר שופט מתייחס באופן מקצועי לאופן קרות התאונה, כל עוד לא הוגשה חוות דעת מומחה בעניין, אין לקבל את עמדתו.

סך הנזק הנטען הוא 16,000 ₪.

מדובר בתיק סטיה כאשר רכב אחד טוען שהרכב השני סטה לנתיב נסיעתו. מדובר בשתי גרסאות סוטרות. היחיד שראה מה קרה בתאונה הוא רכב הכיבוי. רכב התובעות לא ראה את הסטיה של הכבאית אלא הרגיש אותה, הוא הרגיש מכה ואז הבין שקרתה תאונה.

בית המשפט קבע שאם היינו רואים נזק של מעיכה בדופן ימין של רכב התובעות, אז גרסת הנתבעות היתה מתקבלת ואני טוען הפוך – דווקא לא רואים נזק מעיכה מכך אנו למדים שלא היתה סטיה של נהג הכבאית. בפועל אין רואים מעיכה. מה שאנו רואים משיכה של הפגוש לאחור של רכב התובעות ושריטה. אם עמדת הנתבעות היתה נכונה היינו מצפים לראות נזק בחלקו הימיני הקדמי של התובעות, אך לא כך הוא. מה שנפגע זה חלקו האחורי של הרכב. רכב התובעות מקדים משאל, הוא סוטה ולא צריכה להיות פגיעה בחלקו השמאלי. אם היתה סטיה הכבאית, היינו מצפים לראות מעיכה אך אין מעיכה. אם הכבאית היתה סוטת שמאלה, היתה מעיכה ברכב התובעת אך לא כך קרה. בגלל שאין מעיכה אני חושב שהגרסה שלנו נכונה. בית משפט קבע בגלל שאין מעיכה גרסת הנתבעות לא מתקבלת. אם רכב התובעות היה סוטה, הפגיעה לא היתה צריכה להיות מקדמה.

ברגע ששופט נכנס לעניין הנזק, הניתוח המקצועי, כל עוד הוא לא מאמין לאחד העדים, הוא לא ראוי ולא צודק.

ב"כ המשיבות

חוזר על האמור בתשובה לערעור.

ככל שחברי יסכים להצעת בית משפט למשוך את ערעורו, אני אוותר על הוצאות.

אני טוען שזהו לא השלב שערכאת הערעור תמנה בוחן תנועה. אם חברי חושב שהוא צודק, מדוע הוא לא הביא חוות דעת בוחן תנועה.

מעיכה היתה קורת אילו רכב התובעת היה במצב עמידה אבל כיוון ששני הרכבים היו במצב של נסיעה, נעשתה פגיעה עם שריטה ותלישה של הפגוש.

ככל שרכב התובעת היה סוטה לנתיב הכבאית, כלומר שמרבית הרכב היה בנתיב הכבאית – הכבאית לא היתה מצליחה להמשיך בנסיעה שהרי הכבאית המשיכה ונסעה לתחנת הכיבוי.

ב"כ המערערות:

בית המשפט לא אמר מילה אחת על התרשמותו מהעדים בפסק דינו כי נהג התובעת לא ראה את התאונה.

אין כאן תביעה על אי התרשמות אלא רק על נזקים. כל פסק הדין הוא רק ניתוח של הנזקים ואין מילה אחת על התרשמות.

ב"כ הצדדים:

בשלב זה מוסכם עלינו, שהערעור ידחה ללא צו בדבר הוצאות וזאת בשים לב לנתונים המיוחדים של המקרה הנדון.

___________________ __________________

ב"כ המערערות ב"כ המשיבות

<#2#>

פסק דין

מכוח הסכמת הצדדים דלעיל, המהווה חלק בלתי נפרד של פסק דין זה גופו, הערעור נדחה.

אין צו בדבר הוצאות.

העירבון בערעור יוחזר למערערות באמצעות בא כוחן עו"ד יוסי בן משה.

<#3#>

ניתן והודע בפומבי היום ב' טבת תשע"ו, 14/12/2015, במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי יעל אוחיון