<#2#>

נוכחים:

מטעם המבקשת: רס"מ צהל שמו

מטעם החשוד: הובא וב"כ עו"ד אילן מזרחי

פרוטוקול

ב"כ המשטרה לאחר שהוזהר לומר אמת: חוזר על הבקשה, מגיש את תיק החקירה והצהרת תובע לעיון בית המשפט וכן דו"ח סודי ובו פעולות חקירה לביצוע. מוגש ומסומן במ/1. מבקשים להיעתר למלוא הימים. אני מפנה למספר פעולות חקירה שנעשו מאז הארכת המעצר הקודמת וגם למסמכים. הפרקליטות בתמונה מיום קרות האירוע.

ב"כ החשוד: מבקש לחקור.

ב"כ המשטרה משיב לשאלות הסניגור:

ש. תאשר לי בבקשה שלא נתפס כל כלי נשק אצל החשוד, לא תחמושת ולא בחיפוש שנעשה כמה דקות לאחר האירוע ולא בחיפוש שנעשה ביום 6.5.15.

ת. נתפס אקדח שהוא אקדח גז כפי שצולם במצלמות האבטחה. אולם ההתפתחות שהייתה ביק הימים האחרונים ושהביאה למעצר החשודים הוכיחה כי היו אקדחים מעורבים בירי דו צדדי, ולכן מה שיש לנו בתיק זה אקדח גז.

ש. אבקש שתדייק. אצל מי נתפס האקדח גז ומי נצפה מחזיק גז.

ת. החשוד השני.

ש. תאשר שאצל החשוד כאן לא נתפס ולא נצפה.

ת. נכון.

ש. תאשר לי שאין לכם כל ראייה גם שהחשוד שיבש או ניסה לשבש חקירה במשך החודשיים האלה מאז ששוחרר. ולא נפתח לו תיק נוסף.

ת. לא ידוע לי.

ש. איזה עבירות מתכוונים לייחס לו בכתב האישום.

ת. הפרקליטה לא רוצה לקשור ידיה, כאשר יהיה עיון יסודי יגיעו לכלל החלטה. ההצהרה היא כי יש כוונה להגיש כתב אישום.

ב"כ המשטרה מסכם: חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר למלוא הימים. מדובר באירוע שהיה למעשה לפני כחודשיים, במהלכו חשוד זה נשא אקדח והשתמש בו. ירה לעבר אחרים. אותן חשדות מיוחסות גם לחשודים האחרים, היה ירי דו צדדי בין כל המעורבים. החשוד כאמור הרחיק עצמו בכל חקירותיו, וגם לאחר שהוטח בו דוח המעבדה לפיו נמצאו על גופו ובגדיו שרידי ירי, מספר רב של חלקיקים המראים מעל כל ספק כי אכן החשוד ביצע ירי בנשק, חוות הדעת הגיעה לפני מספר ימים והביאה למעצרו של החשוד. בתיק החקירה קיים מעורב נוסף שנמצא בבריחה. הדבר כמובן לא מעכב את החקירה ולא מונע כתב אישום נגד חשוד זה, אולם מוסיף מימד של שיבוש החקירה והן של סיכון ביטחון הציבור. לסיום, מפנה לעברו של החשוד בעבירות רכוש, אלימות ומכל אלה עולה תמונה לפיה שחרור החשוד טרם הגשת כתב אישום ובקשת למעצר עד תום הליכים עלולה להביא לסיכון החקירה ולסיכון ביטחון הציבור, מדובר בתיק עב כרס. והתיק יוגש בבית משפט מחוזי בנצרת ואנו נבקש להיעתר למלוא הימים כפי שהם מובאים בהצהרת התובע ובבקשה על מנת להביא את החשוד לדין.

ב"כ החשוד מסכם: האירוע הוא בדיוק מלפני חודשיים, מיום 10.3.15. חברי טוען כאן בבקשה שמדובר בירי דו צדדי, אבל חברי בהגינותו ציין והבהיר שהחשוד כאן לא נתפס מצולם מחזיק בכלי ירי, בחיפוש בביתו לא נמצאו קליעי ירי, ואני מבדיל מהחשודים האחרים. לא נתפסה אצלו תחמושת ושרידי הירי שנתפסו אצלו היו כאשר הוא התקרב לחשוד שנמצא כרגע בבריחה, הוא הסביר בחקירתו כיצד הגיעו שרידי הירי ועם זה נתמודד בבוא היום. מעבר לזה, אין לחברי פה כל ראייה נוספת שקושרת אותו לירי. התיק הזה מלווה על ידי הפרקליטות כחודשיים. עם כל הכבוד, אני מעיין בהצהרת התובע שאינה ברורה שכן לא ברור איזה עבירות מתכוונים לייחס לו. למעשה החקירה הסתיימה כי יש הצהרת תובע. כעולה מלשון סעיף 17ד לא די בעצם הגשת הצהרת תובע. הצהרת תובע אינה חזות הכול, גם בשלב זה מחויב בית המשפט לבחון אפשרות של שחרור לחלופת מעצר.

אני מציע חלופה בריחניה בבית הוריה של בת זוגו בפיקוח בת זוגו ואחותו שהיא בת 42, נורמטיביות לחלוטין ללא עבר פלילי עם הפקדת ערבויות מתאימות.

גב' חגית טואפרה לאחר שהוזהרה כחוק לומר אמת: אני מוכנה לפקח עליו, אני אשתו. אני אפקח עליו בריחניה אצל אבא שלי. אני לא עובדת.

גב' עבסייה מרפאת לאחר שהוזהרה כחוק לומר אמת: אני מוכנה לפקח עליו. זה אח שלי.

הסנגור: אני הצגתי לבית משפט שתי החלטות בש"פ 935/11 שם נדחה ערר של המדינה שם שוחרר עורר שהיה קצין משטרה ולמעשה חצה את הקווים, שם יוחסו לו מכירה של כ- 20 כלי נשק והיה אמור להיות מוגש כתב אישום על 19 אישומים, סחר בנשק מרמה ועבירות נוספות. בנוסף, בבש"פ 377/11 גם העורר שוחרר כאשר העורר שידל אדם לפגוע באדם בו הוא מסוכסך, ותוכנן שתהיה פגיעה בשופטת ורכבה. הואיל והוגשה פה הצהרת תובע ושהחקירה הסתיימה, ומשכך החשש לשיבוש אינו קיים, החשוד היה משוחרר מיום 17.3.15, לא שיבש כל הליכי חקירה בתקופה זו וגם לא נפתח נגדו תיק נוסף. את המסוכנות לכאורה שנשקפת מהחשוד ניתן לאיין בחלופה מתאימה והפקדת ערבויות מתאימות. בנוסף, אם יש חשש להימלטות מן הדין, אנו גם נסכים לצו עיכוב וערבויות מתאימות. לכן נבקש לשחררו לחלופת מעצר.

<#3#>

החלטה

בפני בקשה להארכת מעצר החשוד מכח הצהרת תובע בחשד לביצוע עבירות של נשיאת נשק שלא כדין, שיבוש מהלכי משפט, מ וקשירת קשר לביצוע פשע.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושמעתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי קיים חשד סביר שהחשוד עבר את העבירות המיוחסות לו בבקשה למעצר.

שוכנעתי כי קיים יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד או אי מעצרו יסכן את שלום הציבור וכן קיים חשש להשפעה על עדים.

הגשת הצהרת תובע יוצרת עילת מעצר עצמאית ונפרדת.

בחנתי את חלופת המעצר המוצעת ומצאתי כי בשלב זה אין מקום לשחרור החשוד לחלופת מעצר או בערובה.

נתתי דעתי לפסקי הדין שהגיש הסנגור. בש"פ 935/11 מדינת ישראל נ' סימנה. במקרה זה מדובר במי שהיה בעבר קצין משטרה בכיר ללא עבר פלילי. במקרה שבפניי מדובר בחשוד אשר לו עבר פלילי משמעותי, ובין השאר בגרימת חבלה מחמירה של קטין.

בבש"פ 377/11 חיים שטנגר נ' מדינת ישראל. מדובר בעורר שהוא עורך דין ותיק ומוכר. בתיק זה קיימות נסיבות נוספות שיש בהן כדי לבצע את האבחנה בין מקרה זה למקרה שבפניי עת שמדובר במי שלו עבר פלילי כאמור לעיל.

נתתי דעתי כי התיק מצוי בליווי של הפרקליטות מזה זמן רב.

אני מורה על מעצרו של החשוד עד ליום 11.5.2015 שעה 12.00.

זכות ערר לבית המשפט המחוזי.<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ה, 10/05/2015 במעמד הנוכחים.