<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב קובי פלדמן

החשוד: מובא ע"י שב"ס

ב"כ החשוד: עו"ד דן גלעד (ס. ציבורי)

פרוטוקול

נציג המבקשת מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשוד עבר העבירה, כי יש עילה למעצרו ומגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש.

נציג המבקשת:

אני מגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

משיב לשאלות ב"כ החשוד:

ש: מתי היה לטענתכם אירוע תקיפה האחרון.

ת: לפני מס' ימים.

ש: אתה מייחס לו תקיפת קטין, תאשר לי שמדובר בקטינה מעל גיל 17.

ת: בת 17.

ש: תאשר לי גם שהתלונה הוגשה רק אתמול ולא בסמוך לתקיפה המיוחסת.

ת: אמת.

ש: אתם טוענים שבאירוע האחרון שהיה, כמה אירועים היו?

ת: מס' אירועים. אני יודע כמה, זה מצוין בעדותה. החקירה בראשיתה. הוטחו בו דברים עיקריים. אנחנו מתכוונים לגבות עדויות נוספות ויש פעולות נוספות ויוטח בחשוד הכל.

ש: הסברתם לחשוד שזכותו להיוועץ בסנגור ציבורי.

ת: בוודאי. זה מופיע בגוף העדות כשבלונה במשטרת ישראל.

ש: החשוד טוען שהוסבר לו שהוא יכול להיוועץ בעו"ד והוא אמר שאין לו כסף ולטענתו לא הסברתם לו שהוא יכול לבקש עו"ד.

ת: זה מופיע בחקירה.

ש: תאשר לי שהחשוד שיתף פעולה בחקירה.

ת: נכון.

ש: סיפר את הדברים שהתרחשו מנקודת מבטו.

ת: אמת.

ש: תאשר לי שהסיפור אם אני מבין נכון, כי אותה קטינה היתה מאורסת לבחור אחד, אותו בחור קנה לה מתנות ועקב כך שהבחורה אמרה שהיא לא רוצה אותה הוא ביקש את המתנות בחזרה והיא בינתיים איבדה או מכרה את המתנות. זו מהות הסכסוך.

ת: אני לא בטוח. זה עלה בעדויות. לא בטוח שזה הסיפור. יש תלונה על תקיפה, שהקטינה טוענת שאביה פגע בה ותקף אותה. אם זה המניע אני לא משוכנע במאה אחוז.

ש: מתי היתה התקיפה האחרונה.

ת: בתחילת השבוע.

ש: התקיפה הזאת גרמה חבלה כלשהי לקטינה.

ת: כן. לטענתה יש לה חבלה. לא שאנחנו ראינו.

ש: היא טענה שיש לה חבלה.

ת: שהיתה ונעלמה. זה מופיע בעדותה ולא אפרט כרגע.

ש: מתי הוגשה התלונה.

ת: אתמול בערב בשעה 20:52, בתחנת טייבה.

ש: יש בגוף התלונה שלה הסבר מדוע היא השתהתה בהגשת התלונה.

ת: כן.

ש: חקרתם מישהו מבני המשפחה שיכולים לאשש או להפריך את התלונה לפני הבאת האיש להארכת מעצר.

ת: טרם.

ש: חוץ מתלונת המתלוננת יש משהו שקושר את החשוד לביצוע עבירות כלשהן.

ת: לא.

ש: כמה פעולות חקירה יש לכם לבצע.

ת: 11 פעולות, 7 מתוכן זה חקירת בני משפחה, שמצריכות הישארותו במעצר. בין היתר זה חקירות עדים.

ש: לטענת המתלוננת כשהחשוד תקף אותה היו עדים לאירועים.

ת: אמת.

ש: ניסיתם לחקור היום בבוקר.

ת: אני הבוקר משמונה פה בחדרה. הדוח שלנו נמצא בתוך המערכת כך שכולנו עובדים. תחנת עירון עובדים כצוות כמו באום אל פחם.

ש: לחשוד יש הרשעות קודמות.

ת: לא.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד מסכם:

אני מבקש מבית המשפט הנכבד שלא להיעתר לבקשה. אני לא יכול לקבל כתזה שכל פעם שמוגשת תלונה, אוטומטית אדם שהוגשה נגדו תלונה ייעצר. אני חושב שהדרך הנכונה היא שהמשטרה קודם כל צריכה לחקור, לגבש תשתית שברור שהתלונה היא הבסיס אבל לא מספיק הבסיס. צריך לגבש תשתית שמאששת את התלונה, מאמתת את התלונה ורק אז צריך לעצור אדם ולהביאו לביהמ"ש. אני מבין שייתכן שיש מקרים עם סיכון כל כך גבוה שמצריך מעצר. לא שמעתי מב"כ המשטרה מהו אותו סיכון מיידי שמחייב מעצר. הבנו שהאירוע עליו התלוננה המתלוננת קרה לפני מס' ימים. התלונה היא לא מיידית. לטענת המתלוננת נגרמה לה חבלה שאף אחד לא ראה אותה אז אין אימות לאותה חבלה. לא מדובר בקטינה רכה בשנים, מדובר בנערה בת 17 שגם עזבה את הבית ומקום הימצאה לא ידוע לנאשם אז למה המשטרה אצה ורצה ועוצרת את האדם הזה מבלי לחקור ולבצע פעולות חקירה? ואם בסופו של יום חוקרים היום בני משפחה שמפריכים את טענת המתלוננת אז למה החשוד בילה לילה במעצר או צריך לבלות עוד לילות במעצר אם בסוף יתברר שהתלונה היא מופרכת? הרי זה יכול להיות. אנחנו לא יודעים. אבקש מבית המשפט לבקר את הנוהל של המשטרה שקודם עוצרים ואז חוקרים. מדובגר בחשוד ללא כל עבר פלילי, שיתף פעולה בחקירה, לא התחמק מהשאלות בחקירה, סיפר כל מה שהיה. שיבוש היא טענה שמועלית בכל תיק. נכון שבתיקי אלמ"ב טענת השיבוש יכולה להיטען כטענה מובנית. זה לא באופן אוטומטי שאדם שמוגשת תלונה על ידי בני משפחתו צריך להיעתר. אבקש להגביר את קצב החקירה ולחקור את התיק במהירות המירבית האפשרית. יש לחשוד בת נוספת בכפר סולם.

<#3#>

החלטה

החשוד נעצר אתמול 6.5.15 בשעה 22:25 בחשד לכך שבמהלך התקופה האחרונה תקף את בתו הקטינה באמצעות חפצים שונים ואיים עליה עד כי היא נאלצה לברוח מביתה. בשלב ראשוני זה מחזיקה המבקשת בתלונת הבת ובגרסת החשוד המכחיש את טענותיה ומבקשת את המשך מעצרו למשך 5 ימים נוספים לשם ביצוע הפעולות המפורטות במסמך שסומן על ידי במ/1.

מנגד, טוען ב"כ החשוד כנגד אופן התנהלות המבקשת הנוהגת, כך לטענתו, "לעצור ואחר כך לחקור" ולא להיפך, מפנה לעברו הנקי של החשוד ומבקש כי אורה על הרחקתו לבית אחת מבנותיו בכפר סולם.

לאחר שעיינתי בתלונה ובגרסת החשוד, כמו גם ברשימת פעולות החקירה שיש בדעת המבקשת לבצע, אני מוצאת מידה של צדק בטענת ב"כ החשוד, ואולם יחד עם זה מבינה את עתירת המבקשת להמשך מעצרו של החשוד ומתכוונת לקבלה באופן חלקי.

לאור אופי פעולות החקירה המבוקשות, ומכיוון שלהערכתי ניתן יהיה לבצע חלק מהן עוד היום, אני סבורה כי נכון אעשה אם אאריך את מעצרו של החשוד בשלב זה עד מחר על מנת לעקוב אחר התפתחות החקירה ולאחר מכן לבדוק את המשך מעצרו של החשוד פעם נוספת.

מעצרו של החשוד יוארך בשלב זה עד מחר 8.5.15 בשעה 10:00.

פרוטוקול זה מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ח אייר תשע"ה, 07/05/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי בטי ברייטברט