<#2#>

נוכחים:

העותר

ב"כ המשיבים – עו"ד מוזי יצחקי

פרוטוקול

עתירה 26291-05-15

ב"כ המשיב:

מגיש כתב תשובה.

העותר:

כשאני שולח עתירות, עד שבא מישהו לקבל אותם ולהחתים אות, זה אחרי 15 – 20 יום.

על העתירה שמסרתי רשום את התאריך מתי אני רושם אותה, ואח"כ מתי מחתימים אותי שהם מקבלים אותה.

היום 16.6, ביהמ"ש אומר לי כי קבועות לי היום 3 עתירות שהגשתי במאי.

<#3#>

החלטה

העתירות שנקבעו להיום, כולן הוגשו בחודש מאי, היום אנו נמצאים במועד 16.6.15, קרי, בתוך חודש העתירות נשמעות בפועל. מכאן שאין שחר לטענת העותר, כי עד שהעתירות נלקחות ממנו, חולפים 3 שבועות.

מעת שמוגשת עתירה לביהמ"ש, איננה נשמעת בתוך שבוע אלא בחלוף חודש לערך.

מכאן שאני דוחה טענת העותר.

האגרה תשולם.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ט סיוון תשע"ה, 16/06/2015 במעמד הנוכחים.

עתירה 26231-05-15

העותר:

לא ייתכן שאני חודשיים לא יקבל קנטינה. נתנו עונש והדוח משמעת בוטל. מציג את ביטול ההליך המשמעתי. מאותו יום שקיבלתי את הענישה של הדוח משמעת, חודשיים אחרי זה, והדוח משמעת בוטל אחרי כמה ימים ספורים. שיראו לך את דוחות המשמעת שהיו. מתי נענשתי ומתי רכשתי קנטינה. מותר לנו קנטינה רק עד 1,600 ₪, שיראו לך אם רכשתי ב-1,900 ₪.

ב"כ המשיב:

מציג דוח משמעת.

העותר:

ביהמ"ש מעדכן אותי כי העונש מ-11.3.15 עד 11.4.15. אני אומר שלא קיבלתי קנטינה 60 יום. אני אומר, האם ביקרתי בכלל בקנטינה? שיראו לך.

ב"כ המשיב:

מציג ביקורי העותר בקנטינה. מציג גם ראיון עם מפקד האגף.

העותר:

ביהמ"ש אומר לי כי ביום 19.4.15 כבר היה חיוב בקנטינה, וביום 5.5.15 כבר היה חיוב בקנטינה. אני משיב כי בדוח המשמעת השני כשהעבירו אותי למעבר לבידוד, ביקשתי סיגריות וכמה קפה.

<#5#>

החלטה

עניינה של העתירה, פגיעה בזכויות העותר במסגרת האגף בו מוחזק, לטענתו, נמנעו ממנו רכישות בקנטינה למשך 60 יום בגין דין משמעתי שבוטל.

דינה של העתירה להידחות.

העותר נשפט בדין משמעתי ונשללה טובת הנאה בת 30 יום מ-11.3.15 עד 11.4.15 לרכישות בקנטינה. טענתו כי הדין בוטל נכונה היא, אלא שהדין המשמעתי בוטל ביום 21.4.15, לאחר שתמה תקופת הענישה.

לטענתו כי הוענש בתקופה של 60 יום שלילת רכישה בקנטינה, הרי שטענה זו אינה נכונה, לאחר שעיינתי בדוח הנהלת החשבונות, ממנו עולה כי ב-19.4.15 בוצעו רכישות בקנטינה בגינן חוייב בסכום של 411.30 ₪ וב-5.5.15 בוצעו חיובי קנטינה בסכום של 1,079.90 ₪.

העתירה נדחית.

אגרה תשולם.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ט סיוון תשע"ה, 16/06/2015 במעמד הנוכחים.

עתירה 26296-05-15

העותר:

אם ביהמ"ש נותן לי החלטה לא נכונה, אז זכותי לערער בבית משפט מחוזי לוד.

לאחר שביהמ"ש מבקש את העותר לומר כל שיש לו לעניין ביקורים פתוחים –משיב – אין י מה לומר "ההחלטות שאת נותנת אינן נכונות".

<#7#>

החלטה

העותר בכתב הלין על אי קיומם של ביקורים פתוחים, כאשר על פי הפקנ"צ, ככלל, הביקורים סגורים אלא אם כן הורה מפקד היחידה אחרת, כפוף ליכולת המתקן.

לאור 3 דיונים משמעתיים שצבר, על פי תשובת המשיב, בגין התנהגות לא ראויה, אינו זכאי לביקור פתוח.

מדובר באירוע מיום 17.5.15, אירוע מיום 15.4.15 ואירוע מיום 10.3.15.

בנסיבות אלה , העדר אישור ביקור פתוח הינה החלטה סבירה שאין להתערב בה.

אגרה תשולם.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ט סיוון תשע"ה, 16/06/2015 במעמד הנוכחים.