1. התובע הזמין מאת הנתבעת הגדלה של לוח החשמל הדירתי מ- 3 פאזות של 25 אמפר כל אחת ל- 3 פאזות של 63 אמפר כל אחת (להלן: ההזמנה). העבודה מבוצעת ב- 2 שלבים. בשלב הראשון מוחלפים בסיסי הנתיכים בידי אנשי חל"ב (חיבור לבתים) של הנתבעת וזאת מחוץ לבית בעבודה שמבוצעת מעמודי החשמל עד למבנה. בשלב השני, לאחר בדיקה של בודק מטעם הנתבעת את תקינות מערכת החשמל הביתית, מושלמת ההזמנה על-ידי החלפת הנתיכים עצמם בארון החשמל הדירתי.

יצויין כי ביתו של התובע חולק לשני בתים ומתגוררות בו שתי משפחות. ביחידה אחת התובע וביחידה האחרת מי מבני משפחתו.

1. אין מחלוקת שהנתבעת ביצעה את החלק הראשון של ההזמנה וכי לא השלימה את החלק השני של ההזמנה. בנסיבות אלה טוען התובע להפרת ההתקשרות שבין הצדדים ותובע השבה של הסכום ששילם לנתבעת לצורך ביצוע ההזמנה בתוספת ההוצאות, עוגמת נפש ופיצוי בגין אובדן ימי עבודה.
2. מנגד, מאשרת אמנם הנתבעת שלא השלימה ביצועו של השלב השני של ההזמנה, ואולם לטענתה אינה יכולה על-פי דין להמשיך בביצוע העבודה עד שלא ימציא התובע היתר מאת הרשות המקומית או הוועדה המקומית לתכנון ובנייה לכך שביתו מחולק לשני בתים כחוק.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

1. התובע מאשר כי ביתו מחולק לשתי יחידות דיור. לטענתו אישרה הרשות המקומית את החלוקה דה-פקטו מאחר שאישרה התקנת שני מוני מים ואף פיצלה באופן רשמי את הארנונה לשתי יחידות הדיור.

התובע עצמו עדכן את הבודק מטעם הנתבעת כי מדובר בבית מחולק. בנסיבות אלה יש לאשר עמדת נציג הנתבעת כי על-פי דין לא רשאית חברת החשמל לבצע את השלב השני של בדיקת מערכת החשמל הדירתית לאחר שבוצעו עבודות החלק הראשון של ההזמנה להגדלת החיבור, משהתברר לה שהמבנה מחולק או מפוצל, אלא אם יוצג לה כי מדובר בחלוקה שנעשתה בהיתר; ועם הצגתו תהיה רשאית להשלים את ביצוע ההזמנה.

כל זאת מאחר שפעולה של חלוקה היא פעולה הדורשת היתר בנייה לפי חוק התכנון והבנייה, תשכ"ה -1965.

בנסיבות אלה פעל הבודק מטעם הנתבעת כדין, שעה שסירב להגיע לבדוק את הדירה טרם חיבורה למערכת החשמל המוגדלת.

1. בדיון העלה התובע טענה להתרשלות מצד נציגת הנתבעת אצלה ביצע את ההזמנה. לטענתו, היתה צריכה אותה נציגה להתריע בפני התובע כי אם מדובר בדירה מחולקת לא תוכל הנתבעת לבצע את ההזמנה אלא לאחר הצגת היתר מתאים; או שיבחר לבצע הגדלה אחרת שאינה דורשת היתר.

אני מוצא כי לא ניתן לייחס התרשלות של נציגת השירות מולה הוזמנה ההזמנה. משלא מודיע הצרכן לנציגת השירות כי מדובר בדירה מחולקת, לא יכולה נציגת השירות 'לנחש' הדבר ולהתריע מפניו. בוודאי שלא ניתן להטיל על נציגי השירות של הנתבעת החובה להתריע מפני כל המצבים התיאורטיים ו/או האפשריים, מבלי שהצרכן מבקש השירות מיידע את נציגי השירות לגביהם.

1. כך גם לגבי עובד מחלק החל"ב (חיבור לבתים) 'עקיבא'. אמנם אותו עקיבא ראה ככל הנראה את החלוקה של הבית בעת שביצע הכנות לשלב הראשון של העבודה מחוץ למבנה. ואולם, יש לקבל עמדת הנתבעת כי אותו עקיבא רק מבצע את הנדרש ממנו על-פי ההזמנה ואין זה מתפקידו להתריע בפני התובע כי ייתכן שיידרשו אישורים נוספים לצורך חיבור בפועל של הדירה למערכת החשמל. יתרה מזאת, אותו עובד מחלקת החל"ב, לא מקבל את ההזמנה מאת הצרכן וממילא גם אינו יודע אם הוצגו היתרים מתאימים בפועל, אם לאו. מכאן שאין גם לייחס התרשלות לנתבעת בשל פעולותיו של עקיבא.

מכל האמור אני מוצא שהבודק מטעם הנתבעת פעל כדין שעה שסירב להגיע לבדיקת הדירה טרם הוצג לו היתר כי הדירה מחולקת כדין. כך גם לא מצאתי לייחס התרשלות למי מנציגי הנתבעת שטיפלו בהזמנה של התובע. מכאן שהנתבעת פעלה כדין שעה שלא השלימה את השלב השני של ביצוע ההזמנה.

התוצאה:

1. בנסיבות האמורות אני מורה על דחיית התביעה.

התובע יישא בהוצאות הנתבעת בגין הצורך בהתייצבות נציגה לדיון בפניי סך של 400 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום.

יובהר כי ככל שיציג התובע היתר לחלוקת הדירה, תשלים הנתבעת את ביצוע העבודה.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, כ"ד שבט תשע"ו, 03 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.