1. התובעים הגישו תביעתם בגין התפוררות של העור בכורסאות שרכשו אצל הנתבעת. בדיון בפני הבהירו כי יש מעין קילוף או מעין סימני שפשוף של העור בחלקים מסויימים של הכורסאות.

2. לטענת הנתבעת באמצעות מנהלה, מר בדוסה, ובאמצעות הגב' וברמן מטעם חברת עילית עורות, המספקת את העורות לנתבעת, מדובר בשפשוף שייתכן כי נגרם כתוצאה משימוש בחומר כימי כלשהו. הגב' וברמן העלתה טענה כי מדובר בשימוש לא סביר שנעשה בכורסאות ויתכן כי מדובר בשימוש בחומר שאינו מיועד למוצר.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3. מר בדוסה מטעם הנתבעת אישר כי התובעים פנו אליו בתלונה בתוך תקופת האחריות הניתנת לעורות (עמ' 1, ש' 17). בנסיבות אלה ככל שהנתבעת מבקשת לטעון להחרגת הפגמים הנראים בכורסאות מתחולת האחריות הניתנת לעורות, הרי שעליה הנטל לעשות כן.

4. הנתבעת העלתה כאמור טענה לאפשרות לשימוש בחומרים כימיים שאינם מותרים בשימוש על סוג זה של העור. טענה זו לא גובתה בכל ראייה. מנגד, התובעים הציגו חוות דעת מומחה בתחום העורות, מר חיים רוף, ולפיה קיימים מקומות בהירים במקומות שונים על פני העור, המעידים על חוסר צבע, זאת ועוד כי די בשפשוף קל באמצעות נייר טישו לצורך ירידת צבע משמעותית. בהתאם לכך מסקנת המומחה היא שהעור צבוע בצבע אנלין באיכות גרועה וכי שכבת המגן פגומה או לא קיימת כלל.

5. למעשה חוות דעת המומחה לא נסתרה. טענה כללית המעלה סברה, טובה ככל שתהיה, לשימוש בחומרים כימיים אסורים, אינה תחליף לראייה נדרשת.

כדי שתידחה התביעה ובפרט לאחר הצגת חוות דעת המומחה, נדרשת ראייה ממשית פוזיטיבית כי נעשה שימוש בחומר כימי, באופן שיש בו להחריג את האחריות ביחס לפגמים, שעל קיומם אין חולק, שנוצרו בכורסאות.

לאור כל האמור אין אלא לקבוע כי בהתאם לראיות שהובאו בפניי ונטל הראייה המוטל על הנתבעת במקרה זה, לא ניתן לקבוע שהפגמים שנתגלו בצבע העור בכורסאות מוחרג מתחולת האחריות שצריכה הנתבעת לספק למוצרים.

6. התובעים תבעו אמנם פיצוי כספי בגין הפגמים לכורסאות וזאת בגובה מלוא עלותן. ואולם מאחר שמדובר בפגמים שנתגלו בתוך תקופת האחריות ובסמכותו של בית המשפט להורות בין היתר על החלפת מוצר, מצאתי במקרה זה להורות לנתבעת להחליף לתובעים את ריפוד הכורסאות וזאת לביצוע תוך 45 ימים מהיום.

מאחר שבדיון התברר כי נרכש גם הדום המרופד באותו עור, יש לבצע ריפוד מחדש גם של ההדום באותו ריפוד בו ירופדו הכורסאות, כדי לשמור על גוון אחיד לסט שנרכש.

התוצאה:

7. אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לרפד לתובעים מחדש את הכורסאות וההדום בעור מאותו גוון, ככל שקיים, באותו סוג ובאותה איכות שנרכשו, תוך 45 ימים מהיום.

מר בדוסה הציע לתובעים לרפד עבורם מחדש את הכורסאות ללא עלות, למעט הובלת הכורסאות שהיתה יכולה להתבצע אף ברכבם הפרטי של התובעים, וזאת עוד קודם למועד הדיון הראשון (ראו דבריו בעמ' 1, ש' 18 כשעל הדברים חזר גם בדיון הנוסף בעמ' 7 ש' 28). אני ער לכך שהצעתו ניתנה רק לאחר הגשת התביעה. הדברים לא הוכחשו בידי התובעים. בנסיבות אלה תישא הנתבעת בהוצאות משפט מוקטנות שיועמדו על סך של 470 ₪ בלבד שישולמו תוך 45 ימים מהיום.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, ד' טבת תשע"ו, 16 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.