1. לפני בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי מיום 2.3.15 בה קבעה הועדה הרפואית לעררים (להלן: "ועדת הערר"), כי למשיב נותרה נכות אורתופדית צמיתה בשיעןר 10% בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז -1956 (להלן: "התקנות") בעקבות תאונת דרכים מיום 06.10.10 (להלן: "התאונה").

2. לטענת המבקשות, נימוקי ועדת הערר אינם מבוססים ואינם מדויקים. ועדת הערר קבעה בשוגג שמצבו הרפואי של המשיב הינו תוצאה של התאונה. יש להניח, כי אילו ועדת הערר הייתה מודעת לממצאי בדיקת MRI שבוצעה בטרם התאונה (ביום 15.5.09) והדגימה ממצאים זהים, וכן לתיקו הרפואי של המשיב מקופת החולים, מסקנתה לבטח הייתה שונה. לטענת המבקשות הממצאים שלאחר התאונה יותר מאשר מרמזים שלא נגרמה פגיעה טראומטית חדשה בעקבותיה. לאור האמור, ולאור הפרוטוקול של ועדת הערר המבקשות סבורות כי לא עמד בפני ועדת הערר התיעוד הרפואי הרלבנטי, לרבות רישומים רפואיים מקופת החולים ולרבות תוצאות בדיקת ה MRI, ומשכך נפלה טעות מהותית בקביעותיה.

3. המשיב מתנגד לטענות המבקשות וטוען כי דין הבקשה להידחות. לטענתו המבקשות מבססות את טענותיהן על אי התייחסות של ועדת הערר לממצאים מעברו של המשיב בכלל ולממצאי בדיקת ה - MRI בפרט. טענה זו תמוהה במיוחד לאור העובדה כי ברור שהמוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") היה מודע למצבו של המשיב עוד בוועדות רפואית קודמות של המל"ל. בוועדה המחוזית מיום 2.9.14, נרשם כי הועדה מודעת להיותו נכה צה"ל בגין פגיעה באותה הברך. כמו כן בפרוטוקול ועדת העררים מיום 15.5.09 נרשם במפורש כי הכרטיסים הרפואיים של התובע כן עמדו בפני הועדה. בפרוטוקול הועדה אף נרשם מפיו של בא כוחו של המשיב כי "אין ספק שלנפגע יש עבר רפואי בברך". לאור האמור, טענתן של המבקשות לא ברורה כמו כן לא ברור מדוע סבורות המבקשות כי לא חלה החמרה במצבו של המשיב בעקבות האירוע הטראומתי שעבר.

דיון

4. ההיתר להבאת ראיות לסתור דרגת נכות שנקבעה על פי דין מיועד למקרים חריגים ומיוחדים. ההלכה היא כי היתר שכזה יינתן רק במקרים יוצאי דופן, כאשר בקביעת הנכות נפל פגם מהותי דוגמת תרמית או כאשר ישנם טיעונים עובדתיים חדשים וכבדי משקל (ראה: א. ריבלין, תאונות דרכים – סדר דין וחישוב הפיצויים (תש"ס – 1999) עמ' 494, וכן ראה והשווה: ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה נ' טיארה עבדול אחמד . פ"ד מה(4), 77, עמ' 82-83, וכן ר"ע 634/85 עודה נגד רותם חברה לביטוח בע"מ ואח' פסקי דין לט (4) 505).

5. במשך השנים המשיכה הפסיקה ועיצבה קריטריונים שבהם יתירו לצד להביא ראיות לסתירת קביעה הנעשית על-פי דין. בעיקרם של דברים המדובר בשני סוגי טעמים מרכזיים: האחד, פגם או פסול מהותי שנפל בהליך קביעת דרגת הנכות על-פי דין; והשני, טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים (ר"ע 634/85 עודה נ' "רותם" - חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט(509 ,505 (4 מול א'-ב'; ע"א 563/88 אשל נ' "צור", חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מה(524-523 ,520 (5; רע"א 3570/01 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' סואעד, דינים עליון כרך ס, 36).

6. הטעם הראשון הורחב לאחר מכן, גם למקרים שבהם חסרו לוועדה הרפואית אשר קבעה את הנכות, עובדות רלוונטיות חשובות לגבי מצבו הרפואי של הניזוק (ע "א 5779/90 טיארה הנ"ל, 82 מול ב'-ג') או כאשר דרגת הנכות מתייחסת לפגימות נוספות על אלו שאירעו בתאונת הדרכים או כאשר במהלך דיוניה השמיטה הוועדה התייחסות לפגימה מסוימת ועוד כיוצאים באלה. הטעם השני מתייחס בעיקרו למצבים שבהם חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע, לאחר שנקבעה הנכות על-ידי הוועדה (ראה: בש"א (ירושלים) 9066/01 - קרנית קרן פיצויים נ' אגמי אמיל . תק-מח 2002(1), 121 ,עמ' 122).

7. לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה לה לא מצאתי כי המקרה שלפני הוא מקרה הנכנס בגדר אותם מקרים חריגים ויוצאי דופן בהם יש לאפשר הבאת ראיות לסתור דרגת נכות שנקבעה על פי דין. אינני סבור כי בקביעת הנכות ע"י הועדת הערר מיום 2.3.15 נפל פגם מהותי אשר מצדיק הבאת ראיות לסתור את קביעת הוועדה. כמו כן, לא השתכנעתי כי לפני ועדת הערר בבואה לקבוע את נכותו הצמיתה של המבקש לא היה התיעוד הרפואי המלא של המבקש, כולל מצבו של המשיב כפי שעלה מדיוני הועדות הקודמות של המל"ל. כאמור בוועדה המחוזית מיום 2.9.14, נרשם כי הועדה מודעת להיותו נכה צה"ל בגין פגיעה באותה הברך. כמו כן בפרוטוקול ועדת העררים מיום 15.5.09 נרשם במפורש כי הכרטיסים הרפואיים של התובע כן עמדו בפני הועדה. בפרוטוקול הועדה אף נרשם מפיו של בא כוחו של המשיב כי "אין ספק שלנפגע יש עבר רפואי בברך" לפיכך אין לקבל את הטענה כי הוכח שוועדת הערר לא לקחה בחשבון במכלול שיקוליה את מצבו הרפואי הקודם שלך המשיב, את מצבו העכשווי ואת ההשלכות של התאונה הספציפית על מצבו.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

הנני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪ כולל מע"מ וזאת ללא קשר לתוצאות. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ו, 10 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.