1. בתאריך 8/4/15 התובע רכש מחו"ל מכשיר סלולרי מדגם LG G3 כמתנה עבור הבת של בת זוגתו תמורת סך 370 יורו (להלן: "המכשיר").

2. ביום 14/4/15 נמסר המכשיר לבתה של בת זוגתו של התובע ולמחרת נמסר לתובע שהמכשיר אינו פועל כראוי וכאשר הוא פתח את המכסה האחורי של המכשיר, הבחין כי השיניים של תושבת הסים שבורות.

3. התובע פנה ליבואן הרשמי של המכשיר ונמסר לו כי הוא אינו מטפל במכשירים שנרכשו בחו"ל.

4. בתאריך 19/4/16 התובע מסר את המכשיר לנתבעת על מנת לבצע את התיקון של החלפת תושבת הסים תמורת סך 250 ₪.

5. לאחר בירור עם הנתבעת, נטען בפני התובע שכל התושבת של הסים היתה שבורה וגם חיבורים שלה ללוח האם תלושים.

6. ניסיונות התיקון של המכשיר נמשכו עד 6/5/15 עם תוצאות חלקיות בלבד, כאשר המכשיר זיהה את הרשת, אולם לא זיהה את כרטיס הזיכרון.

7. בסופו של דבר, התובע נאלץ לרכוש מכשיר אחר עבור הילדה.

8. התובע שילם לנתבעת 50 ₪ עבור התיקון שנעשה והעביר את המכשיר לבדיקה אצל מעבדה אחרת, על מנת לקבל חוו"ד אחרת.

9. המעבדה השניה הודיעה לתובעת שהנתבעת צריכה לקחת אחריות.

10. המעבדה השניה גבתה מהתובע 150 ₪ ומסרה לידיו טופס שירות בו נרשם:

"בבדיקה נמצא כי ככל הנראה בעת ניסיון הרמת התושבת לצורך החלפה, נתלשו פדים וקיימת פגיעה בלתי הפיכה בלוח הלוגי, כמו כן, בעת חימום האזור עם בלאייר או מלחם נפגעו רכיבי אלקטרוניקה בלתי ניתן לתיקון. נדרשת החלפת לוח לוגי חדש GN16. הצעת מחיר לתיקון: 1,500 ₪ כולל מע"מ ללוח חדש".

11. התובע אישר בכתב התביעה ובעדותו שהנתבעת הציעה להחליף את לוח האם בעלות של 700 ₪ והוא לא הסכים.

12. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 2,750 ₪ המורכב מסך 1,500 ₪ עבור החלפת לוח האם, סך 150 ₪ ששולם למעבדה השניה, סך 50 ₪ ששולם לנתבעת, 50 ₪ עבור האגרה וכן 1,000 ₪ עבור עוגמת נפש.

13. הנתבעת הפנתה בכתב ההגנה להוראת נספח 3 לתביעה עליו חתום התובע ולהוראות השלט התלוי בעסקה הפוטר את הנתבעת מאחריות בגין תקלות נלוות ו/או נוספות שיתגלו ו/או יווצרו כתוצאה מתיקון ו/או פתיחת המוצר.

14. לטענת הנתבעת, לאחר פתיחת המכשיר, נמצא שמכלול התושבת של הסים ושל SD פגועה, המכלול שבור והפדים פגועים וכי בוצעה הלחמה של תושבת חדשה ונמצא כי המכשיר מזהה רק כרטיס סים ולא כרטיס SD וכי במצב דברים זה לא ניתן לתקן את התושבת באופן שהמכשיר יקרא גם כרטיס SD ולפיכך נאמר לתובע שאין ברירה אלא להחליף את לוח האם של המכשיר מאחר והתובע לא היה מוכן להשקיע במכשיר, הנתבעת הסכימה לקבל ממנו 50 ₪ בלבד.

דיון והכרעה:

15. אין מחלוקת שהתובע קנה את המכשיר מחו"ל וכי הוא היה תקול.

16. תוך כדי ביצוע התיקון ו/או עקב התיקון התגלו ליקויים נוספים בתיק שחייבו החלפת לוח האם שעלותו 1,500 ₪ לפי הצעת מחיר מהמעבדה השניה.

17. הטענה העיקרית של התובע שהנתבעת היתה צריכה להתנהל בצורה סבירה ולדעתו היא לא עשתה כן.

18. חשוב לציין שהוכחת הנטען בכתב התביעה מחייב הגשת חוו"ד של מומחה בתחום מאחר והנזקים המתוארים הינם עניין שבמומחיות.

19. טופס השירות של המעבדה השניה איננו מהווה חוו"ד מקצועית.

מה עוד שבאותו טופס צוין ע"י המעבדה השניה כי בבדיקה נמצא כי "ככל הנראה" , דבר שמצביע על קיום ספק לגורם הנזק ואין כל וודאות שהנזק הנוסף נגרם דווקא ע"י הנתבעת והספק במקרה כזה הינו לטובתה, מאחר ונטל ההוכחה מוטל דווקא על התובע.

20. בסופו של דבר, הנתבעת גבתה מהתובע 50 ₪ בלבד ואף הציעה לו להחליף את לוח האם בסך 700 ₪, כאשר עלות החלפתו הסתכמה בסך 1,500 ₪, לפי הצעת המחיר של המעבדה השניה.

התנהגות זו של הנתבעת מצביעה על תום לב בהתנהלותה מול התובע.

21. התובע הודה בפני שהוא קרא את הוראות השלט התלוי במעבדת הנתבעת וקרא אף את התנאים הכתובים בטופס השירות שלה ואף חתם עליו.

22. לאור האמור לעיל, אני מחליט לדחות את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 250 ₪, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, י"ח אייר תשע"ו, 26 מאי 2016, בהעדר הצדדים.