<#2#>

נוכחים:

אין התייצבות למערער

ב"כ המערער עו"ד דוד קולקר

ב"כ המשיבה עו"ד ליאת גלבוע

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:

אנחנו שלחנו הודעה לבית המשפט שאנחנו מסכימים להחזיר את התיק לבית משפט השלום בהמשך להחלטת ביהמ"ש העליון ברע"פ 2867/14 בעניין שלושה נאשמים כשהשאלה שבמחלוקת היא סוגיה זהה לסוגיית תעודת הבלון. השאלה שבמחלוקת הייתה האם לצורך הרשעה על יסוד בדיקת ינשוף על המאשימה להציג את תעודת בלון הכיול וגם בשאלת הזיקה בין חברת STG לחברת ספנטק בהקשר האמור, וכן בכל סוגייה נוספת שיטענו לה הצדדים ושבית המשפט המברר יראה לדון בה על פי שיקול דעתו.

למעשה, בשלושה תיקים עם סוגיה דומה חזרו לידון בבית משפט השלום תעבורה פתח תקווה.

מסרתי לבית המשפט את הפרוטוקול מיום 25.10.2015 בפני סגנית הנשיא כב' השופטת אוסטפלד נאוי. זה שלושה דיונים בסוגייה זהה ובית המשפט קיבל את הבקשה לדון בהם במאוחד.

חברי היה פה גם בדיון הקודם ודחה אותו, וכולי תקווה שזה לא מתוך מטרה לדחות את צירוף התיק שבפנינו כי התיקים אמורים להישמע בקרוב.

גם כב' השופט שפסר קבע שנוכח השאלות הדומות יש טעם באימוץ עמדה גם בתיק זה.

ב"כ המערער:

מה שחברתי אמרה על הדיון אם צריך להוכיח את תכולת הבלון זה כבר הרבה מאחורינו, צריך להוכיח את תכולת הבלון, השאלה היא איך. הטענה היא שלא הוכיחו כראוי.

אני באתי לביהמ"ש העליון עם שלושה אנשים ששניים מהם סיימו לרצות את עונשם ואחד שהוא ריצה 12 חודשים או 14 חודשים וביהמ"ש העליון אמר להחזיר את התיקים למטה, זה לא היה ראוי ואני הסכמתי לזה בלית ברירה. אבל מי שיושב במשפט פלילי יודע שבמשפט פלילי כשמחזירים תיק אז אפשר לקרוא חזרה לעדים, אם יש לזה סיבה, או אפשר לבקש לתקן כתב אישום ולהוסיף עדים נוספים אחרי שמנמקים את מי רוצים ולמה ואיך זה לא יפגע בזכויות הנאשם.

אחרי שהשופט מלצר ניסח את ההסכמה שלנו, אני קיבלתי החלטה של שלושה שופטים שכתבו אותה בהעדרנו ושם כתוב שנחזיר את התיק לבימ"ש שלום כדי שהוא יאפשר למאשימה מקצה ירי חדש. אני כתבתי לביהמ"ש העליון שאני דורש לבטל את פסק הדין, אני מוכן לדון ברע"פים. קראו לנו בחזרה, אמרתי לשופט, מה זאת אומרת, אם יביאו ראיות נפתחת הדלת לסנגור להביא את הראיות שלו. לא, הפרקליטות מתנגדת. עד שדיברנו ודיברנו ואז חברתי הקריאה פה את הנוסח שבית משפט יהיה רשאי, ימצא לנכון, הסכמתי לזה, כתבו את פסק הדין הזה.

הגענו לבית משפט השלום בחזרה אחרי ויכוחים, הגשתי בקשה שיעבירו את זה למותב אחר, התיק עבר לנשיאת בתי משפט השלום, היא כתבה החלטה מעליבה שאין כמותה על זה שאם עו"ד קולקר לא מצאה חן בעיניו הפסיקה... רצו להחזיר למגי כהן. השופטת אוסטפלד שיושבת בדין ואומרת לי, לא החליטו להחזיר את התיק למטה? אבל היא אמרה שלא חלה ההלכה, מה לעשות, זאת דעתה. השופטת אוסטפלד הייתה ישרה. חזרנו אליה. באנו אליה, הזמינו אותנו לישיבה, אמרתי בישיבה את מה שאמרתי כאן. הסברנו להם שצריך לבקש לתקן את כתב האישום, אז אחרי שהתייעצו הגישו בקשה לתיקון כתב האישום על ידי הוספת העדים, פלוני ואלמוני של שני שמות שכתובים באנגלית. אין מה לענות על זה אפילו. כתבתי תגובה בדיוק כמו שמגיע לזה וביקשתי מהשופטת לדחות את הבקשה ולזכות את הנאשמים ולא לפנות לתביעה ולהסביר להם מה לעשות כי כך מתנהל בית משפט. התגובה שלי נמצאת על שולחנה של השופטת כבר חודש וחצי, אין קול ואין עונה.

אני ער לזה שבמסדרון אפשר להגיד את הדברים בעל פה אבל הדברים כתובים, אי אפשר ללכת אחרת, למה כל הזמן מה שהנאשם עושה בודקים אותו בציציות ומה שהתביעה עושה זה בסדר?

לדעתי, אין מה לחכות. לא יהיה שם שום דבר.

בתיק שבפנינו, למה הוא צריך להסכים לביטול פסק הדין? יש פה סיבות מצוינות לזיכוי. אני לא אוליך לקוחות עם ראש בקיר כשאני חושב שהזיכוי הוא ודאי אני לא עושה ניסויים בבני אדם. יש הרבה סיבות לזיכוי. היו לנו ראיות רציניות וחשובות, השופט שפסר אני לא מכיר אותו ולא הכרתי אותו ואני יושב בבית המשפט בתל אביב ועורכי דין שישבו אצלו בתיקי תעבורה אמרו לי שהוא אמר שגם אותך הוא הכריע אז אין לו בעיה להכריע גם אותם. הלכתי לחפש מי זה שפסר. ואז הסתבר לי שפעם אחת הייתי אצלו בדיון בבאר שבע.

יש פה הרבה סוגיות אחרות ואני לא מסכים לזה.

כל מה שלטובת הנאשם זה על קצה החוד של הסכין, וכל מה שעם המאשימה זה ברוחב לב.

בהמשך להצעת בית המשפט, אני מסכים לביטול פסק הדין של בית משפט קמא, תוך שיותר לי לשוב ולהגיש ערעור על הטיעונים האחרים שהעליתי בהודעת הערעור לפני בית המשפט.

ב"כ המשיבה:

אבקש לציין שמבחינתנו התיק הנ"ל צריך לשוב לאותו הליך שבפני כב' השופטת אוסטפלד ולא בנפרד. חברי לא יכול להחליט מי השופט שישמע את דבריו.

עמדתנו היא כי מדובר באותה סוגיה זהה ולכן בהמשך להחלטת העליון ברע"פ 2867 אנחנו מבקשים להחזיר את התיק הזה לבית משפט שלום לשופטת אוסטפלד ולא לתת לחברי לבחור את השופט שידון בכך.

<#3#>

פסק דין

בהמשך להסכמה שבין הצדדים, אני מורה על ביטול פסק הדין והחזרתו לדיון בבית משפט קמא.

יצוין, כי הסכמה זו באה בעקבות פסיקת בית המשפט העליון ברע"פ 2867/14 (יחד עם רע"פ 2870/14 ורע"פ 2871/14) שעניינם סוגיה דומה העומדת בבסיס הערעור שבפניי – כאשר על פי פסיקה זו נקבע כי עניינם של המבקשים שם יוחזר בהסכמה לדיון מאוחד בפני בית משפט השלום לתעבורה במחוז מרכז במתווה שנקבע שם.

אין עניינו של המערער שבפניי כעניינם של שלושת המערערים שעניינם נדון בבית המשפט העליון – שם נקבע כי הדיון יהיה מאוחד, ובכל מקרה ציין ב"כ המערער כי לא נתן הסכמתו לאיחוד הדיון בעניינו של המערער עם האחרים.

אינני סבורה כי נכון או מוצדק לקבוע את סדרי עבודתו של בית משפט לתעבורה בפניו יישמע התיק כמעיקרו, ובכל מקרה אינני סבורה כי ישנו הכרח בשמיעה מאוחדת של כלל התיקים, למרות הסוגיה הדומה העומדת בבסיס ביטולו של פסק הדין נשוא הערעור שבפניי.

מזכירות בית המשפט תעביר פרוטוקול פסק הדין לנשיאת בית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז שתתן הנחיותיה לפי מיטב שיקול דעתה בנוגע להמשך ניהול התיק.

בהמשך לעתירת ב"כ המערער – פתוחה לו דרכו להגיש ערעור כראות עיניו, בהמשך לפסיקת בית משפט קמא – גם מחמת הטיעונים שציין בערעורו בפניי.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ז חשוון תשע"ז, 17/11/2016 במעמד הנוכחים.