התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבע (להלן: "הבנק") בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב תקלה במערכת המחשוב של הבנק.

לטענת התובע, הוא נוהג לבצע פעולות לקניית ומכירת ניירות ערך באתר הבנק. ביום 22.12.14 ביצע התובע באתר הבנק , באמצעות מחשבו האישי, קנייה של מניות קבוצת דלק. מספר דקות לאחר ביצוע הקנייה החל שער המנייה לרדת ומשכך, ביקש למכור מיידית את המניות. לטענתו, לא הצליח לבצע דרך האתר את פעולת המכירה, על אף שביצע מספר ניסיונות. משכך, יצר קשר טלפוני עם פקיד הבנק וביקש כי זה יבצע את פעולת המכירה.

טוען התובע בכתב התביעה כי עד לשעה 17:10 לא נמכרו המניות. רק לאחר מכן הצליח למכור המניות, ואולם, במחיר נמוך. טוען התובע כי הנזק המצטבר בשל מכירת המניות באיחור ובשער נמוך הינו בסך של 5,710 ₪. התובע עותר בכתב התביעה לחייב את הבנק לפצותו בסכום זה.

בכתב ההגנה טוען הבנק כי התובע אכן רכש מניות קבוצת דלק באותו היום. מבדיקת הפעולות שביצע התובע באתר עלה כי אכן התובע ניסה לבצע ניסיונות למכור את המניות החל מהשעה 16:49 ואולם, לא עלה בידו לבצע הפעולה. הבנק מכחיש טענת התובע לפיה מדובר בתקלה חמורה במערכת המחשוב של הבנק. מבדיקה שערך הבנק עלה כי לא אותרו תקלות באתר האינטרנט של הבנק באותו המועד ולא התקבלו תלונות מלקוחות נוספים. נטען כי ייתכן ומדובר בתקלה טכנית שמנעה מהתובע ספציפית לבצע את הפעולה.

עוד טוען הבנק, התובע יצר קשר טלפוני עם פקיד הבנק בסניף ובשעה 16:57 הוזרמה על ידי הסניף, לבקשת התובע, הוראת מכירה למניות עם הגבלת שער.

בשעה 17:13 שינה התובע באמצעות האתר של הבנק את הגבלת השער של ההוראה הממתינה לביצוע, ובשעה 17:22, שלב נעילת המסחר, שינה התובע שוב באמצעות האתר את הגבלת השער.

טוען הבנק כי על אף שלא אותרה תקלה באתר הבנק הוצע לתובע לפנים משורת הדין פיצוי כספי המגלם את הירידה בשער המניה בין השעה 16:40 ועד לשעה 16:57 עת הוזרמה הוראת המכירה של התובע למנייה באמצעות פקיד הבנק.

בדיון בפני העיד התובע, נציג הבנק ופקיד הבנק, מר איברהים אבו ראדי.

דיון והכרעה:

לאחר שקילת הראיות מקובלת עלי טענת התובע כי התקלה בגינה נמנע ממנו מלבצע את פעולת המכירה של המניות נבעה מתקלה באתר האינטרנט של הבנק. לטעמי, תיאור התקלה, כפי שתוארה על ידי התובע חסימת האפשרות לבצע הפעולה הספציפית תוך הופעת כיתוב לפיו "לא ניתן לבצע פעולה זאת", מתיישב יותר עם תקלה באתר מאשר עם הערכת הבנק לפיה מדובר בתקלה במכשיר הקצה בו משתמש התובע. עוד יש להוסיף כי במכתב הבנק מיום 1.3.15, טרם הגשת התביעה, המופנה לתובע צוין כי " עפ"י המידע שנמסר לנו, ייתכן והיתה תקלה טכנית שמנעה ממך להעביר ההוראה לבורסה". אין במכתב זה כל זכר טענה כי מדובר בתקלה אשר אינה באחריות הבנק. מעבר לכך, טענת הבנק בכתב ההגנה לפיה בוצעה בדיקה בבנק אשר העלתה כי לא אותרו תקלות באתר האינטרנט של הבנק, לא גובתה בכל אסמכתא המעידה על ביצוע הבדיקה ותוצאותיה.

לעניין הנזק שנגרם לתובע, מקובלת עלי עמדת הבנק כי לכל היותר יש לפצות התובע בהפרש בגין ירידת שער המניה מהמועד בו החלה התקלה אשר מנעה מהתובע את ביצוע המכירה ועד למועד בו הוזרמה הוראת המכירה באמצעות פקיד הבנק.

התובע העיד כי ניסה לבצע את המכירה בשעה 16:42 ללא הצלחה. יוער כי התובע טען במסגרת עדותו בפני כי, ככל הנראה, נחסמה האפשרות לביצוע המכירה בזדון. טענה זו כלל לא נטענה בכתב התביעה וממילא אף לא הוכחה ויש לדחותה.

התובע אישר בעדותו כי שוחח טלפונית עם פקיד הבנק, מר איברהים אבו ראדי. עוד העיד כי יכול ובשעה 16:57 הזרים פקיד הבנק, לבקשת התובע, את הוראת המכירה. התובע העיד כי המכירה לא בוצעה בשל שינוי בשער וכי רק מאוחר יותר ובסמוך לנעילת המסחר הצליח למכור את המניות ואולם, בשער נמוך.

מר אבו ראדי, פקיד הבנק, העיד כי התובע שוחח עמו טלפונית ואמר לו כי הוא אינו מצליח לבצע מכירה בשל בעיה באתר. עוד העיד כי השער בו ביקש התובע לבצע מכירה היה גבוה ומשכך, הסביר לתובע המכירה לא בוצעה. התובע לא ביקש ממנו לשנות את השער או להמשיך בשיחה עד לביצוע המכירה אלא הודיע כי ימשיך לבצע פעולות דרך אתר האינטרנט. התובע אף לא התקשר אליו שוב לאחר מכן.

התובע אישר בעדותו כי לא ביקש להמתין עם פקיד הבנק בשיחה הטלפונית לביצוע המכירה וזאת על מנת שלא להפריע לפקיד ומאחר וסבר כי יוכל לבצע את המכירה בעצמו דרך האתר.

הנה כי כן, לא היתה כל מניעה כי התובע יקבל השירות באמצעות פקיד הבנק. מקובלת עלי טענת פקיד הבנק כי הוראת המכירה לא בוצעה בשעה 16:57 וזאת לאור הגבלת השער שמסר התובע ומאחר והתובע לא ביקש לשנות השער ולהמשיך במכירה. משכך, בכל הנוגע לנזק שנגרם לתובע, אם נגרם, לאחר השעה 16:57 הרי שאין לתובע אלא להלין על עצמו. לא היתה כל מניעה כי התובע ישנה את שער המכירה או ימשיך לבצע את פעולות המכירה באמצעות פקיד הבנק.

נוכח האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי על הבנק לפצות התובע בגין הפרש שער המניה החל מהמועד בו נבצר מהתובע למכור המניה בשל התקלה ועד לשעה 16:57 בלבד, המועד בו הוזרמה הוראת המכירה באמצעות פקיד הבנק.

לאור התחשיב שבוצע על ידי הבנק והפלט שצורף לכתב ההגנה, ובהעדר טענה מצד התובע באשר לתחשיב זה, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של 900 ₪.

מאחר והבנק הציע לתובע, טרם הגשת התביעה, לפצותו בסכום שנפסק, היה מקום לחייב את התובע בהוצאות הבנק בשל הליך זה.

לפנים משורת הדין, ומאחר ועסקינן בבית משפט לתביעות קטנות, החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן לבקש רשות ערעור מבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.

ניתן היום, ה' טבת תשע"ו, 17 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.