הזוכה הגישה לביצוע, כנגד החייב, שלושה שקים בסדרה, כל אחד ע"ס 26,000 ₪, מועדי פירעון 31/1/2015, 28/2/2015, 30/3/2015. כולם משוכים על בנק הפועלים מחשבון החייב.

עיון בשקים מגלה, כי על כל אחד מהם קווים משורטטים ולצדם נרשם "מוטב בלבד".

סיבת אי פירעונם מוטבעת בחותמת "טופס השיק בוטל" וביחס לשיק שמועד פירעונו ב-01/2015, גם א.כ.מ.

ההתנגדות נסמכת בתצהיר החייב המצהיר, כי ביום 9/11/2014 או בסמוך למועד זה נגנב ממנו קטנוע ועמו גם תיק שחור השייך לו ובו שני פנקסי שקים, פנקסי חשבונות וכסף מזומן.

השקים נשוא ההתנגדות הם חלק מפנקסי השקים שנגנבו.

התלונה הוגשה בתחנת המשטרה לב תל אביב ירקון.

משכך היה, הורה לבנק הנמשך לבטל את כל השקים שבפנקסים הגנובים.

המבקש מצהיר, כי לא מסר למשיבה את השקים וגם לא קיבל תמורה כלשהי בגינם.

ביום 24/11/2015 עמד המבקש לחקירה נגדית, אישר, כי הוא חתום עליו, אישר, כי הוא חתום על תצהיר ומודע לתוכנו.

העד אישר דבר גניבת הקטנוע, ויתר המוצהר על ידו כנגנב יחד עם הקטנוע.

כשנשאל, מה הקשר שלך למחמוד טלאל מחאמיד ענה, כי אינו מכיר אותו.

כשנאמר לו, כי זה הוא אחיו, ענה, כי אין לו אח בשם מחמוד וכן העיד, כי אין לו קשר עסקי כלשהו עם אדם בשם מחמוד טלאל מחאמיד.

לאחר התנגדות הוגשו לבקשת הזוכה תצלומי שקים בהם החייב כאן ומורשה חתימה מטעם בעל החשבון, מחאמיד מחמוד.

אין המדובר בתצלומי שקים מהחשבון נשוא ההתנגדות, אולם חתימת המושך נחזית להיות דומה לחתימה אשר על גבי השיק נשוא ה התנגדות.

המבקש אישר, כי הפרטים של מורשה החתימה על גבי מש/1 עד 3 הם אכן פרטיו. אולם, החתימה אינה חתימתו.

כשנשאל, האם מלבד השיק נשוא ההתנגדות הוגשו לפירעון שקים נוספים מאלו שנגנבו לטענת החייב, ענה, בחיוב.

לאחר התנגדות הוגש מש/4, העתק קבלה עליה פרטי השקים נשוא ההתנגדות ולאחר מכן מש/5, 16 עמודים שאינם אלא פלט ממרשם המשכונות.

סיכומי המבקש מיום 9/12/2015 שבים על המוצהר בתצהיר המבקש מציינים, כי המשיבה לא הצביעה על קשר עסקי או אחר היכול להעיד על מתן תמורה כלשהי בגין השקים נשוא ההתנגדות.

החייב העיד, כי לא נתן לה שקים ולא יודע כיצד הגיעו אליה השקים וביקש לראות חשבונית.

המשיבה הגישה העתקי שקים שאינם קשורים לבקשת הביצוע (מש/1 עד 3).

החייב סבור, כי הזוכה אינה אוחזת כשורה בשקים ועפ"י סעיף 19 לפקודת השטרות, השיק אכיף על מי שנעשה לו צד לפני השלמת הפרטים החסרים רק אם הוא אוחז כשורה (סעיפים 22, 24 לסיכומים).

לא עלה בידי להבין את הטיעון המשפטי באשר העובדות השייכות לטיעון זה כלל לא עמדו לדיון ואף לא נטענו בבקשת הביצוע או בהתנגדות.

החתימה על השטר מזויפת, לכן אין השטרות אכיפים ביחס למבקש.

סיכומי המשיבה מיום 7/1/2016 מציינים, כי המבקש לא צירף לתצהירו העתק מהודעתו על ביטול השטרות כפי שנטען על ידו להיות במציאות.

המבקש לא טען דבר וחצי דבר בתצהירו לעניין זיוף חתימתו על השטרות נשוא ההתנגדות.

חקירת המבקש התאפיינה בשקריו ובהסתרת עובדות מהותיות, כך למשל, העיד, כי הוגשה על ידו בעניין גניבת השקים תלונה גם למע"מ וגם למס הכנסה, אולם, לא המציא סימוכין לכך.

המבקש הכחיש כל קשר לאחיו מחמוד טלאל מחאמיד, ותחילה הכחיש כל קשר לאדם בשם זה.

לאחר שכך היה, הוגשו מש/1 עד מש/3, מהם עולה, כי המבקש הוא מורשה חתימה בחשבונו של מר מחמוד טלאל מחאמיד.

העד העיד, כי הפרטים המופיעים על מש/1 עד 3, הם אכן פרטיו והם נמצאים שם לצד פרטי טלאל.

כל זאת, בד בבד עם הכחשתו כל קשר לאחיו מחמוד.

עפ"י מש/4, גם ארבעה שקים נוספים מאותו חשבון, מאותם פנקסים גנובים מצאו דרכם אל הזוכה, כחודשיים לפני מועד הגניבה הנטען.

תשובת החייב לסיכומי הזוכה מיום 9/1/2016 מלינים על הניסיון לקשור את החייב לחוב שנכפה עליו שלא כדין.

תלונתו של החייב במשטרה הוגשה ביום 9/11/2014 ולא במאי 2015, כנטען ע"י הזוכה בסיכומיה.

האישור על הגשתה הונפק ביום 5/2015 והוא מעיד על הגשת התלונה ביום 9/11/2014.

כבר בסעיף 1 להתנגדות המבקש הועלתה טענה, כי הוא לא מילא את השקים ולא חתם עליהם.

ביום 12/1/2016 תחת הכותרת "סיכומי תשובה" התייחסה הזוכה לסיכומי התשובה של החייב.

אין הזוכה רשאית להמשיך את שרשרת הסיכומים מעבר למותווה בצו הסיכומים ולהוראות הדין.

לפיכך, אתעלם ממסמך זה.

אכן, תמוהה ביותר עדותו של אדם, כי אינו מכיר את אחיו ולאחר מכן במהלך עדותו מסתבר, כי הוא מורשה חתימה בחשבון הבנק שלו (השונה מחשבון הבנק הנקוב בשקים נשוא תיק זה) יתרה מזאת, עת שהכחיש החייב בחקירתו הנגדית מאשר הוא בסיכומיו שם נרשם בסעיף 26, כי אכן מדובר באחיו.

העובדה, כי המבקש שיקר בעדותו בפני, בציינו, כי אינו מכיר את אחיו "והחל להכיר אותו" רק אחרי שהוצגו בפניו מוצגים הקושרים אותו לאחיו, כגון, בהיותו מורשה חתימה בחשבון אחיו, ראויה לכל גינוי ואולי אף מעבר לכך, שכן מדובר בעדות שקר בבימ"ש, אולם, למרות זאת, לא לי לבסס את ההכרעה בבקשת רשות להתגונן על שקר זה או אחר של החייב.

אציין גם, כי דברים שנטענו בהתנגדות, אך זכרם לא בא בתצהיר, כגון, העובדה העולה מתשובת החייב לסיכומי הזוכה לעניין הכחשת חתימתו של החייב על גבי השקים נשוא ההתנגדות, אינם מעלים ואינם מורידים:

הנייר סובל הכל, אולם, לא כל שסובל הנייר (ההתנגדות) סובל תצהיר.

בחינת תצהירו של המבקש, זה הסומך את ההתנגדות מגלה, כי הצהירו שהשקים שנשוא ההתנגדות נגנבו ממנו, כי מסר הוראת ביטול לבנק הנמשך, כי לא קיבל תמורה כלשהי בעבורם, אולם לא הצהיר בשום מקום, כי חתימתו זויפה, או כי החתימה על גבי השקים אינה חתימתו.

עיון בשקים נשוא ההתנגדות מגלה, כי קיימת עליהם חתימת מושך ואין כל הסתייגות של הבנק הנמשך לעניין התאמת החתימה לחתימתו של בעל החשבון, היינו, החייב.

החייב לא הצהיר בשום מקום, כי החתימה האמורה אינה חתימתו ואף לא הצהיר בשום שלב, כי השקים שנגנבו ממנו היו חתומים על ידו, אם לאו.

המסקנה המתחייבת מכל האמור לעיל, שבפי החייב טענת הגנה לכאורה, קלושה למדי, לפיה, אחיזת הזוכה בשקים פגומה באשר מסירתם לא הייתה ע"י המבקש, אלא ע"י פלוני הנטען להיות גנב השקים מן המבקש.

לכן, אתנה את מתן הרשות להתגונן בהפקדת 30,000 ₪ בתיק זה, בתוך 30 יום.

יופקד הסכום, או לא יופקד, בהתאם לנסיבות כפי שתהיינה בהגיע לעת לכך, תינתן החלטה נוספת ובה מצוין גם מי יישא בהוצאותיו של מי ואם בכלל.

תזכורת פנימית ליום 29/2/2015- בלא נוכחות הצדדים.

ניתנה היום, י' שבט תשע"ו, 20 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.