<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת עוה"ד אגבריה מיסריה

ב"כ המשיבה עוה"ד יניב ארקוס

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה.

לאחר עיון בחומר הראיות, אני סבור כי יש חולשה בעוצמת הראיות, אני סבור כי בדיקת התיאום שחובתו של המפעיל לבצע, הוא לא מציין תוצאות הבדיקה.

מפנה את ביהמ"ש לפסק דין 3530/-03-12 ע"פ, שם צויין במפורש שלא צריך להסתפק בציון הסימן וי אלא צריך לפרט תוצאות הבדיקה. מפנה לפס"ד 654-02-14 השופט יואל עידן, שם מצויין במפורש כי לא די בביצוע הבדיקות אלא על המאשימה להוכיח כי תוצאותם היתה תקינה.

מפנה לפסק דין 2332-06-14 ביהמ"ש השלום תעבורה באר שבע, השופטת ג'רבי, היא מציין במפורש כי ביחס להפעלת הממל"ז משפיעה על חולשתן של הראיות בשלב זה. חסרון ציון בדיקת התיאום יש בה כדי להוות חולשה לעוצמת הראיות. מגיש פסקי דין.

יש שלושה שופטים של ביהמ"ש השלום באר שבע שאמצעו את גישת ביהמ"ש המחוזי בבאר שבע.

לגבי נסיבות הבדיקה של המפעיל עצמו, הוא לא מציין מאיזה כיוון עמד, הוא מציין שהיה באופנוע וזה חשוב מאוד מבחינת שדה הראיה והפעלת המכשיר עצמו. הוא לא מציין תנועה בכביש, הוא רק כותב שהוא תפס את הרכב. מדובר בשעה 09:00 הוא לא מציין אם הרכב היה ראשון, אם היו רכבים לפניו או אחריו, הוא לא מציין היכן עצר את הרכב.

אני סבור שבכל הכשלים יש כדי להחליש את עוצמת הראיות.

במידה וביהמ"ש יקבע כי אכן יש ראיות לכאורה, אני סבור שהמבקשת מבחינת מסוכנות היא נוהגת 3 שנים, אין לה הרשעות, זה מראה לביהמ"ש שהיא לא מסוכנת מלבד העבירה המיוחסת לה כאן.

אם ביהמ"ש יקבע שיש ראיות לכאורה, אבקש לקצר את תקופת הפסילה.

ב"כ המשיבה:

לענין דבריו של חברי לגבי סימוני הוי בבדיקות התקינות שביצע בממל"ז, הרי שכבוד השופטת נגה אוהד בפסק דין 19968-03-15 שניתן לפני כשבועיים, קבעה שאין בסימונים אלו אשר לא מצויינים התקינות, סימנו הוי מעידים בעצמם על היות המכשיר תקין.

עפ"י כל הסימונים שסימן מפעיל הממל"ז הרי שביצע את הבדיקות כפי שהוא מחוייב לכך.

השוטר מציין בניגוד לדעת חברי את מיקומו, מציין כי עמד סטטי, 60 מטר מתמרורי 60 קמ"ש המוצבים בצומת בית ברל לכיוון דרום. מציין כי מדד את הרכב שהגיע מכיוון צפון לכיוון דרום בנתיב השמאלי, נעל את הרכב במהירות שנמדדה 108 קמ"ש. מציין כי הוא מיד סימן לנהגת לעצור בצד והיא עצרה, הציג בפניה את נתוני המדידה, מציין כי שמר קשר עין רצוף ולא היו כל הפרעות וכי שדה הראיה היה נקי.

המהירות שנמדדה הינה מהירות גבוהה. על פי סעיף האישום 43 קמ"ש מעל המותר. הנאשמת הינה נהגת חדשה ואשר על כן אין מקום לקבלת הבקשה ולהחזרת רשיונה של המבקשת, זאת לאור האמור, מהות העבירה וותק הנהיגה.

<#3#>

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית.

עיינתי בחומר הראיות ומצאתי כי קיימת חולשה בראיות התביעה.

השוטר מדד את מהירות נסיעת המבקשת באמצעות מכשיר ממל"ז. על השוטר היה למלא קיומם של תנאים לצורך אמינות ההפעלה וכפי שמפורטים בדף הנסיבות המצורף לדו"ח, אך השוטר לא התייחס ולא מילא את קיומם של התנאים כנדרש בטופס. יחד עם זאת, השוטר ציין בתיאור המקרה בכתב ידו כי נשמר קשר עין רצוף עם הרכב, לא היו כל הפרעות ושדה הראיה היה נקי.

באשר לטענת ב"כ המשיבה לכך שלא נרשמו תוצאות בדיקת התיאום בדו"ח, אינני מקבלת את טענתו, גם לא לאחר שעיינתי באסופת פסיקה שצרף.

לפני עפ"ת 19968-03-15 שם קבע בית המשפט המחוזי מרכז כי סימון וי לצד בדיקה מעיד על כך שהבדיקה נמצאה תקינה.

בחנתי את קיומה של מסוכנות בהמשך נהיגה.

מדובר בעבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר, 103 קמ"ש במקום 60 קמ"ש, מדובר בחריגה גבוהה ומסוכנת מן המהירות המותרת כאשר המבקשת נהגה בדרך עירונית.

למבקשת ותק נהיגה קצר, נוהגת משנת 2013 אך אין לחובתה הרשעות קודמות.

בשכלול כל האמור לעיל, מצאתי מקום לקצר את תקופת הפסילה המנהלית ואני מעמידה אותה על 20 ימים מיום 30/05/15.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ד סיוון תשע"ה, 11/06/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ליאת קחלון