1. בין הצדדים נכרתה עסקה במסגרתה התקין מר צמח בביתו של מר תבורי גרם מדרגות פנימיות. העסקה בין הצדדים כללה פירוק גרם מדרגות ומעקה מתכת ישנים והתקנת גרם מדרגות ומעקה חדשים שבסיסם ברזל מגולוון ועליו מותקנות מדרגות עץ.

בהקשר לאותה עסקה הוגשו בפניי שתי תביעות: האחת, תביעת מר צמח על יתרת תשלום שחייב לו לטענתו מר תבורי בגין התקנת המדרגות. השניה, תביעת מר תבורי, על ליקויים בהתקנת המדרגות ונזקים שנגרמו לו כתוצאה מאותה התקנה.

2. בתביעת מר צמח ליתרת תשלום בגין ביצוע העבודה, טען מר צמח בדיון בפניי כי מחיר העסקה שסוכם עמד על 18,000 ש"ח + מע"מ, תוך זיכוי הנתבע בסך של 1,500 ₪ עבור מדרכי העץ שפורקו מגרם המדרגות הישן ושהיו אמורים להיות מותקנים בגרם המדרגות החדש. ואולם, לאחר ששופצו מדרכי העץ הישנים ומר תבורי לא היה מרוצה מהמראה שהתקבל, ייצר מר צמח עבורו מדרכי עץ חדשים לכל גרם המדרגות החדש ולכן לא היה עוד מקום להפחית ממחיר העסקה סך של 1,500 ₪. עוד טען מר צמח כי בנוסף לסכום שסוכם הוסיף התובע וביקש התקנת יריעות פח מתחת לעץ המדרגות למניעת רעשים (2,000 ₪ + מע"מ נוספים), פירוק עמוד תמיכה מברזל שאחד מחדרי הבית, ללא קשר למדרגות (1,500 ₪ + מע"מ נוספים). סה"כ לטענת מר צמח עלות העבודות הגיעה לכדי 21,000 ₪ + מע"מ מתוכם שולמו 9,600 ₪ בלבד. בהתאם לכך תבע מר צמח יתרת תשלום בסך של 15,181 ₪.

מנגד טוען מר תבורי לעניין זה כי סוכם על עלות עסקה של 16,000 ₪+ מע"מ בלבד וכי עומדת לו למעשה טענת קיזוז בגין הליקויים במדרגות שהותקנו ובגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתקנתם.

3. בתביעת מר תבורי, טוען מר תבורי לליקויים בביצוע עבודת ההתקנה של גרם המדרגות החדש כדוגמת הפרשי גבהים, גימורי צבע לקויים, גובה מעקה שאינו עומד בתקנים הנדרשים, גובה המדרגות ביחס לתקרה ועוד כהנה בגינם טוען לפיצוי בסך של 35,046 ₪ שהועמדו על גבול סמכותו של בית משפט לתביעות קטנות (33,800 ₪). טענותיו של מר תבורי על ליקויים גובו בחוות דעת הנדסית.

מנגד, טוען מר צמח כי ככל שקיימים ליקויים הריהם ליקויים מינורים, בני תיקון וכי אין בהם כדי להצדיק הפחתה מסכום העסקה שסוכם. עוד טען כי חלק מהליקויים הנטענים הם למעשה אילוצים שנלקחו בחשבון בעת ביצוע העבודה וכי אלו אושרו בידי מר תבורי.

טענות מפורטות או נוספות של הצדדים יובאו בהמשך, ככל שיידרש.

דיון ומסקנות

עלות העסקה:

4. לטענת מר תבורי מלכתחילה סוכם כי עלותה הכוללת של העסקה תעמוד על 16,000 ₪ + מע"מ בלבד. מנגד אישר אמנם מר צמח עלות עסקה של 16,000 ₪ + מע"מ, אלא שטען כי מר תבורי אישר תוספות לאותה עבודה בסך של 5,000 ₪ +מע"מ המצטרפים לעלות העסקה, כפי שפורט לעיל.

מר תבורי אישר בבית המשפט כי תחילה סוכם על עלות כוללת של 18,000 ₪ + מע"מ וכדי לנסות להוזיל את העסקה, ביקש להשתמש במדרגות הישנות ולזכותו בהתאם (עדות מר תבורי עמ' 5, ש' 1 לפרוט' מיום 22/11/15). מאחר שאין מחלוקת שבסופו של דבר לא ניתן היה להשתמש במדרגות הישנות, כי גם לאחר שיוף המדרגות התקבל מרקם שונה של המדרגות הישנות ביחס למדרגות החדשות שיוצרו (עדות מר צמח בעמ' 6, ש' 19 ועדות מר תבורי בעמ' 5, ש' 3 לפרוט' מיום 22/11/15), יש איפוא לאשר כי לא היה מקום לבצע זיכוי של 1,500 ₪ +מע"מ ממחיר העסקה.

באשר לתביעת מר צמח של 2,000 ₪ + מע"מ עבור התקנת פלטות מתכת מתחת למדרגות (כפי שמופיע בנ/4), משלא הציג מר צמח הסכם כתוב בין הצדדים שיש בו להעיד כי תחילה לא סוכם על התקנת הפלטות וכי מדובר בתוספת מאוחרת לעלות העסקה; ולאור טענתו של מר תבורי כי מדובר בחלק מעלות העסקה, כפי שגם עולה ממכתב תשובה ששלח למר צמח עוד ביום 3/6/15 (צרוף כנספח לתביעת מר צמח), הרי שלא הוכיח מר צמח כי מדובר ברכיב נוסף על העסקה בגינו מגיע לו תשלום נפרד.

יש איפוא להעמיד את עלות העסקה על סך של 18,000 ₪ + מע"מ. ואולם, לאור הדברים שיובאו להלן, אין למעשה משמעות לקביעה בדבר עלות העסקה.

6. באשר לתביעת מר צמח ל- 1,500 ₪ + מע"מ נוספים עבור חיתוך עמוד ברזל בחדר העבודה של מר תבורי, ללא קשר להתקנת המדרגות, יש לאשר התשלום, באשר מר תבורי לא שלל במכתביו למר צמח ו/או בכתב ההגנה טענותיו של מר צמח לעניין זה. יתרה מזאת, מר תבורי אף אישר בבית המשפט כי בוצעה אותה עבודה, הגם שטען כי נעשה באותו עמוד שימוש כתומך למדרגות (עמ' 6, ש' 11 לפרוט' מיום 22/11/15).

לאור האמור יש לקבוע כי עבור חיתוך עמוד הברזל זכאי מר צמח לתשלום של 1,500 ₪ + מע"מ.

ליקויים בהתקנת המדרגות:

7. מר תבורי טען לליקויים בבניית גרם המדרגות והתקנתו, תוך שביסס טענותיו באמצעות חוות דעת הנדסית מטעמו, מאת המהנדס מר גוכמן אליעזר (צורף לכתב התביעה. סומן ת/1). חוות דעת המהנדס מצביעה על ליקויים שונים שחלקם אסתטיים, כדוגמת קורות ברזל לא ממורכזות (סע' 1.1 לחוות הדעת); גימור מעקה בגובה לא אחיד (סע' 1.6); סימני נזילות בצביעה (סע' 1.8); מעקה לא צבוע כראוי (סע' 1.9); ריתוכים לא אחידים (סע' 1.10); עובי מדרגות אינו אחיד (סע' 1.14); מרווחים בין פלטות העץ לפלטות הברזל (סע' 1.21); שיירי ריתוך ושיירי צבע (סע' 1.27 וסע' 1.28).

בצד האמור לחלק מהליקויים משמעות בטיחותית, כדוגמת מעקה לא מחוזק (סע' 1.4), גובה מעקה בניגוד לתקן (סע' 1.5); המעקה בתחתית גרם עליון מותקן שלא לפי מהלך התקרה (סע' 1.7); פלטות עץ לא קדוחות לברגים (סע' 1.17); שיפועים לא נכונים (סע' 1.24); קפיצה של 3 מדרגות בסיבוב המדרגות (סע' 1.25); הפרשי מדרגות לא אחידים (סע' 1.23).

מבחינת השימוש במדרגות הובאו בפניי עדויות מר תבורי וחתנו מר ספיר כי קיימת בעייה בגובה המדרגות ביחס לתקרה, שבגינה נדרש חיתוך של המדרגות וכי עד היום צריך להוריד את הראש בעלייה ובירידה במקום בו מסתובבות המדרגות.

בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם התובע הליקויים אינם ניתנים לתיקון אלא בדרך של פירוק המדרגות וביצוע העבודה מחדש (עמ' 7 לחוות הדעת).

8. לאחר הדיון שהתקיים בפניי ביום 3/9/15, מאחר שמדובר בהליך של תביעה קטנה בו נוהגים סדרי דין גמישים, איפשרתי למר צמח להגיע לביתו של מר תבורי כדי לעמוד על טענותיו (עמ' 2, ש' 1 לפרוט' מיום 3/9/15). זאת ועוד, איפשרתי למר צמח לצלם את הליקויים הנטענים ואף להביא עימו אנשים נוספים, לפי בחירתו, כדי להתרשם מהליקויים.

ואכן בדיון מיום 22/11/15 התברר כי מר צמח התייצב בביתו של מר תבורי מלווה במהנדס, מר עודד פרטוש (עמ' 5, ש' 13 לפרוט' מיום 22/11/15). הגם שאותו מהנדס לא הגיש חוות דעת מטעם הנתבע, מתברר כי המהנדס פרטוש המליץ למר צמח להחליף את גרם המדרגות. מר צמח עצמו אישר הדברים בבית המשפט (עמ' 5, ש' 21 ואילך לפרוט' מיום 22/11/15), אך טען כי למרות חוות דעת המהנדס שהביא עימו, לו עצמו נסיון רב יותר משל המהנדס ולכן החליט שלא לקבל המלצתו (עמ' 6, ש' 3 לפרוט' מיום 22/11/15). מר צמח הודה בבית המשפט כי אם יקבל את חוות דעת המהנדס שהביא עימו להתרשם מהליקויים, "יעבוד כפול" כהגדרתו (עמ' 7, ש' 27 לפרוט' מיום 22/11/15).

9. מר צמח בחר לא להציג חוות דעת נגדית מאת המהנדס שהזמין להתרשם מהליקויים. בבית המשפט למעשה אישר כי גם המהנדס שהובא מטעמו הכיר בליקויים ואף המליץ על החלפת גרם המדרגות תוך חלוקה מחדש שלהן ותוספת של שתי מדרגות (עמ' 7, ש' 3 לפרוט' מיום 22/11/15). יש איפוא בכל האמור כדי לאשר ראשית קיומם של ליקויים הנטענים בגרם המדרגות שהתקין מר צמח בביתו של מר תבורי. מעבר לאמור, יש בכך גם להעלות המסקנה כי לא ניתן לתקן הליקויים אלא בדרך של פירוק גרם המדרגות שהותקן וייצורו מחדש כפי שטען מר תבורי באמצעות חוות דעת המומחה מטעמו.

יוצא איפוא שלא זו בלבד שמר צמח לא סתר טענותיו של מר תבורי אלא למעשה לאחר ביקורו בביתו של מר תבורי בליווי מהנדס מטעמו אף אושרו אותן טענות.

10. מכל האמור אני קובע כי טענות מר תבורי לגבי ליקויים בגרם המדרגות שהותקן בביתו לא נשללו. זאת ועוד, מחוות הדעת שהציג מר תבורי ואשר לא נסתרה עולה כי לפחות לחלק מהליקויים משמעות בטיחותית וכי תיקונם מחייב פירוק גרם המדרגות הקיים, תיקונו והתקנתו מחדש.

מכאן מתחייבת המסקנה כי התובע זכאי לפיצוי בגין אותם ליקויים.

גובה הפיצוי:

11. לאור הליקויים זכאי כאמור מר תבורי לפיצוי בגין נזקיו. בהתאם לחוות דעת המומחה נדרשת החלפה של גרם המדרגות הקיים בגרם מדרגות חדש שיהיה ללא הליקויים הקיימים בתכנון, בביצוע ובאיכות ההתקנה (עמ' 7 לחוות הדעת).

התוצאה האופרטיבית היא שיש לפרק את גרם המדרגות שהותקן ולהזמין אחר תחתיו. בנסיבות אלה בין אם רואים תביעת מר תבורי כמבוססת על עילה חוזית של הפרת הסכם, תוך זכותו להשבה ופיצויים ובין אם רואים את תביעתו כמבוססת על עילה נזיקית, התוצאה היא שיש להורות על השבה מלאה של הסכומים ששילם מר תבורי למר צמח כדי להחזירו למצב שקודם להתקנה הלקוייה ולמוצר הפגום שקיבל ולהעמידו במצב התחלתי לצורך הזמנת גרם מדרגות חלופי. יש איפוא להשיב למר תבורי מלוא הסכום ששולם בגין התקנת המדרגות, סך של 9,600 ₪.

בצד האמור זכאי מר תבורי לפיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון שנגרם לו ובכלל זה הצורך להזמין בשנית גרם מדרגות ולהידרש לביצוע מחודש של העבודה. בנסיבות העניין מצאתי לפסוק למר תבורי סך של 3,000 ₪ נוספים.

12. מגובה הפיצוי יש לקזז 1,500 ₪ + מע"מ (1,755 ₪) המגיעים למר צמח בשל עבודת חיתוך עמוד הברזל, שהיא עבודה נפרדת שביצע מר צמח עבור מר תבורי כמפורט לעיל. לעניין זה בלבד מתקבלת תביעתו של מר צמח בת"ק 64585-06-15.

13. יוער כי זכאותו של מר תבורי לפיצוי בגובה מלוא הסכום שנקבע בחוות הדעת, אינה יכולה לעמוד מקום בו לא שילם מלוא עלות העבודה למר צמח; ואם היה משלם מלוא העלות למר צמח ואז היה תובע בגין הנזקים כתוצאה מאותה עבודה, ממילא היינו מגיעים לתוצאה כספית דומה.

לאור התוצאה אליה הגעתי, לא נדרשתי להתייחס לטענות נוספות שעלו בדבר איחור בביצוע העבודה, ליקויים כאלו ואחרים בהתקנה, לכלוך שנגרם כתוצאה מביצוע העבודה וכו'.

התוצאה:

14. אשר על כן בקיזוז החיובים, אני מחייב את מר צמח לשלם למר תבורי 10,845 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך כולל של 1,900 ₪ הכוללים את עלות חוות דעת המומחה. סה"כ 12,745 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, כ"ב טבת תשע"ו, 03 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.