לפני | כבוד השופטת עידית ברקוביץ | |
גרשון דושניצקי ע"י ב"כ עו"ד פורת ו/או עו"ד קרם | |
נגד | |
הנתבעים | 1. אלון בן דרור 2. אתי אנטה שגב שניהם ע"י ב"כ עו"ד אייל פלשן 3. יורשי אביגדור ויקטור לבונטין 4. ליאור דושניצקי ע"י ב"כ עו"ד פורת ו/או עו"ד קרם 5. תמר עמית 6. עזבון לבונטין ויקטור (אביגדור) ז"ל 7. עזבון דבורה ורה לבונטין ז"ל 8. עזבון הלל לבונטין ז"ל |
כללי
הבניין
המקרקעין, עליהם עומד הבניין, ידועים כגוש שומה 6941 חלקה 9, ומצויים בהליכי הסדר (להלן: "המקרקעין").
בקומת המרתף - 2 יחידות המסומנות בתשריט כתתי חלקות 1-2.
בקומות א' עד ג' - 2 דירות בכל קומה המסומנות בתשריט כתתי חלקות 3-8.
בקומת הגג - 4 דירות המסומנות בתשריט כתתי חלקות 9-12.
הצדדים להליך
נתבע 3 לא הגיש כתב הגנה ולא נטל חלק בהליך.
נתבעת 5 הגישה כתב הגנה ותצהיר של עד מטעמה, ברם בהמשך, בהיעדר התייצבות המצהיר, נמשך תצהירו מהתיק.
נתבעים אלה לא הגישו כתבי הגנה ולא נטלו חלק בהליך.
כבר כאן יוער, כי עזבון אינו אישיות משפטית הכשירה להיתבע (רע"א 6590/10 עזבון המנוח פואד אשתייה ז"ל ואח' נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון (פורסם בנבו, 28.05.2012) וממילא לא היה מקום להגשת התביעה כנגד נתבעים אלה באופן בו הוגשה.
טענות הצדדים
תמצית טענות התובע
מיום הקמת הבניין, היו בבעלותו של לבונטין מחצית מהדירות בבניין.
בתחילת שנות החמישים, נמסרה דירה אחת לסבתו של התובע ובהמשך עברה אליה בירושה דירה נוספת.
הדירה ושטח החנייה שימשו כדירת מגורים של סבתו ואביו של התובע עוד משנת 1952 ועד 1957.
ב-1998 הושכר הנכס למר זונדר ורעייתו, אשר עשו שימוש בחנייה – באישור בעליה: סבתו של התובע, ולאחר פטירתה, התובע עצמו. החנייה היוותה חלק מהנכס והתובע נהג בה מנהג בעלים.
במהלך השנים נהגו בעלי הדירות האחרות להחנות כלי רכבם ברחוב. במקרים הבודדים בהם נכנס רכב זר לשטח החנייה, העירו בעלי/דיירי תת חלקה 7 ואף הותקנה לשם כך שרשרת.
גם לאחר העלאת סוגיית השימוש בשטח החנייה ב-2006, הדבר ירד מסדר היום ולא נדון שוב, במשך שש שנים נוספות, עד לשנת 2012. זאת, על אף מערכת יחסים בעייתית בין נתבע 1 לאבי התובע, שכללה אף הגשת תביעה על סך 1,100 ₪.
ס' 12 להסכם שנחתם עימם, קובע במפורש כי החנייה בשטח החנייה היא מתוקף חזקה בהסכמת הבעלים שבבניין מזה עשרות שנים (להלן: "הסכם השכירות").
באשר לטענת הנתבעים לעניין ס' 12.5 להסכם השכירות, הבהיר התובע כי נוכח חששו מניצול המצב על ידי הנתבעים, החליט ליידע את השוכר החדש באפשרות שזכות החנייה שלו תיפגע. על כן, כלל בהסכם השכירות הוראות המגנות עליו במצב דברים זה.
הרישום נתפס בזמנו כצעד טכני שלא ניתן לו דגש. ההקפדה הייתה על חלוקת בעלויות שנעשתה בזריזות ותוך השמטות ואי דיוקים, באופן שחל גם במקרה דנן.
כך, החל משנת 1952 נעשה שימוש רצוף ובלעדי בשטח החנייה על ידי בעלי הנכס, תחילה סבתו של התובע ובתקופות אחרות, על ידי דיירים ששכרו את הדירה מסבתו של התובע והתובע עצמו.
כאמור, עד שנת 2006 לא נשמעה ולו מחאה רפה לעניין השימוש בשטח החנייה.
בנסיבות העניין, יש לרשום זיקת הנאה לגבי זכות חנייה ברכוש המשותף לטובת התובע.
מעבר לכך, טען התובע כי אף הנתבעים לא טרחו לתקן את צו רישום הבית המשותף, על אף השינויים שביצעו בדירותיהם.
יתר על כן, הנתבע 1 השתלט על רכוש משותף, עת החל לעשות בו שימוש ביחידה משותפת בגג הבניין לטובת אחסון רכושו הפרטי, ללא כל אישור והסכמה מצד דיירי הבניין.
כמו כן, נתבעת 2 השתלטה על זכויות בנייה השייכות לכלל הבעלים, במסגרת פעולתה לקבלת היתר בנייה להגדלת שטח דירתה. זאת, מבלי שפנתה כמתחייב לקבלת הסכמת בעלי הדירות בבניין. כמו כן, השתלטה על חצר הבניין תוך התקנת שער מתכת.
תמצית טענות הנתבעים 1, 2, 5
העובדה כי סבתו של התובע הייתה זו שחנתה, נבעה ככל הנראה בגין העובדה כי הייתה בעלת רכב יחידה בבניין למשך שנים.
בכל הנוגע להסדרת החנייה על ידי עיריית תל אביב והנמכת אבני השפה בעקבות טיפול סבתו של התובע בנושא, ציינו הנתבעים כי זו טענה בעלמא ללא כל אסמכתא. כל הידוע הוא, כי במסגרת שיפוץ הרחוב והפיכתו לרחוב הולנדי, נעשתה הנמכת אבן השפה תחת בקשת אבי התובע ובהחלטה מקומית של העובדים במקום.
נתבעת 2 הבהירה כי היא ובעלה נמנעו מלתבוע זכויותיהם בנושא זה, שכן חפצו להסדיר בקשה לקבלת היתר לבניה שהגישו, ובמסגרתה נאלצו לקבל הסכמות שונות מבעלי הדירות בבניין, ועל כן השתדלו להיות "שכנים טובים".
היחסים למול אבי התובע נותרו מתוחים ולא טובים, כשהם נאלצים להתמודד עם מצבם המוזנח של הדירות בבעלות משפחת התובע וההשלכות על דירות הנתבעים. הנתבעים אף נאלצו לתבוע את אביו של התובע - ששימש כיו"ר ועד הבית אך נמנע מתשלום הוצאות הבניין - בגין סכום פעוט על סך 1,100 ₪.
כאשר אביו של התובע הרהיב עוז והורה לשוכר הדירה לשים שרשרת על החנייה, נאלץ נתבע 1 להגיש תלונה במשטרה, דבר שהביא להגשת התביעה דנן.
דיון ומסקנות
טענת הבעלות
"התחייבות לעשות עסקה במקרקעין טעונה מסמך בכתב".
התובע לא הציג הסכם או כל מסמך בכתב המבסס את טענתו, בדבר עסקת העברה ללא תמורה של שטח החנייה לסבתו.
בהיעדרו של מסמך בכתב, דין טענת הבעלות- להיכשל.
מר דושניצקי העיד כי:
"הדירה היתה בבעלות סבתו של התובע, גב' נתה דושניצקי קפלן ז"ל, אשר לפני למעלה מ- 60 שנה רכשה (על ידי העברה ללא תמורה מאביה ושאר קרובי משפחתה) את מקום החנייה מייתר בעלי הדירות באותה עת- אביה ומשפחתה".
בעדותו, העיד מר דושניצקי כי השימוש במקום החנייה עבור דירה 7 התחיל בשנת 1952, ולדבריו המשיך כל השנים ברצף שוטף (עמ' 25 שורות 22-27 לפרוטוקול).
בתשובה לשאלה מתי בוצעה אותה עסקה של העברת החנייה הנטענת, לסבתו, השיב:
"להערכתי זה היה בבד בבד גם עם הדירה וזה היה צריך להיות סביב 1952. אני הייתי בן 4" (עמ' 26 שורה 8 לפרוטוקול).
בהמשך אישר מר דושניצקי כי אינו יודע אם הדירה והחנייה ניתנו לאימו באותו אקט ובאותו יום (עמ' 27 שורות 13-14 לפרוטוקול).
בהינתן כי בשנת 1952 היה מר דושניצקי ילד בן 4, הרי שאירועים אשר קדמו ללידתו, כמו גם אלה אשר אירעו בהיותו רך בשנים, אינם ידועים לו מידיעה אישית.
"הדעת נותנת כי אכן החנייה ניתנה במתנה לסבתו של התובע (אימו של העד) ..." (סעיף 26ב).
נקל להבין כי טיעון זה אינו ממין העניין ואין בו כדי לבסס את הטענה בדבר העברת הבעלות בשטח החנייה לסבתו של התובע.
גריעה מרכוש משותף
במסגרת תביעתו, מבקש התובע לקבוע כי שטח החניה מוצמד לדירתו, וכן מבקש הוא לתקן את צו רישום הבית המשותף כך שישקף את ההצמדה הנטענת.
משמעות הדברים היא כי התובע מבקש לגרוע משטח המהווה רכוש משותף ולהצמידו לדירתו. האמנם יש מקום לכך? כמפורט להלן, התשובה לכך היא שלילית.
שילוב ההוראות הנזכרות מלמד, כי בבית משותף יש לכל הדיירים זכות בלתי מסוימת ברכוש המשותף. זאת, אלא אם כן נקבע אחרת בתקנון הבית המשותף (ע"א 447/07 הלברשטיין נ' הדס קולובסקי-גוברין, פורמלי (פורסם בנבו, 16.09.2010), להלן: "עניין הלברשטיין").
"מדובר בנטל קל יותר מזה שהונהג ביחס למקרים בהם הבית רשום כבית משותף או שהוסכם, במפורש או במשתמע, שהוא יירשם ככזה."
יפים לעניינו הדברים שנאמרו עוד מקדמת דנא:
"אם תותר הרצועה, ובית המשפט ייתן גושפנקא לפגיעות ברכוש המשותף... עלול הדבר לגרום להתמוטטותו של מוסד הבתים המשותפים, שיסודותיו מורכבים ומפותלים בלאו הכי, עד כדי כך שאיש הישר בעיניו יעשה ברכוש, שהוא נחלת הדיירים כולם. הפועל היוצא מדברים אלה הוא, שהעובדה, כי אחד הדיירים עשה דין לעצמו ברכוש המשותף, אינה יכולה לשמש היתר לדייר אחר לעשות גם הוא כמוהו. שאם תאמר כן, פתחת פתח לכל הדיירים באותו בית משותף לנהוג ברכוש המשותף כבתוך שלהם." (ע"א 93/81 אליאס נ' שיפר לז(2) 444 (1983).
מן הדין אל הנדון
אף אם תתקבל גרסת אביו של התובע בדבר שימוש רצוף בשטח החניה בלא מחאה מצד יתר בעלי הדירות, עדיין אין די בכך כדי להצדיק את החרגת השטח מהרכוש המשותף ואת הצמדתו לדירת התובע.
אין להסיק הסכמה לגריעת שטח מהרכוש המשותף מעצם שתיקתם של יתר בעלי הדירות בבניין. הסכמה בשתיקה של יתר בעלי הדירות, אינה יכולה לייצר לתובע זכות קניינית יש מאין.
כך הודגש כי:
"... אין להסיק וויתור במשתמע שכן ההסכמה בדבר הוצאת חלקים מהרכוש המשותף צריכה להיות מפורשת וקונקרטית" (ע"א 3902/98 מיאב חברה קבלנית לבנין בע"מ נ' סטולר נד(1) 849 (2000)).
הדברים חודדו עת נקבע כי:
"תפיסת חזקה בלעדית על-ידי בנייה ב"רכוש המשותף", המיועד לשמש את כל "בעלי" הדירות, שוללת לצמיתות את זכות השימוש באותו חלק מה"רכוש המשותף" משאר "בעלי" הדירות, ו"ברור כי דבר כזה אינו יכול להיעשות אלא בהסכמתם" ע"א 504/68 [3], בעמ' 692; ע"א 31/70 [4], בעמ' 391). וכשם שאין בעל דירה רשאי לקפח על-ידי מעשה כזה את זכותם של יתר בעלי הדירות לעשות שימוש באותו מקום, כן אין בכוחה של האסיפה הכללית להקצות לאותו בעל דירה חלק מן ה"רכוש המשותף" לשימושו הבלעדי. שכן זכות "השייכת לכמה שותפים ואינה מתייחסת לענין שימושי רגיל שכולם נהנים ממנו בדרך של שיגרה, אין אחד השותפים יכול ליטול אותה או חלק ממנה לעצמו ולהדיר את השותפים האחרים מהנאתם ממנה שלא בהסכמתם" (ע"א 136/63 [5], בעמ' 1726)." (ע"א 698/85 בן צור נ' ששון מא(3) 144 (1987)).
אף בהתחשב במדיניות המקלה אשר הייתה נוהגת בעבר, עדיין לא עלה בידי התובע להוכיח הסכמה מפורשת לגריעה מחצר הבניין המהווה רכוש משותף.
מבחינה עובדתית, בעניין הלברשטיין, דובר בבניין שלא נרשם כבית משותף ולא היה צפוי להירשם כבית משותף, ובהתאם לכך נקבע כי במצב דברים זה הנטל להוכיח גריעת חלק מהרכוש המשותף הוא קל יותר. מטעם זה התמקדה בחינת הדברים בשאלה מה ניתן ללמוד מהתנהלותם של בעלי הדירות במהלך השנים, כמו גם בשאלה:
"האם הוכיחה המערערת כי לאורך השנים היא נהגה בשטח מסויים מנהג בעלים באופן המצביע על שימוש ייחודי החורג מן השימוש השגרתי של דיירים בבניין בלא שנשמע בשל כך קול מחאה".
כאמור, בהבדל עקרוני מהעובדות שביסוד עניין הלברשטיין, בענייננו, הבית רשום כבית משותף, ועל כן, אין הצדקה להקל בנטל המוטל על התובע המבקש להחריג שטח מהרכוש המשותף ולהצמידו לדירתו.
זאת ועוד. בעניין הלברשטיין נקבעה הבחנה בין חצר הבניין לבין הגג:
החצר הייתה פתוחה ונגישה לכל דיירי הבניין. נקבע כי גם אם המערערת טיפחה באופן מיוחד חלק מהחצר שבסמוך לדירתה, לא נמנעה כניסת הדיירים לשם, ולכן לא הייתה כל סיבה למחות על טיפוח חלק זה של החצר כל עוד לא ננקטו צעדים לבידולו הפיזי. בנסיבות האמורות, נקבע כי אין לומר שהשימוש של המערערת בחצר נשא אופי ייחודי במידה שיש בה כדי ללמד כי הדיירים הניחו שיש למערערת זכות ייחודית בחצר או השלימו עם מצב כזה.
לעומת זאת, ביחס לגג נקבע, כי השימוש של המערערת בגג היה שונה מבחינה מהותית מהשימוש הכללי. למערערת הייתה כניסה נפרדת מדירתה לגג והיא השתמשה בגג לאורך השנים לצרכיה הפרטיים. על כן נקבע כי יש בנסיבות העניין כדי להטות את הכף לטובת המערערת אשר בקשה להחריג את הגג מהרכוש המשותף.
ככל שיש ללמוד מעניין הלברשטיין, הרי שענייננו תואם את התוצאה שנקבעה בקשר לחצר הבניין: לא הונחה תשתית ראייתית אשר יש בה כדי ללמד על החרגת שטח החניה מהרכוש המשותף והקניית בעלות בו לתובע.
לא הובא ולו בדל ראיה המלמד על הסכמת כל בעלי הדירות לגריעת שטח החנייה מהרכוש המשותף והעברת הבעלות בו לסבתו של התובע.
אכן, במקרים מסוימים שתיקה רבת שנים עשויה ללמד על מתן רשות שימוש בשטח, המוכרת כרישיון/רשות מכללא, ברם, עדיין אין בשתיקה כשלעצמה כדי להקנות לתובע זכות קניינית בשטח החנייה (לסוגיית הרישיון אשוב ואדרש בהמשך).
"לדאבון לב ועקב השנים הרבות שחלפו, ופטירת הסבתא, לא נמצאו על ידי התובע ואביו מסמכים המעידים על המתנה. לפיכך נאלץ התובע לבסס את תביעתו על זיקת ההנאה מכוח שנים, שאינה זקוקה למסמכים בכתב".
כך גם בסיכומי התשובה, ציין התובע כי למעשה עיקר טיעוניו לא מתמקדים בטענת הבעלות, אלא בטענה לזיקת הנאה.
הטענה לזיקת הנאה מכוח שנים
"זיקת הנאה היא שעבוד מקרקעין להנאה שאין עמו זכות להחזיק בהם"
(א) מי שהשתמש בזכות הראויה להוות זיקת הנאה במשך תקופה של שלושים שנים רצופות רכש את הזיקה והוא זכאי לדרוש רישומה.
(ב) הודעה בכתב של בעל המקרקעין למי שמשתמש בזכות כאמור, לרבות הודעה לציבור, שהוא מתנגד לשימוש בזכות, מפסיקה את התקופה האמורה בסעיף קטן (א)."
תנאי ראשון- השימוש: אופיו ותכונותיו של השימוש הם כאלה שמאפשרים לו להיכנס לגדר הוראותיו של סעיף 94 לחוק המקרקעין.
תנאי שני – טיב הזכות: הזכות נושא השימוש היא "זכות הראויה להוות זיקת הנאה" בהתאם להגדרתה בסעיף 5 לחוק המקרקעין.
תנאי שלישי – תקופת השימוש: השימוש נמשך שלושים שנים רצופות. לעניין זה חל הסייג הקבוע בהוראת סעיף 94(ב), לפיה, התנגדות בעל המקרקעין לשימוש מפסיקה את רצף שלושים השנים.
וביישום לענייננו
"מקום החנייה מצוי בחזית הראשית של הבניין ליד הכניסה הראשית ומכאן שבעלי כל ייתר הדירות היו ערים לשימוש הייחודי במקום החנייה רק על ידי בעל ושוכרי תת חלקה 7 כחנייה שלהם בלבד, ללא כל מחאה או התנגדות מצידם" (סעיף 22 לתצהירו).
עוד הדגיש מר דושניצקי כי:
"העובדה שהחנייה שייכת רק לסבתו של התובע ולרבות בתקופות שבדירה היו שוכרים ולא היא עצמה עשתה שימוש בחנייה במקום החנייה, הייתה מקובלת על בעלי הדירות האחרות (על כולם) וללא שנשמע הרהור או ערעור" (סעיף 23 לתצהירו).
מר דושניצקי העיד אודות השימוש רב השנים (למעלה מ- 30 שנה) בשטח החנייה להחניית כלי הרכב של בעלי תת חלקה 7 או השוכרים מטעמם.
מר דושניצקי הדגיש, כי עד שנת 1976 הבעלות בדירות בבניין הייתה רק בקרב בני משפחה ולאחר מכן בתקופות מסוימות בשנת ה- 80 שימשו עד 3 דירות מגורים למשרדים (תוך קיום צורך וביקוש למקומות חנייה) אך אף אחד לא פקפק ו/או פגע בשימוש הרציף של תת חלקה 7.
בעדותו, הפגין מר דושניצקי בקיאות בעניין סוגי הרכב השונים של תת חלקה 7 והשוכרים מטעמם במשך השנים.
עדותו זו של מר דושניצקי מקובלת עלי, ככל שהיא מתייחסת לשימוש רב השנים בשטח החנייה, כמו גם לשתיקת יתר בעלי הדירות והיעדר מחאה ממשית כנגד השימוש האמור.
הנתבעת 2, לא זו בלבד שלא סתרה את גרסתו האמורה של מר דושניצקי, אלא צידדה בה, תוך שציינה כי במשך השנים לא תבעה זכות שימוש בחנייה ולא התלוננה כי השימוש בחנייה נעשה שלא כדין (עמ' 36 לפרוטוקול).
דא עקא, אין בדברים כדי להטות את הכף לטובת התובע ואין מקום לקבל את טענתו בדבר זיקת הנאה מכוח שנים, וזאת מהטעמים הבאים:
השימוש
וכך נאמר:
"...ניתן לומר, שתכונותיו היסודיות של שימוש, שמאפשר רכישתה של זיקת הנאה מכוח שנים, הן אלו: שהוא נוגד לזכות הבעלים של המקרקעין הכפופים; שהוא גלוי וחשוף לעין כול; שהוא נמצא בידיעתו הקונסטרוקטיבית של בעל המקרקעין הכפופים; שמקורו אינו בזכות חוזית או בזכות אחרת שהוענקה על-ידי בעל המקרקעין הכפופים למשתמש" (עניין אסטרחאן עמ' 734).
עוד נקבע בעניין אסטרחאן, כי אופי השימוש ותכונותיו צריכים להיות כאלה אשר "אינם שוללים מבעל המקרקעין הכפופים את האפשרות להפעיל את זכותו לפי סעיף 94(ב)" - היינו זכותו להתנגד בכתב לשימוש ובכך להפסיק את מניין התקופה (עניין אסטרחאן עמ' 736-735).
במילים אחרות: השימוש חייב להיות עוין או נוגד את זכות הבעלות של הבעלים במקרקעין הכפופים, וכי למעשה תכונה זו הנדרשת מהשימוש, מבטיחה שמדובר במערכת נסיבות שמאפשרת לבעל המקרקעין הכפופים לעמוד על משמר זכויותיו. משמעות האמור היא, כי השימוש אינו על דעת בעל המקרקעין.
הטעם לכך הוא שאם השימוש אינו נוגד או אינו עוין לזכות הבעלות במקרקעין הכפופים, לא יהיה לבעל המקרקעין עניין להפסיק את מרוץ ההתיישנות ולא יהיה לו עניין להפעיל את זכויותיו לשמירת האינטרסים שלו במקרקעין. על כן, במצב זה, לא ניתן יהיה לומר שהתהוותה מערכת נסיבות, שאפשרה לבעלים לשמור על זכויותיו במקרקעין הכפופים (עניין אסטרחאן, עמ' 734 – 735).
השימוש אינו יכול להיות מכוח זכות חוזית או מכוח זכות אחרת שהוענקה למשתמש מידי הבעלים. במקרה בו השימוש נובע מהסכם, הרי שהשימוש אינו יכול להבשיל לזיקת הנאה, שכן הבעלים אינו רשאי במקרה כזה להתנגד לשימוש, וממילא אינו יכול לממש את זכותו לפי סעיף 94(ב) לחוק המקרקעין (עניין אסטרחאן, עמ' 736).
"... בעניין אסטרחאן עמד השופט בן יאיר על כך שעל השימוש במקרקעין להיות שימוש נוגד, באופן המהווה הפרה של זכויות הבעלים במקרקעיו. דרישה זו מובנת, שהרי שימוש שאינו נוגד את זכותו של הבעלים, אינו יוצר אצל זה האחרון כל אינטרס לעצור את מירוץ תקופת ההתיישנות, המהווה את הבסיס לקיומה של זיקת הנאה מכוח שנים. ויוער בהקשר זה, כי על מנת להיחשב שימוש נוגד, אין השימוש יכול לנבוע מזכות חוזית או אחרת שהוענקה על ידי בעל המקרקעין הכפופים למשתמש. שהרי אילו דובר בשימוש הנעשה על פי הסכם עם הבעלים, שוב אין הוא יכול להפעיל את זכותו על פי סעיף 94(ב) להתנגד לשימוש הנעשה במקרקעיו. גישה זו מתיישבת היטב עם הרציונאל הניצב בבסיס דיני ההתיישנות, הטמון בהימנעותו של הבעלים מלתבוע את זכותו. מטבע הדברים, יכולת זו אינה מתקיימת מקום בו השימוש בנכס נעשה בהסכמת הבעלים" (פסקה 57 לפסה"ד).
ראו גם: ע"א (מחוזי תל אביב) 38409-10-11 עזבון המנוחים הסה נ' שאול סעיף 33 לפסק דינו של כב' השופט ח' ברנר (פורסם בנבו, 13.11.2013); ע"א (נצ') 1276/07 בן עזרא נ' ויצמן (פורסם בנבו, 4.11.2008), וכן יהושע ויסמן דיני קנין - החזקה ושימוש כרך ג 529-528 (2005) (להלן: "ויסמן").
"... המבחן להיות השימוש "נוגד" טמון בזווית הראייה של המשתמש. משתמש שתמך את השימוש שעשה בנכס של התובע ברשות שקיבל מאת התובע, מקפח בכך את יכולתו להעלות טענת התיישנות, לעומת זאת אם המשתמש לא התבסס על הסכמת הבעלים (בין הסכמה מפורשת ובין הסכמה מכללא), ייחשב שימושו כנוגד... נקודת המבט היא של המשתמש ולא של הבעלים..." (ויסמן, לעיל, בעמוד 529, וכן ת"א (נצ') 73/08 כץ נ' בן ישי (פורסם בנבו, 5.12.2010).
"אפילו היה מדובר בהסכמה משתמעת, הרי שעל פי הכללים שנקבעו בפס"ד אסטרחאן, גם הסכמה משתמעת היא הסכמה השוללת את הזכות לדרוש רישום זיקת הנאה ..."
ה"פ (מחוזי חי') 56806-01-16 נאסר אלדין נ' נאסר אלדין (פורסם בנבו, 20.11.2016); וכן: ע"א (ת"א) 38409-10-11 עזבון המנוחים יחזקאל ואלישבע הסה ז"ל נ' שאול פסקאות 33-34 (פורסם בנבו, 13.11.2013).
לטעמי, וכדעת שופטי הרוב בעניין אסטרחאן, הכרה בקיומה של זיקת הנאה מכוח שנים, ראוי שתיעשה בצמצום, במיוחד כאשר מדובר בהוצאת חלקים מרכוש משותף.
כאמור, הפסיקה הכירה גם בהסכמה שבשתיקה כהסכמה אשר אינה מקימה את יסוד ה"שימוש הנוגד". כך גם המלומד ויסמן, כפי שצוטט לעיל, מדגיש כי רק שימוש של מי שאינו מתבסס על הסכמת הבעלים, בין שניתנה במפורש ובין מכללא, עשוי לעלות כדי "שימוש נוגד".
מכל מקום, גם לשיטת דויטש, יש מקום להכיר בשתיקה כהסכמה, מקום בו מדובר ב"שתיקה נלהבת" המבטאת למעשה הסכמה פוזיטיבית של ממש. משמעות הדברים היא, כי גם לשיטת דויטש בנסיבות מתאימות, עשויה שתיקת בעל המקרקעין להוות הסכמה השוללת הכרה בזיקת הנאה מכוח שנים.
ראשית, יוזכר כי טענתו הראשונה של התובע הייתה טענה לבעלות בשטח החנייה. טענת בעלות בשטח החנייה, אינה יכולה לדור בכפיפה אחת עם טענה בדבר "שימוש נוגד" באותו שטח.
מעבר לכך, התובע, כמו גם מר דושניצקי בעדותו, שב וחזר על הטענה בדבר הסכמתם של כל שאר בעלי הדירות בבניין לשימוש שעשה בחנייה.
הנה כי כן, מנקודת מבטו של התובע, השימוש בשטח החנייה מבוסס על הסכמת יתר בעלי הדירות בבניין, ובכך למעשה נשמטה האפשרות לטעון לזיקת הנאה מכוח שנים.
טיב הזכות
היסוד הקנייני הפוזיטיבי – המתבטא במונח "שעבוד", והיסוד השלילי – המחייב כי השעבוד המדובר לא יכלול את זכות החזקה במקרקעין (ענין בורשטיין).
כך נקבע כי:
"בהתאם נפסק כי "אין לייחד זכות לחנייה בחלק מסויים של החלקה, שאם לא כן, המצב בו חונה רכב במקום מסויים וקבוע, ובעליו רשאי להעמידו שם באופן בלתי מסוייג, אינו עולה בגדר 'שאין עמו זכות להחזיק בהם' כהגדרת המחוקק" (ת"א (ת"א) 2291/05 רובינשטיין נכסים וייזום בע"מ נ' אברהם רובינשטיין חברה קבלנית בע"מ (פורסם בנבו, 17.09.2007) וכן ת"א (י-ם) 25161/99 גולדופסקי נ' יעד שרותי חנייה וגרירה בע"מ (לא פורסם)).
""זכות" מעבר ו"זכות" חנייה ניתנות להיכלל באורח עקרוני בגדר סעיף 94 לחוק".
חרף כך, לא מצאתי כי יש בענין אסטרחאן כדי לסייע לתובע.
ראשית, יוזכר כי בסופו של יום, בעניין אסטרחאן, התקבלה דעת הרוב, בניגוד לדעת המיעוט של כב' השופט בן יאיר, ונקבע כי דין הערעור להידחות, כך שהלכה למעשה בוטלה זיקת ההנאה.
זאת ועוד. בענין אסטרחאן הנסיבות העובדתיות היו שונות - שם דובר על חנייה שלא במקום מסוים שלא הייתה בגדר שימוש ייחודי השולל את החזקה מבעל המקרקעין.
הנסיבות בענייננו הן אחרות, עת התובע עותר לזכות חנייה ייחודית בשטח החנייה והיעדר זכות כזו ליתר בעלי הדירות. השימוש המבוקש הינו בגדר חזקה השוללת את זכות החזקה בשטח החנייה מיתר בעלי הדירות.
בשים לב לכך שטענת התובע היא לזכות חזקה בשטח החנייה באופן בלעדי, תוך שלילת זכות החזקה מיתר בעלי הדירות, אזי אין מדובר בזכות הראויה להיות זיקת הנאה, וממילא נשמט היסוד לטענתו בדבר זיקת הנאה מכוח שנים.
אין בידי לקבל את עמדת התובע.
טענת הנתבעים לעניין מספר מקומות החניה כלל לא הוכחה אלא צוינה בסיפא לסיכומים בלא שהונחה לה תשתית ראייתית. מעבר לכך, התובע הוא שעמד על כך שתינתן לו זכות חניה בלעדית בשטח שבמחלוקת תוך שביקש להורות לנתבעים בצו לחדול מלעשות כל שימוש בחניה.
בסיכומי התשובה טוען התובע כי שטח משותף הינו בבעלות כל בעלי הדירות לפי חלקם בזכויות המקרקעין ומכאן שלא נמצא בבעלות התובע או בחזקתו. לביסוס טענתו מבקש התובע להסתמך על ע"א (ת"א) 7463-06-10 לוי נ' בן יעקב (פורסם בנבו, 28.12.2011), להלן: "עניין בן יעקב").
מהטעמים שפורטו לעיל ממילא נשמט היסוד לטענת זיקת ההנאה מכוח שנים ועל כן אין הכרח להעמיק בסוגייה זו.
מכל מקום, פסק הדין בעניין בן יעקב שונה מענייננו. שם דובר על פריקה וטעינה של סחורה בשטח משותף בזמנים מוגדרים, תוך שנקבע , בין היתר, כי לא התקיימה שליטה במקרקעין (באשר לא נמנעה מאחרים האפשרות לעשות שימוש בשטח שבמחלוקת) וכן הוכח שימוש נוגד.
בענייננו. בהבדל מעניין בן יעקב, השימוש לחניית התובע בשטח שבמחלוקת נושא אופי של חזקה ייחודית, תוך שלילת החזקה מיתר בעלי הדירות. במצב דברים זה נשמט היסוד לזיקת ההנאה מכוח שנים שהרי כאמור זיקת הנאה מוגבלת לשימוש שאינו עולה כדי חזקה מלאה. כך גם , כאמור, לא מתקיימת הדרישה כי השימוש יהיה "שימוש נוגד".
כאן ראוי לציין כי לעניין זה הובעה הדעה כי:
"נוכח הדברים שנקבעו בע"א 700/88 לעיל, אני סבור כי שותף במקרקעין אינו יכול להעלות טענה של "זיקת הנאה" על מנת להצדיק שימוש בלתי סביר במקרקעין המשותפים. טענה כזו אף אינה עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 77א לחוק המקרקעין" (ת"א (שלום פ"ת) 1211/04 ברוך-אל אסתר נ' איסבינה מישל (פורסם בנבו, 01.11.2005).
רישיון במקרקעין
ראשית, דין הטענה להידחות ולו מחמת כך שטענה זו לא נטענה במפורש בכתב התביעה והינה בגדר הרחבת חזית, אשר הנתבעים התנגדו לה, ובצדק.
כתב התביעה התמקד בטענה לזכויות בעלות וזיקת הנאה (המהוות זכויות במקרקעין) ולא לטענה בדבר רישיון במקרקעין (אשר עניינה חזקה ושימוש במקרקעין).
אכן, הפסיקה הכירה בקיומה של "רשות מכללא" הנלמדת מהסכמה שבשתיקה של בעל המקרקעין להחזקה ו/או לשימוש שעושה אחר במקרקעין שלו, תוך שנקבע כי:
"רשות זו, הידועה גם בכינויה "רשות מכללא", הינה לעולם הדירה, דהיינו, בעל המקרקעין רשאי לבטלה לפי רצונו בכל עת, ואין בכוחה להקנות למסיג-הגבול – אפילו פעל בתום לב – טענת זכות כלשהי בנכס". (נ. זלצמן, "רשות חינם" במקרקעין כ"השאלת מקרקעין", גישת הסיווג והלכות ה"רישיון במקרקעין" עיוני משפט לה 2012, 265, בעמ' 267 הערת שוליים 2, להלן: "זלצמן" והאסמכתאות שם).
להשלמת התמונה, ראוי להעיר כי כב' השופט מזוז הביע את עמדתו לפיה קיים ספק אם לאחר חקיקת חוק המקרקעין, יש עדיין מקום להכיר במוסד ה"רישיון" בכלל, וב"רישיון מכללא", בפרט. (ע"א 3846/13 מדינת ישראל מינהל מקרקעי ישראל נ' היפר-חלף (21.07.15).
"רישיון מכללא אינו יוצר זכויות במקרקעין, כי אם רק מהווה טענת הגנה מפני טענת הסגת גבול ודרישה לתשלום דמי שימוש" (ע"א 6757/13 אביטסם נחום נ' מדינת ישראל - רשות הפיתוח (19.08.15), להלן: "עניין אביטסם").
הפסיקה הכירה בקיומה של רשות בלתי הדירה במקרקעין רק במקרים חריגים ביותר, כאשר הונחה תשתית ראייתית מבוססת וכאשר הייתה הצדקה מיוחדת לכך.
מתוך הפסיקה עולה כי על מנת שמחזיק יוכר כבעל רישיון בלתי הדיר להחזיק במקרקעין, עליו להוכיח, בין היתר, את הנסיבות המיוחדות הבאות:
לא הוכחה רשות מפורשת של כל בעלי הזכויות בבניין (אלא הסכמה בשתיקה ובכך לא די), לא הוכחה כל השקעה במקרקעין, לא כל שכן השקעה ניכרת בדרך של בנייה במקרקעין, ולא נטענה וממילא לא הוכחה הסכמה מפורשת לבנייה במקרקעין.
גם שיקולי הצדק, אינם מטים את הכף לזכות התובע, אלא לחובתו, שכן בנסיבות העניין אין הצדקה לשלול לצמיתות מיתר בעלי הדירות חלק מהרכוש המשותף.
הערות
עם זאת, וכפי שאף ציין התובע בסיכומי התשובה, יוער כי הגם שהנתבעים הלינו על כך שהשטח לא הוסדר לחניה, כדין, הרי הם עצמם בסעיף האחרון לסיכומיהם, ציינו כי:
"לפני סיום ראוי לציין כי השטח שמחלוקת מכיל כיום שני מקומות חניה ובשינוי קל בלבד- יכול להכיל 3 ואף 4 מקומות חניה בחניה טורית. ונכון להיום לא קיימת חניה כלשהי אחרת בבניין..."
מן הראוי, כי כל בעלי הדירות יפעלו במשותף בכדי להסדיר מקומות חניה בבניין לטובת כל בעלי הדירות.
לא מצאתי כי יש מי מהטענות הנוספות שהועלו על ידי הצדדים, כדי לשנות מן התוצאה.
סוף דבר
סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.
הפיקדונות עבור עדים שהופקדו על ידי הנתבעים- יוחזרו לידיהם.
ניתן היום, א' טבת תש"פ, 29 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
19/07/2016 | החלטה שניתנה ע"י שושנה אלמגור | שושנה אלמגור | צפייה |
10/08/2016 | החלטה שניתנה ע"י שושנה אלמגור | שושנה אלמגור | צפייה |
29/12/2019 | פסק דין שניתנה ע"י עידית ברקוביץ | עידית ברקוביץ | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | גרשון דושניצקי | אהוד פורת |
נתבע 1 | אלון בן דרור | אייל פלשן |
נתבע 2 | אתי שגב | אייל פלשן |
נתבע 3 | אביגדור ויקטור לבונטין | |
נתבע 4 | ליאור דושינצקי ת.ז. 08716342 | |
נתבע 5 | תמר עמית | |
נתבע 6 | עז' לבונטין ויקטור ז"ל | |
נתבע 7 | עז' דבורה ורה לבונטין ז"ל | |
נתבע 8 | עז' הלל לבונטין ז"ל |