1. בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, להשבת סכום מקדמה ששילם עבור סוכך שהוזמן ולטענתו לא סופק.

1. לטענת התובע הזמין מאת הנתבעת סוכך למרפסת ביתו ושילם מקדמה של 500 ₪. לטענתו, לאחר שהנתבעת לא סיפקה את הסוכך משך למעלה מ- 3 חודשים מיום ההזמנה, וזאת בניגוד להתחייבותה לספקו בתוך שבוע ימים, הודיע כי הוא מבטל את ההזמנה לאור הפרת ההסכם מצד הנתבעת וביקש השבת המקדמה. משסירבה הנתבעת הגיש תביעתו.
2. מנגד אישרה הנתבעת שהתובע הזמין את הסוכך, אלא שלטענתה לאחר שייצרה את מבנה הסוכך הודיע התובע על ביטול ההזמנה. לטענתה, למרות שתנאי החוזה מאפשרים לה לגבות מאת התובע 50% מעלות ההזמנה, לא דרשה הנתבעת מאת התובע אותו סכום, אך סירבה להשיב לו את דמי הקדימה ששילם וזאת לצורך כיסוי הוצאותיה משהגיעו לביתו של התובע איש מכירות ולאחר מכן מסגר.

בפניי העידו התובע, מר בן טובים בעלים של הנתבעת, סוכן המכירות מר אדריאן חסקל ומנהלת התצוגה הגב' מורן גלבוע.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

1. אני מוצא להעדיף את גירסת הנתבעת על פני גירסת התובע. בהתאם לעדויות שהובאו בפניי ביום 21/10/12 התובע הזמין מאת סוכן המכירות של הנתבעת סוכך למרפסת ביתו ולאחר מספר ימים אף הגיע לביתו של התובע מסגר לצורך מדידת המקום.

אני מקבל עדויות נציגי הנתבעת כי ביום 6/11/12 וזאת לאחר שיוצרה מסגרת הסוכך (עמ' 5, ש' 21) הודיע התובע על ביטול ההזמנה (עמ' 6, ש' 32). יש להניח כי התובע לא קיבל אישור רשויות התכנון של העירייה ומשכך נאלץ לוותר על הסוכך. בנסיבות אלה על-פי תנאי הסכם ההתקשרות בין הצדדים, רשאית היתה הנתבעת לחייב את התובע בעלות מחצית ההזמנה ולא עשתה כן. משכך בוודאי לא זכאי התובע להשבת המקדמה ששילם.

כל שאר ההתקשרויות החוזרות מצד התובע אל מי מהנתבעת היו לעניין השבת המקדמה לה סירבה הנתבעת.

התוצאה:

1. לאור האמור אני מורה על דחיית התביעה.

בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, כ"ח אדר ב' תשע"ו, 07 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.