<#2#>

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד זהר שקורי שוורץ

ב"כ המשיב עו"ד צפריר יגור

המשיב הובא ע"י שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העוררת:

חוזרת על הודעת הערר ואבקש להוסיף מס' נקודות חשובות ומהותיות שכתובות, אבל אבקש להרחיב וזה יהיה באופן ענייני וקצר על מנת שמלוא התמונה תהיה בפני בית המשפט.

ראשית, מהרישא והסיפא עמדת המאשימה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו. בית המשפט קמא בהחלטת שחרורו קבע תנאים לרבות שחרורו לתנאי חלופת מעצר בדמות מעצר בית מלא עם שלושה מפקחים, בערר גם באשר למפקחים ליכולת ליתן בהם אמון ולסמוך כי יעשו מלאכתם נוכח הדברים שנאמרו בהודעת הערר, כמובן שהמאשימה עותרת לפסילתם. מדובר באמו של המשיב, בנוסף מי שאושרה כמפקחת היא מי שעובדת בעסק, צעירה בת 25 שהמשיב הוא המעסיק שלה ובנוסף עולה מהחומר כמו גם מעדותה בבית המשפט ובפני קצינת המבחן כי מדובר במי שהייתה בת זוגו של המשיב משך 5 שנים.

אבקש להפנות את בית המשפט כי כאשר אדם משוחרר לחלופת מעצר וכאשר בית המשפט בוחן את חלופת המעצר, עליו ראשית לבחון את מהות העושה ומיהות המעשה וליתן אמון במשיב עצמו בטרם נותנים אמון ובוחנים מפקחים, שלב שלטעם המאשימה לא התקיים בעניינו של המשיב והדבר עולה באופן חד משמעי מהתסקיר. כל התסקיר עוסק בהתמכרות של הנאשם לקוקאין, הנאשם מרוכז בעצמו ובמגבלות ובצרכים שלו, אין שם מילה על העבירות שמיוחסות לו. העבירות הן חמורות, שנסיבות ביצוען הן חמורות ואין טעם להרחיב על כך היות וכתב האישום ובקשת המעצר המפרטת את הראיות כמו גם החלטת בית המשפט מונחות בפני מותב זה.

כאמור, המאשימה סבורה כי לא עברנו את המשוכה הראשונה לפיה ניתן לתת אמון בו (בייחוד נוכח התחלואות מהן הוא סובל) לפי האמור בתסקיר מדובר במי שסובל מתחלואות של התמכרות לקוקאין ובפן הפסיכיאטרי נדרש טיפול כך על פי קצינת המבחן.

פורטו השגותינו באשר למהימנות המפקחים, דברים שלא הצליחה להביא המאשימה עד תום בפני בית המשפט קמא. מדובר בעבירות בשנת 2010,כתב אישום זה על פי בדיקה שערכנו במסגרת המגבלות של יום שישי בבוקר טרם ניתנה בו הכרעת דין, הוא הליך תלוי ועומד בפני בית המשפט. לא אוכל לומר בוודאות ואפשר לבדוק באמצעות ת"פ, עם זאת מדובר בכתב אישום שמבלי לשפוט את האם על הצורך המאוד טבעי לגונן על ילדיה ברמה העובדתית, יש כאן אישה שעוברת עבירות פליליות לכאורה ולא ששה לשקר לקצינת המבחן ולבית המשפט היא נשאלת אם יש הרשעות קודמות והיא אומרת שיש לה עניינים של משרד התמ"ת, צרפתי את גיליון ההרשעות שלה וכל הדברים באשר אליה מפורטים בהודעת הערר.

באשר למפקחת השנייה שאושרה, גם היא מסרה פרטים סלקטיביים, מפנה לגילה הצעיר לקשר שלה עם המשיב כפי שעולה מהתסקיר וכפי שהציגה בפני בית המשפט אתמול במהלך הדיון, גם היכולת לתת בה אמון מתעורר ספק והוא עצום ואינו מינורי.

באשר למשיב עצמו – לעבירות המיוחסות לו כפי שבית המשפט קורא מכתב האישום, חומר הראיות לא מונח בפני בית המשפט ואנו לא נדרשים לו היות ויש קביעה חד משמעית לגביו, עם זאת אפנה לתחכום במעשיו בהתנהלות היום יומית שלו, בסוג החומרים שנתפסו בהימצאותה של מעין מעבדה בביתו, חומר הראיות מעלה תמונה של מי שנמצא עמוק מאוד בחיי הסמים.

ב"כ המשיב:

מפנה לכתב האישום, הוא לא הואשם בזה, אנו נצמדים לעובדות כתב האישום שהסכמנו לקיומן של ראיות לכאורה. חברתי לא יכולה להוסיף דברים שאינם בכתב האישום.

ב"כ העוררת:

גם אם בית המשפט סבור כי יש מקום לשחררו, כאשר המאשימה מפנה את בית המשפט ואין צורך להלאות ובית המשפט מכיר את הפסיקה והלכה בעניינם של סוחרי סמים ועוסקים בשרשרת הפצת הסם מהגדול והקטן, גם אם בית המשפט סבור שיש לבחון חלופה הרי שהחלופה שאושרה על ידי ביתה משפט קמא אינה רואיה ואין לתת אמון בה ולסמוך שתעשה מלאכתה כנדרש.

גם לגבי המפקח השלישי לא הצלחתי להבין את הקשר והמחויבות שלו מהעולה מהכתובים, בנוסף ישנה נקודה אחת שבדקתי לפיה במהלך הדיון הוא מסר שהוא גר ביישוב סמוך וזה לא בעיה בשבילו לקפוץ לשם (מצטטת) אבקש שיסביר כיצד יעשה זה בהיותו פסול נהיגה והזמינות שלו פחות מידית. כמו כן בית המשפט קבע בהחלטתו כי הוא לאור הדברים שהובאו בפניו הוא סבור כי המשיב מתאים לחריגים שנקבעו בפסיקה, בית המשפט לא נימק לאיזה מן החריגים שנקבעו בפסיקה נכנס המשיב הזה. כמו כן אני מפנה שוב לתסקיר שהוא על פניו נפרש על פני מס' עמודים אך התוכן שלו מצומצם ביותר, כאילו הוא שם את אור הזרקורים על התחלואה ההתמכרותית במנותק לגמרי מהעבירות הסחר והעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

מפנים להלכות והפסיקה הנוהגת ולהורות על מעצרו עד תום ההליכים.

אם ביתה משפט סבור כי יש להורות על שחרורו, נבקש כי המפקחים לא יאושרו על ידי מותב זה והוא יישלח לתסקיר נוסף אשר יבחן אם יש לחברי להציע מפקחים אחרים שיהיה בהם כדי להוות חלופה שיש בה לאיין את מסוכנותו.

ב"כ המשיב:

שמעתי את טיעוניה של חברתי השקריים...

בית המשפט:

בית המשפט מעיר לב"כ המשיב כי עליו לנקוט בלשון המקובלת בבית משפט זה.

ב"כ המשיב:

שמעתי את טיעוני חברתי ואנחנו לא נמצאים במקצה שיפורים וחברתי מנסה עשות מקצה שיפורים, טוענת טענות חדשות, שלא הועלו בפני בית המשפט קמא, כל הטענות של כתב האישום לא היו בפני בית המשפט קמא וכל העניין שחברתי טוענת על רישיון נהיגה לא ראיתי אסמכתא לכך וחברתי לא יכולה לטעון דברים מבלי להגיש מסמכים וגם אתנגד שתגיש את זה, זה לא היה בפני בית המשפט קמא. הערר יכול להיות על הדברים שהיו בפני בית המשפט קמא אם יש לה דברים חדשים הייתה צריכה להגיש עיון חוזר, אם יש ראיות חדשות בתיק או על המפקחים.

התסקיר היה מבעוד מועד והם יכלו לבדוק את הדברים והדברים לא נטענו. היא הייתה צריכה לשאול אותו לגבי רישיון הנהיגה אז הוא לא ראוי להיות מפקח כי אין לו רישיון נהיגה? אני לא מכיר את זה.

לגבי המפקחת העיקרית, בית המשפט קמא לא טעה בכך שאישר אותה. בית משפט קמא ראיין את המפקחת. אני הייתי באולם ויש ראיון הרבה יותר ארוך מאיך שהוא משתקף בפרוטוקול. הדברים עלו מהמפקחת הזו ומהשנייה בניגוד למה שחברתי אומרת השאלה שנשאלה לגבי המפקחת הנוספת איך שזה מופיע בפרוטוקול, האם לאחרונה היא מעורבת מעבר לעבודה והתשובה שניתנה היא לא. היא מכירה אותו מגיל 14 והם היו בני זוג כמעט 5 שנים והיא לא מכחישה את זה שהיא הייתה זוגתו. זה אומר שהיא לא יכולה לפקח כי היא הייתה זוגתו. היא הייתה קצינה בצה"ל וניהלה למעלה מ – 45 איש כאשר שירתה בצבא, איזו מין טענה זו? היא לא מכירה את הגברת והיא לא התרשמה ממנה, בית המשפט התרשם ממנה ושאל שאלות והחליט מה שהחליט. גם שירות המבחן שישב איתם ראיין איתם ושוחח איתם, רשם תסקיר ואישר את המפקחים.

אני מפנה להלכות של בית משפט העליון בש"פ 3199/15, חברתי טרחה להגיש לי את הערר כאשר נכנסתי לאולם הבוקר ולכן לא יכולתי לצפות טענותיה בדבר דברים כאלו ואחרים. (כב' השופט ברק – ארז) מפנה בעיקר לסוף ההחלטה לפסקה 20, שם כב' השופטת מתייחסת לכך שהמפקחים שהיו שם והוצעו ואושרו על ידי בית המשפט הם עם עבר פלילי, אדם עם עבר פלילי ביותר מהרשעה אחת, בכמה וכמה הרשעות וגם הוא היה אצל שירות המבחן ושירות המבחן המליץ לגביו ובית המשפט ראיין אותו ואישר. חברתי לא יכולה להחליף את שיקול הדעת של בית המשפט ואני סבור שבית המשפט קמא ראיין ודיבר באופן חזותי. אני מזמין את בית המשפט אם הוא רוצה להתרשם באופן ישיר מהמפקחים שהם אכן מבינות את המודעות והחומרה של המעשים ומוכנות לפקח ויכולות להוות דמות מפקחת ורצינית.

אני לא יודע מה עולה באותו כתב אישום, המפקחת אמרה שלא קיבלה ולא ברור לי מה קורה עם תיק משנת 2012 כשאנו נמצאים ב – 2015.

אני מאשר שבית המשפט יבדוק באמצעות מערכת נט המשפט בכל הנוגע לכתב האישום שהוגש נגדה בשנת 2012.

אני סבור שכאשר היא זועקת על מנת לעזור לבן שלה, כפי שמופיע בתסקיר שירות המבחן, שהוא נמצא בתקופה לא טובה של חייו וזקוק לעזרה נואשות, היא המפקחת העיקרית ויש קושי רציני לבטל את פיקוח האמא מבחינתנו, האמא היא המפקחת העיקרית שרצינו בעיקר בשעות הלילה והיום ולא רצינו שיעברו לגור שם אותם מפקחים 24 שעות. יש גם אפשרות להוסיף עוד שני מפקחים שגם הצעתי אותם אתמול ופשוט חבריי בתביעות לא הסכימו לשקול את זה. יש עוד שני מפקחים נעדרו עבר פלילי מכל מין וסוג שהוא, יש אדם אמנם בן 90 והוא צלול ובריא ומתפקד לחלוטין והא מבין את הפיקוח ויודע במה הוא מואשם ומבין את חומרת המעשים. כן הדוד שלו גם מוכן. הוא הסבא הוא פנסיונר ומוכן לשהות בבית ולגור בבית בכל רגע נתון, לסייע ולעזור לנכד. כך גם הדוד.

חברתי טענה לתחכום, אני מפנה לעובדות כתב האישום איפה התחכום? בן אדם שטוענים שמכר לסטניסלב 3-4 פעמים קוקאין. מה התחכום? תסקיר שירות המבחן ארוך, ממצה, ענייני ורציני.

עם כל הכבוד לחברתי היא לא גוף מטפל ולא עו"ס. עולה מתסקיר שירות המבחן שהאיש צריך לעבור טיפול והוא מבין את זה, הוא מבין שהוא נמצא בטראומה במעצר, שהמעצר מהווה עבורו גורם מרתיע, המעצר שלראשונה נמצא בו, הוא נעדר עבר פלילי ולראשונה מסתבך בהסתבכות חמורה, הוא מעוניין ומוכן לשתף פעולה, הוא היה נורמטיבי. הערכת הסיכון גבוהה במידה ולא מקבל טיפול אבל הוא מקבל טיפול, שירות המבחן לא שחרר אותו בחוסר מעש אלא ביקש פיקוח של חצי שנה, משלב אותו בטיפול לנפגעי סמים בעיריית אשדוד כפי שבית המשפט קמא שלח אותו לראיון בקהילה.

עצם הנכונות שלו להיכנס לטיפול, הוא למעלה מחודש עצור ונקי מסמים לחלוטין ואפשר לבדוק את זה, הוא לא משתמש בסמים, הוא עבר גמילה פיזית והוא צריך עזרה ותמיכה. יש לו מפקחים ראויים, ערבויות מתאימות והפקדת כספים, פיקוח אנושי ועזרת שירות המבחן.

אני סבור שבתיקים חמורים יותר בית המשפט משחרר. כל הפסיקה שחברתי צירפה לא רלוונטית לטעמי, פרט לכך שמדובר בעבירות סחר בסמים שום דבר לא מתאים לענייננו.

בש"פ 4540 שחברתי ציינה, מדובר על כתב אישום שמלכתחילה הוגש בבית משפט מחוזי, כלומר חמור יותר. אנו היום בערר בבית משפט מחוזי. מדובר על מס' מכירות של הרואין וקוקאין, החזיק למעלה מ- 180 מנות, עם עבר ולכן נעצר.

בש"פ 4251/09 של מחוזי נצרת, הוגש במחוזי ולא כמו בענייננו שהוגש בשלום. כל התיקים בליווי פרקליטות שלא כמו התיק שלנו בליווי תביעות. זה מעיד על חומרת העניין. מדובר על מכירה של 40 גרם קוקאין במס' הזדמנויות.

בש"פ 5438/08 שם מדובר על בית המשפט המחוזי מרכז, החזקה של 3.55 ק"ג הרואין מחולק ל-60 חבילות זו הדוגמא שחברתי מציינת. זה ערר על שחרור ללא תסקיר. זאת אומרת בית המשפט המחוזי שחרר מבלי לקבל תסקיר כאשר מדובר באדם עבר פלילי ובחור צעיר, והערר היה על זה.

בנוסף חברתי דאגה לצטט מבש"פ 1747/07 בש"פ סעדון, חברתי ציינה שתי פסקאות בתסקיר שירות המבחן הבן אדם ניגש לתסקיר שירות המבחן ושירות המבחן לא ממליץ על שחרור. החלטות של בית המשפט יש בלי סוף בכל עבירה. מדובר על עבירות של ייבוא סם וגם זה החל בבית משפט מחוזי ולא שלום, ניסיון הברחה בגבול הבריחו בתוך דפנות האוטו 12 ק"ג הרואין מחולק להמון מנות. זה התיק שחברית רוצה להשליך לענייננו.

אוכל לצרף פסיקה רבה של עבירות דומות, אירועים דומים וחמורים הרבה יותר, עם נתונים שחלקם עם עבר פלילי, יש תסקירים ובכולם בית המשפט משחרר. ההחלטה פה לא חריגה וגם בקשת חברתי שיישלח לשירות המבחן לבדיקת המפקחים הנוספים לא הועלתה בבית משפט קמא. הם רצו לעצרו עד תום ההליכים ואפנה לפרוטוקול, שאלתי אם יש משהו שאוכל לעשות על מנת להניח דעתם שיסכימו לקבל את המלצת בית המשפט בעיבוי ראוי, הם אמרו שלא והאיש לא ראוי.

מדובר בבחור צעיר, נעדר עבר פלילי והסתבכותו ראשונה לא צריך לסגור בפניו את הדלת, בית המשפט קיים דיון ענייני, נתן החלטה מקיפה ומכיר את כל התיק והראיות, בית המשפט סבר ואני לא מבין איך חברתי אומרת שהוא לא עומד בחריגים. בית המשפט מספר את כל הנתונים למה אפשר להכניס אותו לחריגים (עמד 13 פסקה אחרונה).

יש לו תעסוקה יציבה, חברתי לא הייתה באולם ולא מכירה ושמעה את הדברים הנוספים שנאמרו, הייתה לו חברה רצינית ומצליחה חברת ביוטי קולג', החברה הזו בנוסף למרפאת השיניים נסגרה לפני בערך שנתיים היא נמצאת בכינוס. זה מה שבית המשפט קרא ומרפאת השיניים היא מצליחה מאוד ואני מזמין את חברתי להגיע, היא עוסקת בעיקר ביישור והלבנת שיניים, מרשי לא הרופא ולא האסיסטנט, יש אנשים שמנהלים את מרפאת השיניים, לא מדובר בגברות שמקבלות משכורת ושכירות שלו, לא מדובר בעובדת שנתונה למרותו ובעצם איך היא יכולה לפקח?

העסק רשום על שמו, זה עסק משפחתי. הרופאים שעובדים שם שייכים לחברה, בבעלותם יותר מאשר המשיב. הן מנהלות באופן ישיר את העסק. זה שהעסק רשום על שמו אז מה? זה עסק משפחתי.

גם בית המשפט העליון אמר הלוואי וכל המפקחים היו ראויים וטובים וללא עבר פלילי, אף אחד לא שיקר בבית המשפט וכולם מבינים את חומרת התיק ואת הצורך בהתגייסות לו, הבחור שירת שירות מלא בצבא, הוא שירת גם בקבע ובקורס טייס חצי שנה, זה לא אדם שצריך להתייאש ולעזוב אותו. צריך להושיט לו עזרה והוא יעמוד בכל תנאי.

בית המשפט יכול להתרשם ממנו.

ב"כ העוררת:

חברי ציין במהלך הטיעון שלו שהמשיב ממש מבקש עזרה וממש מביע נכונות. אני קראתי את התסקיר יותר מעשר פעמים ולא ראיתי בשום מקום שהמשיב מבקש עזרה, מביע איזו נכונות. אולי היום הוא במעצר מגלה הבנה כי המעצר הוא סיטואציה לא נעימה בעיקר למי שזו פעם ראשונה שלו במעצר, אבל המתווה שהלך שירות המבחן הוא בהתייחס להתמקדות והתרכזות בתחלואות שלו.

לגבי החלופות, חזרתי וטענתי שחברתי מציג פסיקה לפיה אין לפסול את המפקחת העיקרית. אנחנו אמרנו שעמדתנו היא למעצר עד תום ההליכים וחברי פנה אליי הבוקר ושאל אם אציע תסכימי ואמרנו שלא, זו עמדתנו. אך עם זאת אם בית המשפט סבור שיש לשקול אמרתי שיישלח לתסקיר.

עמדתנו היא מעצר עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב:

מבקש לצרף פסיקה ענפה שמתאימה למקרה שלנו, פסיקות דומות ויש שם מכירה של 1,500 כדורי אקסטזי, בית המשפט המחוזי, כל הפסיקה שאני מגיש מהשנה שנתיים האחרונות ולא ישנות.

סקרתי את כל המטרה וההרחבה שחברתי ציינה ועברתי אחד אחד והראיתי למה הפסיקה שחברתי הביאה לא במקומה.

קודם כל אני מבקש מבית המשפט לא להיענות ולא למשפט של חברי נגד שני המפקחים הנוספים, נגד הגב' רונית שהיא המקפחת העיקרית כל מה שחברתי אומרת אמרה בבית המשפט קמא. כנגד שני המפקחים האחרים לא נטענה ולו טענה אחת. מה חברתי באה במקצה שיפורים להגיד שהיא בחורה צעירה ולא מתאימה? הבחורה צעירה ואפשר להתרשם עד כמה היא רצינית ואחראית.

יש שני מפקחים שאושרו על ידי בית המשפט ואני מצהיר שבמידה ובית המשפט מחליט שזו החלטתו אני מכבד אותה ואומר שיש לי שני מפקחים ראויים, מי אמר שהוא לא יכול להיות עם שניים?

הם מצהירים שעד שלא יאושרו גם אם צריך שירות המבחן לבחון מפקחים הם יהיו איתו 24 שעות בבית רק שיחליף אותה המפקח השני, למה צריך יותר משני מפקחים?

גם בית המשפט נותן לפעמים מפקח אחד. זה בנוסף לשניים הנוספים שאני יכול להציע.

ב"כ העוררת:

כמו בכל תיק אנחנו מקבלים הערות של בית המשפט ואני בהחלט אצא לבחון אם כי אני סבורה כי התשובה ידועה מראש אך למען ההגינות נבחן.

ב"כ המשיב:

יש הוכחה שהיא יודעת על קיומו של כתב האישום? זה שיש כתב אישום במערכת זה מ – 2012.

ב"כ העוררת:

מצטטת מהפרוטוקול. זאת אומרת שספק רב אם כתב האישום היה מונח בפני בית המשפט.

ב"כ המשיב:

היא לא קיבלה זימון לבית המשפט זה מה שהיא טוענת. גם על התיק שהיא הורשעה בו חברתי לא ציינה מה התיק וחברתי לא הגישה את כתב האישום ולא את גזר הדין. חברתי לא הביאה את גזר הדין איך היא מעיזה לפקפק במה שהגברת אומרת שזה עבירות לפי התמ"ת.

[לאחר הפסקה]

<#4#>

החלטה

לפניי ערר על החלטת בית משפט שלום בראשון לציון, לפיו שוחרר המשיב בתנאים מגבילים הכוללים מעצר בית בבית אמו, פיקוח על ידי אמו ושני מפקחים נוספים, ערבות עצמית, ערבות צד ג', הפקדה במזומן וצו פיקוח.

כפי שמתואר בהודעת הערר שהגישה העוררת, כנגד המשיב הוגש ביום 10.6.15 כתב אישום המייחס לו עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, החזקת סם שלא לצריכה עצמית, החזקת כלים להכנה צריכה של סם, סחר בסם מסוכן ואספקת סם מסוכן.

עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים ובית משפט קמא הורה על מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת.

בדיון שהתקיים ביום 18.6.15 הסכים ב"כ המשיב לראיות לכאורה אך טען לחולשתן, לעוצמתן ולמחדלי חקירה.

בית משפט קמא דחה את הדיון מיום 25.6.15 לשם קבלת תסקיר שירות מבחן.

בדיון שהתקיים במועד הנ"ל קבע בית המשפט קמא כי קיימות ראיות לכאורה אך לאור האמור בתסקיר שירות המבחן, ולאור התרשמותו מהמפקחים שהוצעו, החליט לשחרר את המשיב לחלופת מעצר, היא ההחלטה נושא הערר שלפני.

לטענת העוררת, שגה בית משפט קמא משלא ייחס את המשקל הראוי לעבירות המיוחסות למשיב המצביעות לכאורה על כך שמדובר במי שבחר לעצמו במשלח יד של עיסוק בסמים, על כך שסבר כי מדובר במי שנמצא בתעסוקה יציבה למרות האמור בתסקיר שירות המבחן, שלא נתן משקל בכורה למסוכנותו של המשיב בהעדר טיפול מתאים כפי שאף עולה מהתסקיר, ובעיקר כי ייחס משקל מרכזי בהחלטתו לשחרר את המשיב לחלופת מעצר לאור התרשמותו מהמפקחים.

לטענת העוררת, אין מדובר במפקחים שיש בהם כדי להפיג את מסוכנותו של המשיב.

אמו של המשיב, כך טוענת העוררת, טשטשה את עברה הפלילי ואף הסתירה מבית המשפט כי הוגש נגדה כתב אישום ואילו המפקחת הנוספת היא בת 5, ומועסקת על ידי המשיב והסתירה את קשריה האישיים עם המשיב.

לטענת העוררת, בהתאם להלכה הנוהגת, כאשר קיימת תשתית ראייתית לכאורית של עבירות לפי פקודת הסמים המסוכנים שלא לצריכה עצמית, הכלל הוא מעצר עד תום ההליכים ורק במקרים חריגים ניתן לשחררם לחלופת מעצר.

ב"כ המשיב סומך את ידיו על החלטת בית משפט קמא וטוען כי המדובר במפקחים ראויים אשר בית משפט קמא ראיין אותם והתרשם מהם כמהימנים וכי אין בעברה הפלילי של המשיב או בכתב האישום שהוגש כנגדה, כמו גם בעובדה שהמפקחת השנייה היא בת 25 ומועסקת אצל המשיב, כדי לפגוע ביכולתם לשמש מפקחות מתאימות.

ב"כ המשיב הפנה אותי לפסיקה ממנה עולה כי לטענתו ניתן למנות מפקחים גם כאשר מדובר בבעלי עבר פלילי. כן הפנה אותי לפסיקה ממנה עולה לטענתו כי קיימים מקרים אחרים שבהם שוחררו לחלופת מעצר נאשמים בעבירות סמים ואף בעבירות סמים חמורות יותר מאלו המיוחסות למשיב.

לטענתו, הפסיקה אליה הפנתה ב"כ העוררת בהודעת הערר עניינה בעבירות חמורות בהרבה שאינן דומות כלל לאילו שבפנינו.

עוד הוסיף ב"כ המשיב כי הוא הציע לעוררת מפקחים חלופיים אך היא סירבה לבחון אותם וזאת לאור עמדתה לפיה אין מקום לשחרר את המשיב.

ב"כ המשיב אף הציעה כי יתווסף לתנאים המגבילים איזוק אלקטרוני.

שקלתי את טענות הצדדים, והגעתי למסקנה כי הדין הוא עם העוררת וכי גם אם ניתן היה לכאורה לשחרר את המשיב לחלופת מעצר הרי שהמפקחת העיקרית שבה מדובר, דהיינו אמו של המשיב, שהמשיב אמור לפי אותה החלטת שחרור לשהות בביתה, אין בה או במקום מעצר הבית שנבחר כדי להפיג את מסוכנותו של המשיב.

כפי שקבע בית המשפט העליון דינם של אלו שקיימת נגדם תשתית ראייתית לכאורה של סחר בסמים, דינם להיעצר ורק במקרים חריגים ניתן להסתפק בחלופת מעצר.

כתב האישום המונח לפני מעלה כי מיוחסות למשיב עבירות סמים המלמדות על היותו נטוע לכאורה בעולם הסמים וכן על מסוכנותו כפי שעולה מהמתואר בכתב האישום הכולל בריחה משוטר, הסלקת הסמים, מכירתם ואספקתם ביותר מאשר הזדמנות אחת.

נראה לי כי גם אם ניתן לשחרר נאשמים בעבירות סמים מהסוג האמור בתנאים מגבילים, הרי זאת בתנאי שמדובר בתנאים מגבילים ממשיים היכולים להפיג את המסוכנות ובעיקר כי המפקחים שבהם מדובר אכן ראויים לאמון.

לא מצאתי כי המפקחת העיקרית אמו של המשיב ראויה לשמש מפקחת וזאת לאור עברה הפלילי ובמיוחד לאור כתב האישום שהוגשה נגדה המייחס לה עבירות הקשורות לשיבוש מהלכי משפט וסיוע להתחזות וזאת אף שאני מביא בחשבון את טענת ב"כ המשיב את חזקת החפות וכן כי הדיון בכל הנוגע לכתב אישום זה טרם החל.

בנסיבות אלו, מינוי המפקחת העיקרית ובמיוחד כאשר בביתה אמור המשיב לשהות בעת מעצר הבית אינו סביר בעיניי.

לכך יש להוסיף כי תסקיר שירות המבחן קובע כי קיימת מסוכנות גבוהה בכל הנוגע למשיב וכי רק בטיפול ניתן להפיגו.

ברור הוא שבשלב זה הטיפול האמור גם אם החל הרי שהוא בראשיתו, כך שבוודאי המסוכנות האמורה באותו תסקיר טרם פגה.

אשר על כן, אני מקבל את הערר במובן זה שיש אמנם לשקול בנסיבות אלו חלופת מעצר אך החלופה כפי שנקבעה מהטעמים שהזכרתי לעיל אינה נראית לי מתאימה.

על כן אני מורה כי המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת וישלח לשירות המבחן על מנת שיבחן חלופת מעצר הכוללת הן מקום מעצר בית אחר והן החלפת אמו של המשיב במפקח אחר וזאת בנוסף לשני המבחנים שנקבעו שלא מצאתי בהם כשלעצמם כל פסול, הגם שאני סבור שהם לבדם אינם יכולים לשמש כמפקחים ויש להוסיף כאמור מפקח נוסף במקום מעצר בית שאינו ביתה של אם המשיב.

אשר לאיזוק האלקטרוני שהוצע על ידי ב"כ המשיב, הרי שבהתאם לתיקון החדש לחוק, איזוק כאמור בגדר מעצר וייתכן אפוא כי ניתן לשקול מעצר בתנאים מעצר בית יחד עם איזוק, אלא שלשם כך בהתאם לאותו תיקון יש לקבל חוות דעת ממנהלת האיזוק האלקטרוני.

עותק מההחלטה זו יועבר לשירות המבחן על מנת שיכין תסקיר

אני אפוא מקבל את הערר כאמור לעיל.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תשע"ה, 26/06/2015 במעמד ב"כ הצדדים והמשיב.