בענין : התנגדות לביצוע תביעה

1. ביום 27.4.15 הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב ע"ס 29,666 ₪ בגין

שירותים שלטענת התובעת הוענקו לנתבעת במסגרת תוכנית קרן קרב אותה מפעילה

הנתבעת בבתי ספר שונים כמפורט בס' 7 לכתב התביעה .

לכתב התביעה צורף הסכם המסגרת בין הצדדים מיום 3.9.09 ( להלן "ההסכם") ,

חשבון מס , טופס דיווח מרכז ודו"ח פעילות לגבי שלוש פעילויות מבין שמונה

הפעילויות נשוא התביעה , חשבונות מס בלבד לגבי חמשת הפעילויות הנוספות ,

מכתב התראה לקוני מיום 23.2.15 ותגובת הנתבעת למכתב ההתראה .

2. ביום 18.6.15 הוגשה התנגדות הנתמכת בתצהיר של מנהלת הכספים של הנתבעת

ובכרטסת התובעת אצל הנתבעת .

נטען כי התובעת הפרה את הוראות ההסכם כאשר לא צירפה לאף אחת מהחשבוניות

נשוא התביעה אישור מראש של רכזי הנתבעת לפעילות וכן אישור של החשבוניות

עד ל 25 לחודש העוקב לחודש בו ניתנו שירותי הלימוד להם טוענת התובעת .

3. ביום 3.8.15 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות .

נטען כי הנתבעת החליטה שלא לשלם גם את החשבוניות להן צורף אישור רכז .

נטען כי כיוון שהתובעת המציאה לנתבעת חשבונות הנושאים את אותו מספר חשבון

אך משויכים לסניף שונה אצל הנתבעת , סברה הנתבעת בטעות כי חשבונות אלה שולמו .

נטען כי בשל חלוף הזמן מאז ביצוע העבודות נשוא התביעה שהמוקדמות ביניהן בוצעו

בשנת 2009 ועד מועד הגשת התביעה , התובעת אינה מחזיקה ברשותה עוד באישור הרכז .

נטען כי הנתבעת העלתה טענה זו לראשונה לאחר הגשת התביעה ביודעה כי התובעת תתקשה

להמציא אישורי רכז לחשבוניות אלו .

נטען כי הנתבעת המציאה כרטסת חלקית ולחילופין קיימת כרטסת נוספת אשר לא הוצגה

בשלב זה לבית המשפט . לתמיכה בטענה זו צירפה התובעת קבלה עבור חשבונות ששולמו

ע"י הנתבעת בשנת 2009 ואינם מופיעים בכרטסת של התובעת אצל הנתבעת .

נטען כי כיוון שהנתבעת אינה חולקת על מתן השירות נשוא התביעה יש לדחות את ההתנגדות

ולחילופין לדחות את ההתנגדות לגבי החשבונות להם צורף אישור רכז .

4. ביום 10.9.15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת .

נטען כי התובעת מנסה להתחמק מטענות הנתבעת לגבי הפרת הוראות ההסכם ע"י

התובעת . נטען כי אישורי הרכז שצורפו לתביעה אינם עומדים בתנאי ההסכם שכן אף

אחד מהם אינו אישור מראש ובכתב להיקף שעות הלימוד המבוקש ע"י המוסד החינוכי

הנזכר בחשבונית . נטען כי מה שצורף לתביעה אינו אישור רכז כנדרש בהסכם אלא

דו"ח פעילות לא חתום שנערך בדיעבד .

נטען כי המענה המפורט של הנתבעת לטענות התובעת ניתן בגיליון חשבוניות מפורט

שנשלח לתובעת ביום 13.7.15 והעתקו צורף לתשובה . גיליון זה לא זכה לכל מענה .

נטען כי התובעת דרשה תשלום בגין תוכניות לימוד שכלל לא היו פעילות ובגין פעילויות

במוסדות לימוד שכלל לא נכללו במערכת הנתבעת במסגרת תוכנית קרן קרב , דוגמת

נספח 8 לכתב התביעה .

נטען כי ככל שהתובעת עשתה שימוש במספרי חשבונות כפולים או דומים , דבר המוכחש

, היה על התובעת לציין זאת בפני הרכז או בפני הנתבעת והדבר לא נעשה .

נשאלת השאלה מדוע התובעת דרשה לראשונה בשנת 2015 תשלומים בגין שירותים שסופקו

לפני הנטען בשנים 2009 , 2013 ו 2014 .

עוד נטען כי הנתבעת אינה מרוויחה דבר בגין אי תשלום חשבוניות שכן תשלום החשבוניות

במסגרת תוכנית קרן קרב ממומן ע"י משרד החינוך .

5. לאור האמור בהחלטתי מיום 7.8.15 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי

בתיק .

6. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל

מהטעמים שיפורטו להלן .

7. ראשית , התובעת הפרה את הוראת תקנה 109א לתקנות ההוצל"פ כאשר לא פירטה במסגרת

מכתב ההתראה שקדם להגשת התביעה את העובדות העיקריות המהוות את עילת התביעה

לרבות פרטי החוזה שמכוחם נוצרה ומועד התהוותה . הפרה זו מצדיקה לבדה בירור

המחלוקת כולה בהליך משפטי מלא .

8. שנית , אין בפי התובעת כל מענה לטענת הנתבעת לפיה דרישת התשלום אינה בהתאם

להוראות ההסכם . די בכך כדי להעביר את המחלוקת בין הצדדים מהמישור החוזי למישור

של עשיית עושר , שאינו מתאים למסלול של תביעה על סכום קצוב .

9. שלישית , אין בפי התובעת כל הסבר לשיהוי המופלג בהגשת התביעה בכל הנוגע לפעולות

שבוצעו בשנת 2009 . אין זה פלא שמי שישן על זכויותיו במשך שש שנים מוצא את עצמו

בעת הגשת התביעה ללא מסמכים מהותיים דוגמת אישור רכז הדרושים לביסוס התביעה

בהתאם להוראות ההסכם בין הצדדים .

10. על כן , אני מורה על קבלת ההתנגדות .

ניתנה היום, כ"ט אלול תשע"ה, 13 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.