לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 26,264 ₪ שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 15.3.15 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 15:40, או במועד סמוך לכך, בדרך מנחם בגין בתל אביב. בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי נמרוד פרנסיס (להלן : נהג התובעת") והאוטובוס נהוג בידי הנתבע 1.

המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה וכן לשיעור הנזק שנגרם בעטייה.

לטענת התובעת התאונה אירעה בעת שרכב הנתבעים שנסע בנתיב המקביל ומימין לרכב התובעת סטה ממסלול נסיעתו ונכנס לנתיב נסיעת רכב התובעת ופגע בו. באשר לנזק טוענת התובעת שתביעתה מבוססת על נזק שנקבע בחוו"ד שמאי שצורפה לכתב התביעה, על מכתב דרישה וחשבונית שצורפה לו ממנה עולה כי רכבה נמכר בניכוי שרידים. הסכום שנכתב בכתב התביעה הינו שגוי ואמור להיות תואם את הסכום שבחשבונית. כמו כן היא הצהירה שרכבה נמכר במצבו הניזוק.

מנגד טוענים הנתבעים שהתאונה אירעה אירעה עת האוטובוס נסע כדין בנתיב הנסיעה האמצעי כאשר לפתע סטה רכב התובעת מכיוון נסיעתו ימינה ופגע באוטובוס וגרם לו נזקים. באשר לנזק לטענת הנתבעים סכות התביעה אינו תואם את מכתב הדרישה שנשלח עובר להגשת התביעה, מדובר בנזק מוכחש, שאין לו כל בסיס שכן בחוו"ד השמאי נכתב שסכום התביעה ייקבע לאחר מכירת שרידי הרכב ואין אינדיקציה באיזה אופן נמכר הרכב (במצבו הנוכחי או בחלקים) שכן לא צורף הסכם המכר.

ביום 2.6.16 התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

דיון

באשר למישור האחריות- לאחר שמיעת העדויות ולאחר ניתוח חומר הראיות ובכלל זה, הודעות הנהגים, הודעות הנהגים שנמסרו למבטחות, תמונות הנזק לשני כלי הרכב המעורבים, ויתר הראיות אני סבורה כי האחריות הבלעדית לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1.

נהג התובעת העיד בפירוט לגבי תוואי הדרך בה אירעה התאונה, ומעדותו עולה כי מדובר בכביש שמתעקל קמעה ימינה. הוא תיאר שעובר לתאונה כלי הרכב המעורבים עמדו ברמזור אדום כך שהאוטובוס היה בנתיב שמימין לו, ומשמאל היה רכב נוסף וכך תיאר: "התחלנו בתנועה אני נסעתי לכוון הנתיב שבו אני צריך להיכנס, הרכב משמאל גם ראיתי אותו נוסע טיפה לפניי ואחרי כמה שניות שנכנסתי לצומת שהאוטובוס מאחוריי הרגשתי מכה אדירה מצד ימין שלי נפגע לי הצד ימין של האוטו מהדלתות האחורית ועד לדלת הקדמית של צד ימין שלי" (עמ' 4 לפרוט' ש' 10-12). בעדותו הקוהרנטית, הברורה והמפורטת הוא הסביר שכדי "לשמור" על נתיב נסיעתו " אני צריך להטות את ההגה ימינה לכיוון האוטובוס"( עמ' 4 לפרוט' ש' 17). הוא הוסיף וסיפר שהכל אירע במהירות איטית.

הנתבע 1 העיד שהוא נסע בנתיב נסיעתו "בצורה ישרה" כאשר רכב התובעת "פתאום בצורה ממש מהירה רכב חתך אותי מהנתיב השמאלי בצורה חדה" (עמ' 6 לפרוט' ש' 1-2). בהמשך העדות הוא שב ואמר שהאוטובוס היה במנח ישר ומדובר בכלל בנתיב ישר. בהמשך עדותו הוא הודה למעשה שעובר לתאונה הוא לא ראה את רכב התובעת (עמ' 6 לפרוט' ש' 32). הוא דבק בכך שנותר בנתיבו לאורך כל העדות באופן שהיה נראה כמישהו הדבק בגרסה מחשש לסטות ממנה מאחר ואין מדובר בגרסת אמת. גם הסבריו לאי הבאת עד מבין נוסעי האוטובוס לתמיכה בגרסתו נשמעה לא אמינה. עדותו הותירה עליי רושם לא מהימן.

אני סבורה שהתאונה אירעה כגירסת נהג התובעת. גירסה זו מתיישבת היטב עם תמונות הנזק מהן רואים שבכנף השמאלית של רכב התובעת ישנו סימן מעיכה בולט עם שיירי צבע אוטובוס התובעת במקום האימפקט הראשוני, מעיכה זו נמשכת למעשה עד לדלת הנהג הקדמית. תמונות נזק אלה מאששות את העובדה שרכב התובעת החל בנסיעה קצת לפני האוטובוס, בדרך שהתעקלה ימינה והאוטובוס שגם הוא היה צריך להיוותר בנתיב נסיעתו סטה אל נתיב נסיעת התובעת פגע תחילה באזור הכנף השמאלית והמשך התנועה של שני כלי הרכב הביאה ליתר הנזק הנראה בתמונות.

באשר לנזק- הוגשה בצירוף לכתב התביעה חוו"ד שמאי ממנה בה קיים תחשיב מאוד ברור לנזק שבסופו של דבר מסתכם ב- 42.58% (עמ' 5 לחוו"ד) שזה שווי, לפני ירידת הערך. בנוסף צוין ערך הרכב נכון למועד בדיקת השמאי (80,600 ₪). אמנם בסיום חוו"ד נכתב כי "סה"כ תביעה תקבע עם קבלת חשבונית מכירת השרידים", אך סבורני שאין בך כדי לשלול את היכולת לאמוד את שיעור הנזק. מטעם התובעת הוגש מכתב דרישה שבו מפורטים ראשי הנזק וכן חשבונית המפרטת שסכום חיוב "טוטאל לוס" הינו 26,547.46 ₪ (ת/1). יוער כי פורטו במכתב הדרישה ראשי נזק נוספים שאינני מוצאת לנכון להתייחס אליהם משלא נתמכו בראיות כגון- גרירה וימי עמידה.

בסופו של יום שני הצדדים פעלו באופן לא ראוי באשר למישור הנזק, שכן מחד גיסא התובעת היתה צריכה לתקן את סכום התביעה המקורי שהינו 26,264 ₪ בהתאם לחשבונית שצורפה לסכום של 26,547 ₪ ,ולהוסיף השלמה באשר לחוו"ד שמאי המשקללת סכום זה עם תחשיב הנזק שנערך. מאידך יכלו הנתבעים לפנות לביהמ"ש מבעוד מועד ולבקש להורות לתובעת להמציא כל תיעוד שחסר, כולל מסמך מכירת הרכב כפי שעלה בדיון מיום 2.6.16 ,כדי להיערך ולבסס הגנתם כדבעי. בשולי הדברים אעיר כי התחשיב שפורט לעיל הינו בסופו של יום אף עושה חסד עם הנתבעים שכן אינו משקלל את רכיב ירידת הערך.

סוף דבר

לאור כל המקובץ, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סכום של 26,547 ₪ שהוכח בפני כנזק שנגרם לתובעת, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישאו הנתבעים באגרת בית משפט, שכר העדים כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 11.8%.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ו, 05 יוני 2016, בהעדר הצדדים.