בפני שתי עתירות שעניינן מכרזים להפעלת בתי ספר תיכוניים במועצה מקומית חורה (להלן: "המועצה").

העתירה הראשונה הוגשה ביום 2.7.2015 ע"י המכללה הארצית להכשרה מקצועית סכנין בע"מ (להלן: "מכללת סכנין") בעת"מ 5720-07-15. העתירה השניה הוגשה ביום 23.7.2015 ע"י עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ עתיד (להלן – "עתיד") בעת"מ 49147-07-15.

רקע והליכים

1. במועצה המקומית חורה פועלים חמישה בתי ספר תיכוניים. נכון להיום פועלים בתי הספר ללא מכרז. שלושה מהם מנוהלים על ידי רשת עמל, בית ספר אחד מנוהל על ידי מכללת סכנין ובית ספר נוסף מנוהל על ידי רשת עתיד.

לצורך הפעלת בתי הספר החל משנת הלימודים תשע"ו פרסמה המועצה שני מכרזים. המכרז הראשון - מכרז פומבי 04/2015 – פורסם בחודש אפריל 2015 והסתיים בהכרזה על זכייתה של משיבה 4, רשת עמל 1 בע"מ (להלן – "רשת עמל").

2. את מסמכי המכרז הראשון ערך מר אייל סונגו, יועץ מקצועי שנבחר על ידי המועצה. במכרז נקבעו אמות המידה לבחירת הזוכה (בסעיף 5.11) כדלקמן:

80% איכות - בהתאם לפירוט הפנימי שלהלן:

30%- ניסיון המציע.

10%- משנתו החינוכית של המציע.

30%- איתנות פיננסית של המציע.

10%- התרשמות כללית וראיון המציע.

בנוסף נקבעה אמת מידה בשיעור של 20% בגין הצעת מחיר.

בסעיף 5.12 צוינו אמות מידה נוספות, כדוגמת נסיון קודם והמלצות, ללא משקל ספציפי.

3. הצעות המכרז נפתחו ביום 2.4.2015. במכרז השתתפו ארבע מציעות. בנוסף הופקדה מעטפת אומדן על ידי מר סונגו. המועצה סרבה לבקשתו של מר סונגו לקחת את המעטפות מחוץ לכתלי המוצעה לבדיקה, אך בסופו של דבר המעטפות נשלחו אליו בסוף חודש אפריל 2015.

ביום 6.5.2015 התכנסה ועדת המכרזים לדון במכרז ובהצעות ולערוך ראיונות למשתתפים. מר סונגו שלח את חוות דעתו לוועדה בסמוך לפני התכנסותה וסרב להתייצב בפני הוועדה.

מר סונגו ניקד את המציעות – ללא הרכיב של "התרשמות כללית וראיון המציע" באופן הבא: מכללת סכנין 83.86; רשת עמל 50.74; טומשין 49.73; עתיד 44.39.

יצוין כי הפער נעוץ בעיקרו של דבר בכך שמכללת סכנין קיבלה ניקוד מקסימלי בגין הרכיב של "איתנות פיננסית" וכן קיבלה ניקוד גבוה ברכיב של ניסיון המציע ובפרט בניהול של בתי ספר במגזר הערבי והבדואי.

בישיבה החליטה ועדת המכרזים כי בשל סירובו של מר סונגו להתייצב וליתן הסברים לחוות דעתו אין לקבל את המלצותיו. בישיבה זו בוצעו ראיונות פרונטליים לארבעת המציעות. בהתאם לראיונות ניקדו חברי הוועדה את המשתתפים ברכיב של "התרשמות כללית וראיון המציע". מכללת סכנין קיבלה ניקוד "0".

4. ביום 7.5.2015 התכנסה ועדת המכרזים פעם נוספת והחליטה כי חבר הוועדה מוסמך לגיוס יועץ מקצועי למכרז אשר יבדוק את ההצעות ויכין המלצות. בהמשך לכך מונו מר סממה אילן – כלכלן ויועץ עסקי וגב' יהודית בלום – אשת חינוך – כיועצים לוועדת המכרזים.

כן הוגשה לוועדת המכרזים חוות דעת של מנהל מחלקת החינוך בישוב, בה חיוה דעה שלילית על תפקודה של מכללת סכנין בהפעלת בית הספר בחורה.

על יסוד הניקוד של היועצים החדשים שמינתה ועדת המכרזים, ניקדה הועדה את המציעות במכרז באופן הבא:

מכללת סכנין 69.64%, רשת עמל 68.75%, רשת עתיד 48.64% ורשת טומשין 39.45%.

ועדת המכרזים החליטה, בשל "נסיון לא חיובי בלשון המעטה" של המועצה עם מכללת סכנין, לבחור ברשת עמל כזוכה במכרז.

5. מכללת סכנין הגישה (ביום 1.6.2015) עתירה מנהלית כנגד החלטת ועדת המכרזים (עת"מ 2990-06-15) בה ביקשה כי החלטת ועדת המכרזים בדבר זכיית רשת עמל תבוטל וכי ייקבע כי הצעת מכללת סכנין הינה ההצעה הזוכה. בד בבד הגישה מכללת סכנין בקשה למתן צו ביניים, שיאסור על המועצה להמשיך בהליכי מימוש החלטת ועדת המרכזים ויאסור על רשת עמל לנקוט בצעדים כלשהם להעברת בעלות על בתי הספר במשרד החינוך.

בסמוך לאחר מכן, ביום 4.6.2015, הוגשה עתירה נוספת (עת"מ 10629-06-15) מטעם עתיד. בעתירה זו ביקשה עתיד להכריז עליה כזוכה במכרז ולחלופין להורות על ביטול המכרז, בטענה כי נפלו פגמים בהליכי המכרז ובהתנהלות ועדת המכרזים.

ביום 4.6.2015 הודיעה המועצה לבית המשפט כי היא מקפיאה את הליכי המכרז ואת ההתקשרות עם רשת עמל, עד לבירור של כלל הטענות שהועלו ביחס למכרז והליכי המכרז.

6. ביום 14.6.2015 הודיעה המועצה כי בישיבה מיום 11.6.2015 המליצה ועדת המכרזים לראש המועצה לבטל את המרכז ולפרסם תחתיו מכרז אחר, חדש. ראש המועצה אישר את המלצות ועדת המכרזים.

על פי ההודעה, המלצת ועדת המכרזים התקבלה לאחר דיון ארוך בסוגיות השונות, המשפטיות והעובדתיות, הנוגעות למכרז והאפשרויות השונות העומדות בפני הועדה. נמסר כי בפני הוועדה הונחה חוות דעת משפטית, וזו אף צורפה להודעה. על-פי חוות הדעת המשפטית, לאחר ניתוח מסמכי המכרז, ניתוח הליכיו ועיון בכתבי הטענות שהוגשו בעתירות, נמצא כי בשל פגמים רבים מהותיים במכרז עצמו ובהליכיו, יש לבטל את המכרז ולפרסם מכרז אחר תחתיו. הפגמים עליהם עמדה חוות הדעת היו, בין היתר, חוסר בהירות במסמכי המכרז וחוסר אפשרות לנקד את המציעים לפי אמות מידה שוויוניות; הכנסת אומדן של המועצה שהוא בבחינת "תנאי סף נסתר"; פגמים בחוות דעתו של היועץ המקצועי הראשון; וטעויות בניקוד שקבע היועץ השני.

7. העתירות האמורות, עת"מ 2990-06-15 ועת"מ 10629-06-15, נמחקו בפסק דין מיום 22/6/2015, בו פסקתי כי העתירות מיצו את עצמן נוכח החלטת המועצה לבטל את המכרז ולצאת במכרז חדש.

במסגרת פסק הדין הוכרעה גם בקשתה של מכללת סכנין לצו ביניים שלא פרסם מכרז חדש. פסקתי כי לא נמצאה הצדקה למתן צו ביניים שכן לא שוכנעתי כי ראוי למנוע מהמועצה לפרסם מכרז חדש כדי לקדם במהירות המירבית את הסדרת הפעלתם של בתי הספר התיכונים בחורה בשנת הלימודים העומדת בפתח. ציינתי כי פרסום מכרז אינו מביא לתוצאות בלתי הפיכות והנזק הכרוך בעיכוב פרסומו של מכרז עולה, כך נראה, מהנזק האפשרי למכללת סכנין מכך שיפורסם מכרז.

8. ביום 29.6.2015 פרסמה המועצה מכרז חדש, אשר על פי הוראותיו יש להגיש הצעות עד ליום 15.7.2015 (מכרז 5/2015; להלן – "המכרז השני"). עפ"י הודעת המועצה, הזוכה במכרז יחל באספקת שירותי ניהול בתי ספר בשנה הקרובה.

במכרז השני (בסעיף 8.2 למכרז) נקבעו אמות מידה אחרות לבחינת איכות המציעים, באופן הבא:

ניסיון אישי- עד 15 נקודות.

המלצות- עד 15 נקודות.

משנה חינוכית- עד 35 נקודות.

ראיון והתרשמות אישית- עד 15 נקודות.

הניקוד המירבי, במכרז השני, ביחס ל"איכות המשתתף" עומד על 80 נקודות, כאשר על המשתתפים לקבל, לכל הפחות, 56 נקודות בגין רכיב זה.

בנוסף נקבע משקל של 20% להצעת המחיר. מרכיב זה מנוקד עפ"י הנוסחה שפורטה במכרז.

9. בעקבות כל זאת הגישה מכללת סכנין (ביום 2.7.2015) עתירה נוספת, היא העתירה שלפניי. בעתירה מבקשת מכללת סכנין לקבוע כי החלטת ועדת המכרזים בדבר ביטול המכרז הראשון בטלה וכי פרסום המכרז השני הינו בלתי חוקי ולכן בטל גם הוא.

כן שבה ומבקשת מכללת סכנין לקבוע כי החלטתה הקודמת של ועדת המכרזים בדבר זכייתה של רשת עמל במכרז הראשון בטלה ולקבוע תחת זאת כי הצעת מכללת סכנין למכרז הראשון הינה ההצעה הזוכה.

10. בד בבד עם הגשת העתירה הגישה מכללת סכנין בקשה למתן צו ביניים שיאסור על המועצה להמשיך במימוש החלטת ועדת המכרזים בדבר ביטול המכרז הראשון וצו ביניים שיאסור על המועצה לקדם את הליכי המכרז השני ובכלל זה לקבל הצעות במכרז זה.

ביום 14.7.2015 הגישה מכללת סכנין בקשה לסעד ביניים חלופי, לפיו תיאסר פתיחת תיבת המכרזים.

ביום 15.7.2015 ניתנה על ידי החלטה הדוחה את הבקשה לצו ביניים.

בקשת רשות ערעור על החלטה זו (בר"מ 4978/15 נדחתה על ידי בית המשפט העליון (כב' השופט ע' פוגלמן) ביום 30.7.2015.

11. ביני לביני, הוגשה (ביום 23.7.2015) העתירה השניה ע"י עתיד במסגרת תיק עת"מ 49147-07-15. בעתירה זו עותרת עתיד לביטול המכרז השני.

יוער כי הליכי המכרז החדש הסתיימו טרם הגשת העתירה השניה, ביום 20.7.2015, עם הכרזתה של רשת עמל כזוכה במכרז.

כן יצוין כי מכללת סכנין לא הגישה הצעה ביחס למכרז השני.

בד בבד עם הגשת העתירה השניה הגישה עתיד בקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד.

כב' השופטת ש' דברת קבעה (ביום 23.7.2015) כי אין מקום ליתן צו ביניים במעמד צו אחד והעתירה נקבעה לדיון מקדמי בפני שופט תורן ליום 3.8.2015.

ביום 2.8.2015 הגישה עתיד הודעת עדכון בה נמסר כי ביום 30.7.2015 נודע לה שמשרד החינוך הביע עמדתו המפורשת, במכתב שנשלח למנהל מחלקת החינוך בחורה, לפיה אוסר משרד החינוך על העברת בעלויות במוסדות החינוך במועד מאוחר של השנה ועל כן בתי הספר נשוא המכרז יופעלו בשנת הלימודים תשע"ו באמצעות הרשתות המפעילות אותן כיום.

עתיד הודיעה כי הודעת משרד החינוך מייתרת את הדיון בבקשה לצו ביניים ועל כן משכה בקשתה לסעדים זמניים, ועתרה לביטול הדיון בבקשה לצו ביניים ולקביעת דיון בעתירה גופה, במאוחד עם תיק עתירתה של מכללת סכנין בעת"מ 5720-07-15.

12. בהחלטת כב' הנשיא אלון מיום 9.8.2015 ניתנה הוראה לאיחוד שתי העתירות.

ביום 9.9.2015 התקיים לפניי דיון מאוחד בשתי העתירות.

טענות הצדדים

טענות מכללת סכנין

13. לטענת מכללת סכנין, יש לקיים את המכרז הראשון, ולהכריז על זכייתה בו. לטענתה, הצעות המציעים במכרז הראשון נוקדו בסטייה מהוראות המכרז. מכללת סכנין קובלת על כך שוועדת המכרזים החליטה שלא לקבל את חוות הדעת של היועץ המקצועי הראשון בו נעזרה (מר אייל סונגו). כן קובלת מכללת סכנין על כך שאמת המידה "התרשמות וראיון" נוקדה בדיעבד, ללא נימוק, ובמטרה לבחור במציע מסוים. נטען כי עמדת ועדת המכרזים - לפיה הניסיון של המועצה עם מכללת סכנין אינו חיובי - מופרכת ומשוללת יסוד ומטרתה היחידה לשמש אמתלה למסירת הזכייה במכרז לידי רשת עמל, בניגוד להוראות המרכז. עוד נטען כי ועדת המכרזים הפרה את החובה לקיים שימוע וקביעתה נעדרת חוות דעת בדבר "נסיון לא חיובי" עם מכללת סכנין.

14. כנגד ביטול המכרז הראשון טוענת מכללת סכנין כי הקביעות בחוות הדעת המשפטית שנתנו יועציה המשפטיים של המועצה, בעקבותיה בוטל המכרז, חותרות תחת הוראות המכרז ומבקשות לייצר, יש מאיין, פגמים במכרז, במטרה להכשיר את הקרקע לביטול המכרז. זאת על מנת להימנע מביקורת שיפוטית של בית המשפט ולצורך מניעת זכייתה של מכללת סכנין במכרז. לטענת מכללת סכנין, משלא עלה בידי המועצה למצוא נימוקים להחלטתה בדבר זכייתה של רשת עמל במכרז, המציאה טעמים לביטול המכרז.

מכללת סכנין מציינת כי לא היה כל קושי ליועץ המקצועי הראשון או ליועצים החדשים לקבוע ניקוד להצעות על פי המכרז הראשון. לטענת מכללת סכנין, אילו חשבה המועצה כי קיים פגם במכרז הראשון, היה עליה לתקנו קודם קבלת ההצעות, והיא אינה רשאית לבטל את המכרז בגין פגם זה שמצאה בו, לאחר שהסתבר לה כי ההצעה הטובה ביותר על פי תנאי המכרז אינה ההצעה המקובלת על ועדת המכרזים.

לשיטת מכללת סכנין, בהינתן כי הוראות המכרז מספיקות לקביעת זוכה, אין בסיס להחלטת המועצה לביטול המכרז מהטעם כי יכולה הייתה לערוך אותו באופן טוב יותר.

15. מכללת סכנין מבקשת לבחון את התנהלותה של ועדת המכרזים בחשדנות יתרה. לטענתה, בהתאם להלכה הפסוקה ביטול מכרז הינו צעד קיצוני, הננקט בלית ברירה, ביחוד כאשר בכוונת הרשות לפרסם מכרז חוזר חלף המכרז שבוטל. ביטול המכרז לאחר פתיחת ההצעות וחשיפת מחיריהן פוגע בסודיות ההצעות, החיונית לשוויון ולהגינות התחרות במכרז החדש.

לטענת מכללת סכנין, הפגיעה החמורה בעקרונות דיני המכרזים שוללת כל אפשרות לביטול המכרז ומחייבת מימוש תוצאות המכרז, באמצעות זכייתה של מכללת סכנין בו, במיוחד כאשר ביטול המכרז התבסס על טענה מוטעית על פניה בדבר העדר יכולת של המועצה לקבוע זוכה במכרז. טענה זו נולדה רק לאחר שמכללת סכנין פנתה לבית המשפט.

16. ביחס למכרז החדש טוענת מכללת סכנין כי תנאי הסף בו יביאו לפסילת הצעת מכללת סכנין ואמות המידה שנקבעו בו שונו, כך שרשת עמל תיקבע כזוכה. מכללת סכנין מפנה, בין היתר, לכך שהוסרה אמת המידה בדבר "איתנות פיננסית", בה זכתה מכללת סכנין לניקוד הגבוה ביותר, ולהגדלת אמת המידה בדבר "משנה חינוכית", בה זכתה רשת עמל לניקוד הגבוה ביותר, באופן משמעותי.

המכרז החדש מונע, כך נטען, זכייתה של מכללת סכנין ומעניק לרשת עמל יתרון גדול על פני יתר המציעים, תוך קביעת הוראות חדשות ושינוי הניקוד באמות המידה, על מנת לוודא שעמל תזכה במכרז.

17. מכללת סכנין עותרת, כאמור, לכך שעם ביטול החלטת ועדת המכרזים בדבר ביטול המכרז הראשון יקבע כי היא הזוכה בו. טענתה בהקשר זה נסמכת על טענה בדבר התנהלות תמוהה של ועדת המכרזים, אשר החליטה שלא לקבל את חוות הדעת של היועץ המקצועי הראשון באמתלות שונות, אשר נועדו לאפשר לוועדת המכרזים למצוא יועצים אשר יספקו חוות דעת "נוחה" יותר, המקטינה את הפער בין הניקוד של העותרת לבין הניקוד של רשת עמל.

שינוי ניקוד ההצעות, שערכו היועצים החדשים, מהווה, כך נטען, סטייה מהוראות המכרז והינו פסול.

טענה נוספת של מכללת סכנין נוגעת להפרת החובה לקיים שימוע והעדר חוות דעת בדבר ניסיון "לא חיובי" עם מכללת סכנין בגינו לא נבחרה מכללת סכנין, על אף שקיבלה את הניקוד הגבוה ביותר.

טענות מכללת עתיד

18. עתיד מבקשת את ביטולו של המכרז השני והקפאתו של המצב הקיים.

לטענת עתיד, לאחר ביטול המכרז הראשון בעקבות פגמים רבים שנפלו בו, פרסמה המועצה מכרז חדש ובו שונתה אמת מידה מהותית בחוסר תום לב, ולאחר שההצעות נחשפו במכרז הקודם, באופן המקנה יתרון מובהק לעמל, והכל כדי להביא לזכייתה במכרז השני.

19. עתיד טוענת כי במכרז הראשון שבוטל, אמות המידה בדבר ניסיון המציע היו איכותיות ולא כמותיות. רשת עמל, לדברי עתיד, ניסתה לשנות את אמת המידה האיכותית ולחשבה כאמת מידה כמותית, אולם המועצה הגדירה את אמת המידה כאיכותית, ואף הבהירה שאמת מידה זו יש לבחון באופן מהותי.

לדברי עתיד, במכרז החדש החליטה המועצה לשנות את אמת המידה "איכותית" ל"כמותית", וזאת לאחר שהמציעות במכרז הקודם חשפו את רשימת בתי הספר שבניהולן, ולפיהן ברשימה של רשת עמל 74 בתי ספר בעוד שברשימה של עתיד 29 בתי ספר. כן נקבע במכרז כי בתי הספר המקצועיים/טכנולוגיים לא יכללו בחישוב הכמותי. לטענת עתיד, אלו בתי הספר בהם היא מתמחה.

במצב דברים זה, לטענת עתיד, נוצר יתרון מובהק בניקוד לרשת עמל.

גם לטענת עתיד, התנהלות המועצה מצביעה על חשש ממשי "לתפירת" המכרז עבור רשת עמל.

20. בתגובה לעתירת מכללת סכנין, הודיעה עתיד כי היא תומכת בבקשת מכללת סכנין להכריז על פסלותו של המכרז השני, אך מתנגדת להחייאתו של המכרז הראשון, אשר לטענתה היה נגוע בפסלות מלכתחילה, עקב התערבותה הקלוקלת של המועצה בהליכי בחינת ההצעות וניסיונה הנואל לשנות את מהלכו ולהטות את הזוכה בו, דבר המהווה פגם שאינו ניתן לתיקון.

בדיון ביום 9.9.2015 הבהיר ב"כ עתיד כי לשיטתו צריך לבטל את המכרז השני, להקפיא את המצב, וככל שהמועצה חפצה, לצאת למכרז מתוקן.

טענות המועצה

21. לטענת המועצה, המכרז הראשון בוטל כדין ולא היה מנוס מביטולו, כשבהתאם לחוות הדעת שקיבלה המועצה מיועציה המשפטיים לא ניתן היה לבחור זוכה מכוחו. נוסח המכרז, הפגמים שנפלו בו, לרבות באמות המידה שנקבעו בו , כמו גם השמועות שאפפו אותו, לא אפשרו קיומו של הליך מכרזי תקין ושוויוני, גם לא למראית עין. המועצה מוסיפה כי למכללת סכנין אין זכות קנויה לזכות במכרז הראשון.

המועצה סבורה כי בנסיבות העניין החלטת ועדת המכרזים על ביטול המכרז הייתה כדין ובהתאם להלכה הפסוקה, בית המשפט לא יתערב בהחלטות וועדת המכרזים והוא אינו יושב כוועדת מכרזים עליונה, וזאת כל עוד החלטתה של הוועדה היא עניינית, סבירה והתקבלה בתום לב.

המועצה דוחה מכל וכל הטענות לפיהן המכרז החדש פורסם מפאת העובדה שתוצאות המכרז החדש שבוטל לא התאימו לה.

לגבי המכרז החדש, טוענת המועצה כי אופן קביעת תנאי הסף כמו גם אופן בחירת הזוכים במכרז הם בגדר זכויות המועצה. המועצה אינה בוחנת את יכולתם של כלל המציעים הפוטנציאליים בשוק או את איכותם טרם כתיבת המכרז. היא כותבת את המכרז מתוך מטרה שכלליו יביאו לבחירת הגוף המתאים ביותר, תוך הסתמכות על מכרזים דומים שנערכו ברשויות אחרות, ותוך הקפדה יתרה כי כלל התנאים ואופן הבחירה יהיו ברורים לכל, וזאת בניגוד למכרז הראשון שבוטל.

22. המועצה מוסיפה וטוענת כי דין עתירתה של מכללת סכנין להידחות מחמת שיהוי ניכר בהגשתה. לטענתה, העותרת ידעה על החלטת בית המשפט שלא לעכב את הליכי המכרז החדש כבר ביום 21.6.2015 ואף ידעה כי המועצה מצויה בעיצומה של כתיבת מכרז חדש וכי פרסמה אותו כבר ביום 29.6.2015 , אך הגישה את העתירה רק ביום 2.7.2015.

במקרה דנן, המועצה מחויבת להסדיר את הפעלת בתי הספר ביישוב כדין באמצעות מכרז פומבי כאשר שנת הלימודים ניצבה בפתח.

טענות רשת עמל

23. רשת עמל מצדדת גם היא בדחיית העתירה. גם לטענתה אין למכללת סכנין זכות כלשהי לסעד שיורה כי הייתה צריכה לזכות במכרז הראשון, על בסיס הניקוד של היועץ המקצועי אייל סונגו.

לטענת רשת עמל, מכללת סכנין מבקשת לקיים מכרז שטוהרו הוכתם, ואגב כך מבקשת לאכוף ניקוד בלתי חוקי, שאינו עולה בקנה מידה אחד עם אמות המידה שנקבעו במכרז.

לטענת רשת עמל, לא עמדה בפני ועדת המכרזים כל אפשרות זולת פסילת הניקוד שקבע היועץ סונגו. למצער, המדובר בהחלטה הנטועה היטב במתחם הסבירות, שכן היועץ סירב להתייצב בפני וועדת המכרזים ולסקור את חוות דעתו. רשת עמל מוסיפה כי היועץ סונגו עצמו נתן ניקוד הסוטה מאמות המידה שנקבעו במכרז. התנהלות היועץ, שלא ניתן לה הסבר ונימוק - יחד עם סירובו התמוה להתייצב בפני וועדת המכרזים - לא הותירה ברירה אחרת מלבד פסילת חוות דעתו. מכאן עמדתה של רשת עמל כי למכללת סכנין לא עמדה זכות לזכות במכרז הראשון ודי בכך כדי לדחות את העתירה.

24. רשת עמל מוסיפה וטוענת כי כפי העולה מפרוטוקול ועדת המכרזים, נמצאה שורה ארוכה של כשלים שנפלו בניהול המכרז הראשון, לרבות אומדן בלתי סביר, אי הפקדת האומדן בתיבת המכרזים, פגמים בחוות הדעת הראשונה, וסירובו של היועץ המקצועי להתייצב בפני הוועדה. משקלם המצטבר של הפגמים הכתים את הליכי המכרז והחלטת הוועדה לבטל את המכרז היא במתחם הסבירות.

רשת עמל מקבלת על עצמה את החלטת ועדת המכרזים בדבר ביטול המכרז, על אף שלשיטתה, לו היו ההצעות מנוקדות כדין על פי אמות המידה שנקבעו במסמכי המכרז, היא הייתה זוכה בו. לעמדתה, החלטת ועדת המכרזים לביטולו של המכרז, לצורך שמירה על טוהר ההליך, אינה בלתי סבירה באופן כה קיצוני שמצדיק התערבותו של בית המשפט.

25. באשר למכרז החדש, טוענת רשת עמל כי אמות המידה שנקבעו בו הן אובייקטיביות, סבירות ותחרותיות, והן נהוגות ברבים מהמכרזים להפעלת בתי ספר ברחבי הארץ. אמות המידה נקבעו על סמך משנה חינוכית והמלצות מגורמים אחרים, כך שברור שאין המדובר ב"תפירה" של תנאים.

נטען כי במכרז החדש הוגדרו מראש אמות מידה ברורות ומפורשות לניקוד. רשת עמל טוענת כי העותרת יכולה לתקן את הפגמים כך שיתאימו לדרישות המכרז ויאפשרו לה לקבל ניקוד גבוה יותר.

רשת עמל טוענת עוד כי העותרת לא הציגה שום בסיס לטענה כי המכרז החדש "נתפר" לטובת רשת עמל.

להשלמת התמונה יצוין כי משיבה 3 (מכללת טומשין) שהשתתפה במכרז השני לא הגישה תגובה לעתירה ולא התייצבה לדיון.

דיון והכרעה

26. לאחר שעיינתי בעתירות, על נספחיהן, ובתגובות המשיבים ושמעתי טיעוני הצדדים בדיון לפניי, באתי כלל מסקנה כי דין העתירות להידחות.

תחילה לעניין השיהוי. לא מצאתי לקבל טענת המועצה בדבר שיהוי בהגשת העתירה. אומנם, מן הראוי כי צד הרואה עצמו נפגע בהליכי מכרז, יגיש עתירתו לבית המשפט באופן מיידי, נוכח הדחיפות הקיימת בכל הנוגע להליכים בענייני מכרזים ובפרט כאשר מדובר במכרז למתן שירותי חינוך, בפתח שנת הלימודים. במקרה דנן הוגשה העתירה תוך 12 ימים, זמן קצר בהרבה מהמועד הקבוע בתקנות 3 ו-4 לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי הדין), תשס"א – 2000.

בנסיבות המקרה, הגשת העתירה 12 יום לאחר שנודע לעותרת על הכוונה לערוך מכרז חדש ועל החלטת בית המשפט שלא לעכב את הליכי המכרז החדש, אינה מגעת כדי שיהוי המצדיק סילוק העתירה על הסף.

27. מכאן לגופם של דברים. כידוע, תפקידו של בית המשפט לעניינים מינהלים הוא לבחון את תקינות המעשה המינהלי, לוודא שהסמכות הופעלה על ידי הרשות בגדרי סמכותה, משיקולים עניניים ובמתחם הסבירות הפתוח לפניה (עע"מ 9018/04 סאלם מונא נ' משרד הפנים (ניתן ביום 12.9.2005).

על ועדת המכרזים לפעול בהגינות, ביושר, בשוויון ובסבירות, ללא שיקולים זרים או שרירות (ר': עע"מ 2914/09 אגודת מגן דוד אדום בישראל נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 24.11.09); ע"א 334/01 מדינת ישראל נ' אבו שינדי, פ"ד נז' (1) 883); עע"מ 6203/11 הסעות המוביל הארצי נ' עיריית רמלה (ניתן ביום 27.12.2011).

בהתאם להלכה הפסוקה, התערבות בית המשפט בהליכי מכרז תעשה בזהירות, באותם מקרים בהם הוכח שנפלו במכרז פגמים היורדים לשורשו של עניין שיש בהם כדי לפגוע בעקרון השוויון או בעקרון ההגינות. ככלל, אין בית המשפט מחליף שיקול דעתו בשיקול דעת וועדת המכרזים ואינו נכנס בנעלי הרשות לא שם עצמו כ"ועדת מכרזים עליונה".

על בית המשפט לבחון באם החלטת ועדת המכרזים נעשתה כדין ומשיקולים ענייניים וכן באם הינה מצויה במתחם הסבירות.

ביטול המכרז הראשון והעתירה להחייאתו

28. לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת הרשות לבטל את המכרז הראשון.

אין ספק כי ביטול מכרז הינו צעד קיצוני, אף אם נעשה בידי עורך המכרז. הדבר עשוי לפגוע במציעים, אשר עמלו והשקיעו בהכנת ההצעות שהוגשו, ואף יש בו כדי לסכן את עיקרון הסודיות והשוויון. לא כל פגם שנפל במכרז יביא לביטולו אלא רק כשמדובר בפגם מהותי.

(ר': בג"ץ 632/81 מיגדה בע"מ נ' שר הבריאות פ"ד לו(2) 673, 681).

במקרה דנן, ביטול המכרז נעשה לאחר שהובאה בפני וועדת המכרזים חוות דעת משפטית מנומקת ומפורטת (נספח כו לעתירת מכללת סכנין) ולאחר שהתקיים דיון בוועדת המכרזים בעניין זה (נספח כה לעתירה - פרוטוקול ועדת המכרזים מיום 11.6.2015).

בחוות הדעת המשפטית פורטו הפגמים שנפלו בניסוח המכרז הראשון והועלו השגות ביחס לאמות המידה אשר נקבעו במכרז לצורך בחירת הזוכה ובאשר לאופן ניקודן של אמות המידה.

כמו כן, מייחסת חוות הדעת המשפטית פגמים לחוות דעתו של היועץ הראשון מר סונגו, כשהפגם המהותי והראשי בחוות דעתו הינו אי התייצבותו של מר סונגו בפני וועדת המכרזים לצורך מתן נימוקים והסברים לחוות דעתו.

פגם נוסף המיוחס לחוות דעתו של מר סונגו הוא כי לא ניתן להבין מהמספרים אותם כתב בחוות דעתו כיצד ביצע את הניקוד למשתתפים במכרז.

יוער כי מר סונגו הגיש "מעין תצהיר" (מיום 16.6.2015) במסגרת העתירות הקודמות ובו הוא דוחה את הטענות שהעלתה כלפיו ועדת המכרזים. אולם תצהיר זה לא הוגש בתמיכה לכתבי הטענות בעתירות דנן (ואף לא בעתירות הקודמות), ואינו חלק מהתשתית הראייתית שביסוד ההכרעה בעתירות. יש לזכור גם כי התצהיר לא היה בפני ועדת המכרזים שעה שהמליצה (ביום 11.6.2015) בפני הרשות לבטל את המכרז הראשון.

חוות הדעת המשפטית כללה גם התייחסות לשמועות שסבבו סביב המכרז, בנוגע לטוהר המידות במכרז. עפ"י חוות הדעת המשפטית, יש באותן שמועות כדי לחזק הצורך בביטול המכרז.

עפ"י חוות הדעת המשפטית אף בחוות דעתו של היועץ השני נפלו טעויות הנובעות מכך שלא ניתן באופן אובייקטיבי ונכון לנקד את הצעות המשתתפים במכרז.

29. בעקבות חוות הדעת המשפטית התכנסה כאמור ועדת מכרזים ביום 11.6.2015. בישיבה סקר היועץ המשפטי, עוה"ד רן-יה, את חוות הדעת בפני הוועדה והתקיים דיון בנושא.

עוה"ד רן-יה ציין בישיבה כי יו"ר ועדת המכרזים לא הפקיד את האומדן כפי שנדרש בתקנות אלא האומדן הופקד ע"י אחרים ללא אישור יו"ר הוועדה.

במסגרת ישיבת הוועדה נשקלו החלופות השונות שהוצעו בחוות הדעת המשפטית, ובתום הישיבה המליצה הוועדה לראש הרשות לבטל את המכרז ולצאת במכרז חדש.

30. נוכח הנסיבות שאפפו את המכרז הראשון, לרבות אי הפקדת האומדן ע"י יו"ר הוועדה בניגוד לקבוע בתקנות, הפגמים המיוחסים להתנהלותו של היועץ הראשון וההשגות ביחס לאמות המידה ואופן ניקודן, יחד עם השמועות בדבר טוהר המידות, ונוכח החשיבות הרבה בהקפדה על תנאי המכרז ועל דרישות החוק (ר': עע"מ 6203/11 הסעות המוביל הארצי נ' עיריית רמלה מיום 27.12.2011) לא שוכנעתי כי החלטת המועצה לבטל את המכרז היא בלתי סבירה. המכרז הראשון התנהל בצורה כושלת. הסיבות שהביאו את הרשות לבטל את המכרז הראשון אינם עניינים של מה בכך. מדובר בפגמים משמעותיים, אשר בכוחם המצטבר מובילים למסקנה כי החלטת הרשות לבטל את המכרז מצויה במתחם הסבירות.

כך למשל, קיים קושי ממשי בניקוד המציעות באמת המידה של "נסיון המציע" (30%). בסעיף 5.12 למכרז הראשון נקבע כי מדובר "בנסיון המציע בניהול בתי ספר ובתי ספר תיכוניים בפרט, במגזר הערבי בכלל ובמגזר הבדואי בפרט". בסעיף זה אין נוסחה ברורה לחישוב הנסיון של כל מציע והפרמטרים אינם ברורים. לא ברורה החלוקה בין סוגים של בתי ספר ובין מגזרים שונים ולא ברור אם מדובר בעניין כמותי או איכותי. היועץ סונגו חילק את הניקוד לשלושה חלקים:

נסיון בניהול בתי ספר תיכוניים במגזר הערבי;

נסיון בנהול בתי ספר תיכוניי בכלל;

המלצות לניהול בתי ספר במגזר הערבי והבדואי.

אין בידי לשלול את עמדת המועצה כי מדובר באמת מידה אשר באופן בו נוסחה אינה ניתנת ליישם אובייקטיבי, כפי שגם משתקף מהניקוד השונה שקבעו היועצים השונים. מדובר, כך נראה, בפגם ממשי שעשוי לפגוע בעקרון השוויון והתחרות ההוגנת. בהעדר אמות מידה ברורות לניקוד משני ברכיב של נסיון המציע, כמו גם ברכיבים אחרים, יוצר חשש לקבלת החלטות באופן שרירותי, ללא תבחינים ברורים. אין זה סביר כי יועצים שונים יתנו ניקוד שונה בתכלית. הדבר מלמד, על פניו, על חוסר סבירות במכרז ובישומו.

31. אכן, מצב בו רשות מבטלת מכרז ומפרסמת מכרז חדש תחתיו לאספקה של שירותים זהים אינו מצב רצוי. אך במקרה דנן, לא מן הנמנע כי זהו "הרע במיעוטו" בשל הקשיים המשמעותיים ביחס למכרז הראשון – הן בתוכנו והן בהתנהלות שאפפה אותו - ואשר פורטו לעיל.

ראוי היה כי מלכתחילה לא יתפרסם מכרז פגום וכן ראוי היה כי המועצה תקפיד בהתנהלותה במהלך המכרז וקביעת הזוכה. אולם לא ניתן להשיב את הגלגל לאחור. במקרה דנן, לא שוכנעתי כי ראוי "להחיות" מכרז פגום בשל פגיעה בעקרון הסודיות והשוויון. יש לזכור כי חשיפת המחירים ויתר הנתונים והפגיעה בסודיות של ההצעות פוגעת בכל המשתתפים במכרז הראשון ולא רק במכללת סכנין. היא אינה מעניקה יתרון דווקא לרשת עמל, שהרי ההצעות והנתונים של כל המציעים חשופים בפני האחרים. לא מצאתי כי מצב הדברים הנתון מקנה יתרון בולט דווקא לרשת עמל ופוגע באופן מיוחד דווקא במכללת סכנין.

יצוין כי גם לשיטתה של העותרת עתיד, נפלו פגמים במכרז הראשון שאינם מאפשרים "להחיות" אותו ומחייבים פרסום מכרז חדש, שלישי, ככל שהמועצה סבורה כי יש לקיים מכרז להפעלת בתי הספר. בכך מקבלת עתיד את מצב הדברים של יציאה למכרז חדש למרות שכבר התפרסמו הצעות של המשתתפים השונים (בשני המכרזים).

32. באחת הפרשות עמד לאחרונה בית המשפט העליון (כב' השופט מ' מזוז) על הטעמים לכך שביטול מכרז הינו סעד השמור למקרים חריגים. וכך הוא כותב:

"הטעם להיותו של סעד הביטול חריג הוא כפול: ראשית, ביטול המכרז עלול לפגוע באינטרס הציבורי בשל כך שההתקשרות עם המציע הזוכה תידחה, ובכך יידחה מימוש התכלית הציבורית שלשמה נערך המכרז. ובמקרים מסוימים כאשר אין אפשרות לדחות את מימוש תכלית המכרז – כמו במקרה שלפנינו, שעניינו בהתקשרות לצורך הפעלת בתי ספר – ביטול המכרז עלול להוביל להתקשרות שלא על פי מכרז כלל (דקל, בעמ' 310). שנית, ביטול המכרז פוגע מטבע הדברים באינטרס ההסתמכות והציפייה של המציע שזכה במרכז, ופגיעה זו בוודאי אינה מוצדקת כאשר הפגם שנמצא אינו בהצעתו של הזוכה אלא בהתנהלותה של ועדת המכרזים. ביטול המכרז גם יעמיד את המציע שזכה בעמדת נחיתות ביחס למציעים במכרז החדש, שכן הצעתו כבר נחשפה" (עע"מ 4529/15 אורט ישראל נ' המועצה המקומית דלית אל כרמל (ניתן ביום 24.8.2015).

בנסיבות המיוחדות של המקרה דנן, טעמים אלה הם בעלי עוצמה נמוכה. לגבי הפגיעה באינטרס הציבורי בשל כך שההתקשרות על פי המכרז נדחית, הרי שבמקרה דנן כבר פורסם מכרז חדש וכבר הוכרז זוכה. דווקא ביטול ההחלטה לבטל את המכרז החדש, "להחיות" את המכרז הראשון ולהשיב את העניין לוועדת המכרזים לקביעת זוכה על פי המכרז הראשון עלול להביא לדחייה במימוש תכלית המכרז ובעיכוב בהסדרת ההפעלה של בתי הספר בחורה על פי מכרז.

ובאשר לאינטרס ההסתמכות והציפיה של המציע שזכה במכרז, במקרה דנן רשת עמל היא שזכתה במכרז הראשון והיא אינה מבקשת את "החייאתו". בנוסף, ככל שביטול המכרז מעמיד מי מהמשתתפים בעמדת נחיתות, הרי שהדברים נכונים ביתר שאת ביחס לרשת עמל.

33. אוסיף כי לא מצאתי כי יש בהחייאת המכרז הראשון כדי להביא בהכרח לזכייתה של מכללת סכנין במכרז.

עפ"י הניקוד שניתן במכרז הראשון ע"י היועץ הראשון, קיבלה מכללת סכין את הניקוד הגבוה ביותר, אך באמת מידה של "ניסיון המציע" קיבלה מכללת סכנין ניקוד "0".

בתנאי המכרז (בסעיף 13.2) נקבע כי "הרשות שומרת לעצמה את הזכות, להביא בחשבון לעניין שקלול ציונו של מציע את ניסיונה הקודם עימו לחיוב או לשלילה".

הניקוד האמור התבסס על ניסיונה של המועצה עם מכללת סכנין, כאשר למועצה טענות קשות כנגד מכללת סכנין בקשר לבית הספר אותו היא מפעילה כיום בחורה. הדבר בא לידי ביטוי בחוות דעתו של מנהל מחלקת החינוך במועצה, מר יוסף אלעטאוונה, (נספח טז לעתירת מכללת סכנין). בחוות דעת זו צוין ביחס למכללת סכנין כדלהלן:

"מפעילה את בי"ס אלחיאת שפעל כעשור כבי"ס טכנולוגי ובשנים האחרונות קבל מפנה, כאשר הפך לבי"ס עיוני ובשנה האחרונה קיבל אף הכרה כמקיף. הישגי הבגרות בביה"ס הנ"ל מתחת לממוצע בישוב ולפי דיווח ביה"ס של כ-45%, כמו כן רשת סכנין לא קיימה וועד מנהל באופן קבוע מול המחלקה לחינוך".

מנגד, באותה חוות דעת ניתן להתרשם מהניסיון החיובי ומההישגים ביחס לרשת עמל וביחס לרשת עתיד.

ועדת המכרזים, בישיבה שהתקיימה ביום 18.5.2015, בחנה את עניין הניסיון עם המציעות, תוך בחינת חוות הדעת שנתן מנהל מחלקת החינוך והדגשת ההבדל בין המציעות. עפ"י פרוטוקול הוועדה יש יתרון בעניין זה לעמל על פני מכללת סכנין (נספח יז לעתירת מכללת סכנין).

ייתכן, ואלמלא ביטולו של המכרז הראשון, היה מקום לזמן את מכללת סכנין לשימוע בעניין זה, והתרשמותה של ועדת המכרזים הייתה משתנה. עם ביטולו של המכרז הדבר מתייתר. מכל מקום, אין כל ודאות כי בעקבות השימוע היה משתנה הניקוד שניתן למציעות השונות באמת המידה של "נסיון המציע".

לכך יש להוסיף את הקשיים שהתעוררו בניקוד שנקבע ע"י היועץ הראשון ואשר פורטו לעיל.

המכרז השני

34. כאמור, מכללת סכנין לא הגישה הצעה ביחס למכרז השני ואף לא העלתה השגות ביחס לתנאי הסף במסגרת שאלות הבהרה טרם הגשת ההצעות.

בפסיקה נותרה בצריך עיון שאלת מעמדו של עותר הטוען לפסול בהליכי המכרז, אף שכלל לא השתתף במכרז (ר': ע"א 8416/99 אי. איי. אם נ' מפעל הפיס, פ"ד נד(3) 425, ע"א 5035/98 משה"ב נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד נו (4) 11, 21).

בנסיבות המקרה דנן, ונוכח העתירה הנוספת ביחס למכרז השני, אני מוצאת להידרש לטענות לגופן.

35. למועצה זכות לפרסם מכרז חדש, תוך שינוי תנאי המכרז, כאשר העותרות רשאיות להגיש הצעותיהן ביחס למכרז החדש (רע"א 2793/14 טייפון קבלנים בע"מ נ' הרשות לפיתוח כלכלי (ניתן ביום 11.8.2014)). בקביעת תנאי המכרז מוטל על הרשות לשוות לנגד עיניה הגשמת התכלית הנעוצה במטרת המכרז (ע"א 1444/95 עיריית אילת נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד מט(3) 749,763 פסקה 14 לפסה"ד).

כאמור, בית המשפט אינו נוטה להתערב בשיקוליה של ועדת המכרזים. קביעת תנאי המכרז הינה פררוגרטיבה של הרשות ושל ועדת המכרזים ונתונה לשיקול דעתם, כל עוד אינה סוטה מעקרונות יסוד, עקרונות המינהל הציבורי ודיני המכרזים, וכל עוד אין המדובר בתנאים שאינם סבירים, אינם מידתיים או אינם ענייניים ביחס לתכלית המכרז.

התערבותו של בית המשפט בתנאים שנקבעו במכרז תיעשה "במקרים בודדים וקיצוניים במיוחד", כאשר הנטל להוכיח כי המדובר בתנאים בלתי ענייניים ובלתי סבירים מוטל על העותרות (עת"מ (י-ם) 466-04-10 מאיה תור בע"מ נ' משרד התחבורה והבטיחות בדרכים (ניתן ביום 7.7.2010; עת"מ (י-ם) 235/10 ס. נופי ובניו בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל (ניתן ביום 11.4.2010).

36. במקרה דנן, המדובר במכרז שתכליתו הפעלת בתי ספר במועצה המקומית חורה.

מהשוואה בין אמות המידה שנקבעו במכרזים השונים עולה כי במכרז השני ניתן דגש גבוה לאמת המידה של "משנה חינוכית", תוך הפחתת אמת המידה בדבר "ניסיון המציע".

אמת המידה בדבר "התרשמות כללית וראיון המציע" עלתה מ-10% ל-15%. כן התווספה אמת מידה בדבר "המלצות". יוער כי אמת המידה של "נסיון המציע" במכרז הראשון, שמשקלה היה 30%, כללה למעשה בחשבון גם אמת מידה בדבר המלצות. במכרז השני פוצל רכיב ההמלצות מהרכיב של נסיון, כשמשקל כל רכיב 15 נקודות וביחד 30 נקודות.

אמת המידה בדבר "איתנות פיננסית", אשר נוקדה במכרז הראשון בשיעור של 30%, הוסרה במכרז השני. בסעיף 8.6 למכרז נקבע בעניין זה כי:

"המועצה תהא רשאית להביא בחשבון שיקוליה בבחירת ההצעות את אמינותו, ניסיונו, כישוריו, יכולתו ואיתנותו הפיננסית של המציע, ואת ניסיונה של המועצה ושל רשויות מקומיות וגופים אחרים עם המציע בעבר".

העברת הדגש במכרז השני לאמת המידה של "משנה חינוכית" ולאמת מידה של "המלצות" תואמת את מטרת המכרז להפעלת בתי ספר לרווחת תלמידי המועצה.

יש לזכור גם כי לכל מציע עמדה לכאורה הזדמנות לבסס את איכות הצעתו ביחס לאמות מידה אלו, תוך דגש על "המשנה החינוכית" ותוך קבלת המלצות נוספות.

גם אמת המידה של "ראיון והתרשמות אישית" אינה מקנה, א-פריורי, יתרון למציעה אחת על פני מציעה אחרת.

37. באשר לטענת עתיד בנוגע לשינוי אמת המידה בדבר "ניסיון המציע", לא מצאתי מקום להתערבות בית המשפט. בסעיף 5.12 למכרז הראשון פורטה אמת המידה בדבר "ניסיון המציע" (בשיעור של 30%) כדלקמן:

"א. ניסיון המציע:

ניסיון המציע בניהול בתי ספר ובתי ספר תיכוניים בפרט במגזר הערבי בכלל ובמגזר הבדואי בפרט. בנוסף יובאו בחשבון המלצות בגין ניסיונו של המציע ברשויות אחרות להן הוא נותן שירותים דומים לשירותים נשוא המכרז".

מנגד, במכרז השני אמת המידה של "נסיון אישי" (בשיעור של 15 נקודות) הוגדרה באופן הבא:

"ניסיון בהפעלת בתי ספר תיכוניים/מקיפים מעבר ל-10 בתי הספר התיכוניים/מקיפים הנדרשים ואשר עליהם הוצהר במסגרת תנאי הסף, מובהר, כי באמת מידה זו לא יילקחו בחשבון בתי ספר מקצועיים שאין בהם מגמות עיוניות בשיעור של 50% לפחות מכלל המגמות בבתי הספר".

אכן, אין ספק כי נערך שינוי בתוכן הפנימי של אמת המידה בדבר "ניסיון המציע" בין המכרז הראשון למכרז השני, תוך מתן דגש לניסיון בהפעלת בתי ספר תיכוניים/מקיפים בעלי מגמות עיוניות. יחד עם זאת, הניקוד בגין אמת מידה זו פחת מ- 30% ל-15 נקודות, תוך שינוי אמות מידה נוספות בדבר "משנה חינוכית" ו"המלצות".

תוכן אמת המידה בדבר "ניסיון המציע" תואם את תכליתו של המכרז, שהינו הפעלת בתי ספר תיכוניים. ההתמקדות בנסיון בהפעלת בתי ספר מסוג זה היא עניינית וסבירה.

38. מעיון בתנאי המכרז השני בכללותו לא שוכנעתי כי הוא "נתפר" עבור רשת עמל, וכי קביעת אמות המידה שלו נעשתה על יסוד שיקולים זרים, לא ענייניים. יצוין כי מלבד תנאי המכרז וההתנהלות של ועדת המכרזים, שפורטה לעיל, לא הובאו לפני שום נתונים ולא נפרשה תשתית ראייתית כלשהי שיש בה כדי להצביע על שרירות או על מניעים פסולים מצד הרשות.

על כן, לא מצאתי מקום לביטולו של המכרז השני.

סוף דבר, אני מורה על דחיית העתירות.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו כסלו תשע"ו, 27 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.