הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכבי הצדדים ושלאחר התאונה, אני מורה על דחיית התביעה שכן אני מעדיף את עדות וגרסת הנתבע על פני נהג התובעת . העובדה שהנזקים ברכב התובעת כפי שהם מלמדת על סבירות גבוהה יותר שהרכב התנגש בפינת פגוש רכב הנתבע שכן מדובר במשיכת הפח אחורה בצורה אחידה וישרה כעדות לנסיעת הרכב קדימה בעת התאונה תוך כדי פגיעה ברכב הנתבע העומד. אילו רכב הנתבע היה נוסע לאחור כפי שהודגם סביר שהיינו צפויים לראות מכת מעיכה נקודתית ונזק גדול יותר ברכב הנתבע. זאת ועוד, העובדה שרכב הנתבע נפגע בפינת הפגוש השמאלי יותר מתיישבת עם כניסה לחניה כפי שהדגים זאת הנתבע ואינה מתיישבת עם עדותו של נהג התובעת כי זה חנה 90 מעלות לכביש [עמ' 1 שורה 15 לפר' הדיון].

בנוסף, לא התרשמתי מעדות נהג התובעת כי הוא ראה באמת את רכב הנתבע נוסע לעברו לאחור הגם מהותה של עדות זו לבירור האמת. התרשמותי מעדותו הינה שהוא גילה את רגע הפגיעה בעת התאונה ולמעשה הופתע ממנו וזאת למרות חזרתו יותר מפעם אחת כי ראה את רכב הנתבע נוסע לאחור, דבר שאינו מתיישב מציאותית עם עדות שכזו [ ראה למשל את עדותו בעמ' 2 שורה 27 לפר' הדיון שם ציין במפורש כי ראה את רכב הנתבע ברגע הפגיעה בלבד]. דבר זה מלמד על הספק הטמון בגרסת התובעת ובהתאמה שהנהג מטעמה לא היה ער מספיק לנעשה סביבו ועל כן התרשל בנסיעתו עת פגע ברכב הנתבע כעדות הנתבע בעניין זה. לצד כך אציין כי הוכח בפניי שהנתבע עשה מאמצים להביא עדים מטעמו ואף ציין עד נוסף עם פרטיו המלאים בטופס ההודעה שלו והעדה שהעידה תמכה את עדותו ולא סתרה אותה.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות הנתבע על סך 450 ₪ והעדה מטעמו כנפסק בדיון, לתשלום בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ה אלול תשע"ו, 28 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.