לפני בקשה מתוקנת למתן תשובות לשאלו ולגילוי מסמכים ספציפי לאחר שבקשה קודמת מטעם התובע התקבלה באופן חלקי.

אומר מיד כי אין בדעתי לדון בבקשה לעיון ספציפי בפוליסת הביטוח. בקשה זו כבר הוכרעה כאשר קבעתי כי אין רלוונטיות למסמך המבוקש לאור אי הכחשת הכיסוי הביטוחי. במידה והתובע אינו שבע רצון מבקשה זו היה עליו להגיש בקשת רשות ערעור ולא להטריח את בית המשפט בטיעוני סרק מדוע מסמך זה רלוונטי. לכך אתייחס בהמשך בפסיקת הוצאות משפט.

עוד מלין התובע כי למרות החלטת בית המשפט מיום הנתבעות טרם מסרו תשובות לשאלון בתצהיר ולכן התבקשתי לתת צו נוסף. אינני נותן כפל צווים וגם בקשה זו מטריחה את בית המשפט שלא לצורך. התרופה בגין אי קיום צו בית המשפט היא הגשת בקשה לפי תקנה 12 לתקנות סד"א ולא מתן צו נוסף. לכן דין בקשה זו להידחות.

באשר לשאלות שהופנו והרלבנטיות שלהן למחלוקות נשוא התביעה להלן התייחסותי לשאלון בהתם למספרן כפי שהופיע בטבלה מטעם התובע.

שאלה מס' 2 – מי הם בעלי המניות ומנהלי הנתבעת אינה רלוונטית ובאה כדי לשאול על עדים פוטנציאליים. לכן איני מתיר שאלה זו.

שאלה מס' 3 – כנ"ל.

שאלה מס' 9 – נענתה.

שאלה מס' 10 – ניתנה שאלה מתחמקת והנתבעת תשיב עליה. הנתבעת תשיב מתי בוצעה פעם אחרונה בדיקת תקינות מדרגות לפני הארוע וכל אחד יסיק לבדו האם זה נחשב בסמוך אם לאו.

שאלה מס' 11 – הנתבעת תצרף אמסכתאות ככל שישנן. במידה ואין אסמכתאות בכתב תציין זאת בתצהיר.

שאלה מס' 15 + 16 – אינני מתיר את השאלה לשמו של המשגיח שכן הוא בא לעקוף את האיסור לשמות של עדים.

שאלות 27, 29, 31 – 32 – השאלות אינן רלוונטיות . אין כל רלוונטיות לדרישות פיצוי אחרות וכמה שולמו פיצויים ומדובר בשאלות מכבידות ומיותרות.

שאלה 33 – ניתנה תשובה מתחמקת. הנתבעת תשיב האם המדרגות עומדות בדרישות התקן בכן או לא.

שאלה 37 + 39 – גילאי עובדי הניקיון אינה רלוונטית. שמות המנקים בא לדעת שמות עדים.

שאלה 40 – 41 – אינן רלוונטיות. גם הנחה שהועסקו עובדים זרים או שוהים בלתי חוקיים הדבר לא יתרום לבירור השאלות המונחות לפני.

שאלות 42 – 43 – השאלה באה לדרוש לשמות עדים פוטנציאליים. יתרה מכך התובע טוען כי נפל בשל מדרגות רטובות. לכן לא ברור לי מה הרלבנטיות מי בנה את המדרגות ומי תכנן אותם.

שאלה 44 – אין רלבנטיות לשאלה האם בוצע תיקון למדרגות או לאחד ממרכביו שכן הטענה לקיום רטיבות על המדרגות.

שאלות 45 – 66 מדובר בסדרה של שאלות שכולן אינן רלוונטיות למחלוקות נשאו התביעה. אין רלבנטיות באיזה ימים יש פעילות, כמה אלכוהול בריכוז מעל 40% נמכר , רווחי המועדון, גובה החובות ומי הם ספקי המשנה של המועדון. התובע גלש לנושאים הזרים לתביעה והכביד על הצד שכנגד כשפרס יריעה מאוד רחבה ללא תכלית ראויה.

בשים לב לכך בעניין השאלון מצאתי כי רק שתי שאלות לא נענו כראוי ואלו שאלות 10, 11 ו- 33.

באשר לדרישה לקבלת עיון ספציפי ברישיון העסק, אישור לקיום האירוע הספציפי ואישור מהנדס בטיחות הגם שהדרישות לא הוגשו כדרישות לעיון ספציפי בצורה פורמאלית לא מצאתי לחסום את דרכו של התובע לגבי מסמכים אלו ואני רואה כדרישה לעיון ספציפי. לכן אני נעתר לה וקוב כי מסמכים אלו יש להם פוטנציאל רלוונטיות למחלוקות נשוא התביעה.

בשים לב אני מקבל את הבקשה באופן חלקי ביותר כאמור לעיל.

מאחר והתובע הגיש בקשה קודמת שהתקבלה באופן חלקי והתברר כי מרבית השאלות שהפנה היו לא רבלנטיות ואף העז לחזור ולבקש שוב את הפוליסה למרות שעניין זה כבר הוכרע אינני עושה צו להוצאות. לפנים משורת הדין לא אחייבו בהוצאות לאוצר המדינה.

הנתבעות יקיימו את הצו עד ליום 6.9.2017.

ניתנה היום, ט"ו אב תשע"ז, 07 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.