<#2#>

נ ו כ ח י ם:

ב"כ המבקשת עוה"ד עדי חביב

ב"כ המשיב 1: עו"ד שי נודל

ב"כ המשיב 2: עו"ד אריה שרעבי

המשיבים הובאו ע"י שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המשיב 2:

אין מחלוקת לעניין קיומה של תשתית ראייתית ואין מחלוקת לעילת מעצר. ממילא הדיון מתמקד בקיום חלופת מעצר. אבקש לשחרר את מרשי בחלופת מעצר. חברתי בדקה את תעודות הזהות של הערבים.

ב"כ המשיב 1:

על פניו יש תיק פשוט. נתפסו שניים ברכב למעשה כל אחד מהם אומר לא שלו. יש איזה שהוא סיור אקראי אמר להם לעצור בצד ואז אמרו להם לעצור עשו חיפשו ומצאו את הסמים. יכול להיות שהסמים לא שייכים למשיב 1 ויכול להיות גם שזה לא שייך למשיב 2 ויכול להיות לא שייך לשניהם. הרכב היה בחזקת המשיב 1. אנו לא יודעים מה יהיה בתיק. אבקש להורות על שחרור מעצר בית מוחלט באזור ב"ש. יש לי כאן 4 ערבים שיכולים לפקח עליו במעצר בית מוחלט. מי שהיה אמור לפקח עליו בזמן שהפר את התנאים ביום שנעצר זו אחותו ולא הבאנו אותה לכאן. כשאחותו שמרה עליו מעצר הבית היה בביתו. אנו מבקשים כי זה יהיה בביתו. אחת הערבות שאנו מבקשים לאשר זאת אשתו שיושבת באולם. הוא כבר חצי שנה במעצר בית ומעולם לא היה הפרה של המעצר בפיקוחה.

ב"כ המבקשת:

יש שני מבדים משנת 2015 על הפרות הוראה חוקית והמפקחים שנחקרו הם אבטיסם וקפח.

ב"כ המשיב 1:

יש את שאר המפקחים שזה אחיו, שכן ועוד קרובת משפחה שמתחייבים לא להסיר ממנו את העין 24 שעות ביממה. הייתה התחייבות כזו בעבר אך לא מבחינתם. אני מסכים לראיות לכאורה בכל הנוגע לעבירת ההפרה. אני מזכיר לגבירתי את ניר כוכבי שהיינו פה גם הבוקר שנתפס עם 10 גרם קוקאין וגבירתי הורתה על שחרור עם תסקיר שלילי.

ב"כ המבקשת:

אנו נמצאים בדיון הראשון וחבריי לא ראו את הראיות בתיק. מעבר לכך, מדובר במשיב 1 עם תעוזה שמבצע עבירת סמים. הוא מנע מהמשטרה לגלות מי ביצע את עבירת הסמים. לגבי משיב 2 – מדובר במי שהורשע ביוני 2014 בעבירה דומה. מעבר לכך, מתנהלים שני תיקים כנגדו אומנם בעבירת רכוש. גם המשיב הזה שומר על זכות השתיקה כמו משיב 1.

ב"כ המשיב 1:

הסכמנו כי יש ראיות לכאורה לגבי שניהם על החזקה. אני אומר כי אנו רק בשלב ההתחלתי ומי יודע מה יהיה בתיק. שניהם יכולים להזדכות או כל אחד בנפרד.

ב"כ המשיב 2:

אני רוצה כי חברתי תאשר את בקשת התיקון לגבי העובדה שנרשמה לגבי משיב זה כי הפר הוראה חוקית.

המפקח המוצע – מר סרדנייף יעקב ת.ז. 052766284- לאחר שהוזהר כדין:

משיב לשאלות ביהמ"ש :

המשיב הוא אביו של המשיב.

אני מסכים לפקח על המשיב.

אני פנסיונר מזה כחודש עבדתי בחב' חשמל. אני יודע אם לבני יש הסתבכויות עם החוק. תפקידי הוא להשגיח על בני. אני יודע מי נכנס ומי יוצא מהבית. אני עובד בחנות משעה 7 עד 7 ויכול להחליט מתי להגיע לעבודה.

אני מבין שאני צריך להיות צמוד למשיב בכל עת.

אני מבין שאם המשיב מפר את אחד מתנאי השחרור, אני אתקשר למשטרה.

אם המשיב יפר את אחד מתנאי הערבות, אני מבין שאפשר לחלט את סכום הערבות שחתמתי.

משיב לשאלות ב"כ המבקשת :

ש: אני מבינה כי לא גר איתכם?

ת: נכון.

ש: אתם בקשר רצוף?

ת: כן.

ש: מה אתה מתכוון לעשות עם בעיות הסמים אם יבוא אדם כלשהו?

ת: אף אחד לא יבוא.

ש: מה הקשר שלכם לאורך כל התקופה האחרונה?

ת: כל הזמן היינו בקשר איתו.

המפקחת המוצעת – הגב' סרדנייף יוכבד ת.ז. 054187653 לאחר שהוזהרה כדין :

משיבה לשאלות ביהמ"ש :

המשיב הוא בני.

אני מסכימה לפקח על המשיב.

אני פנסיונרית בחב' חלמיש וכיום אני עובדת כמטפלת משעה 8 עד 4. אני יודעת מה זה מעצר בית.

אני מבינה שאני צריכה להיות צמודה למשיב בכל עת.

אני מבינה שאם המשיב מפר את אחד מתנאי השחרור אני אתקשר למשטרה. אני מבינה כי עבירות סמים בכמויות שהוא מסתובב עמם מחייב שאני צריכה להיות צמודה אליו. אנו לא ניתן לכך יד.

אם המשיב יפר את אחד מתנאי הערבות, אני מבינה שאפשר לחלט את סכום הערבות שחתמתי.

המפקחת המוצעת – הגב' סרדניוף סיון ת.ז. 039175971 לאחר שהוזהרה כדין :

משיבה לשאלות ביהמ"ש :

המשיב הוא בעלי.

אני מסכימה לפקח על המשיב.

אני בחודש תשיעי לא עובדת. אני בתוך הבית עם התינוק ועם המשיב כך שלא תהיה בעיה. במידה ואצטרך טיפת חלב חברתי תחליף אותי. יש לי עוד שתי בנות. בשעות אחר הצהריים הוריי ישגיחו עליו. הילדות בגנים. בחופש הילדות איתי. אם אני לא אוכל יש את חברתי שתפקח. אני יודעת כי הייתה לו עבירת סמים ועבירה נוספת סחיטה ואיומים. מעולם לא פיקחתי עליו ואני חושבת שאני יכולה לפקח.

אני מבינה שאני צריכה להיות צמודה למשיב בכל עת.

אני מבינה שאם המשיב מפר את אחד מתנאי השחרור אני אתקשר למשטרה.

אם המשיב יפר את אחד מתנאי הערבות, אני מבינה שאפשר לחלט את סכום הערבות שחתמתי.

ב"כ המבקשת:

לא הבנתי עד כה מי המפקח מצד אחד המפקח שהוא אביו של המשיב אומר כי לא עובד ויכול לפקח ופתאום אומר כי עובד.

משיבה לשאלות ב"כ המבקשת :

ש: מה כתובתכם?

ת: מעפילי אגוז ת"א.

ש: מה המרחק ביניכם להורים?

ת: משהו כמו 5 דקות נסיעה. אנו נעבור לגור אצל הוריי.

ש: תעזבי דירה לתקופה מסוימת ותעברי להורייך?

ת: בטח זה בעלי.

המפקחת המוצעת – הגב' עמר ליה לימור ת.ז. 021381728לאחר שהוזהרה כדין :

משיבה לשאלות ביהמ"ש :

המשיב הוא חבר ילדות גדלנו יחד במשפחות. אני יודעת כי מיוחסות לו עבירות של סמים. אני לא עובדת יש לי בעיות עם הילד וצריכה להיות צמודה אליו. הילד נמצא במסגרת או שסיוון תביא את הילד אלינו ואחר כך נתחלף. הילד בן 13. כשהילד חוזר מהמסגרת מחליפים. אוכל לעמוד בפיקוח שנה. זה כמו משפחה.

אני מסכימה לפקח על המשיב.

אני מבינה שאני צריכה להיות צמודה למשיב בכל עת.

אני מבינה שאם המשיב מפר את אחד מתנאי השחרור אני אתקשר למשטרה.

אם המשיב יפר את אחד מתנאי הערבות, אני מבינה שאפשר לחלט את סכום הערבות שחתמתי.

משיבה לשאלות ב"כ המבקשת :

ש: מה מרחק בינך לבין מקום מגוריהם של ההורים?

ת: כמה דקות.

ב"כ המבקשת:

אבקש ארכה לתעודת חיסיון.

לעניין החלופה – הגיעו לכאן 4 מפקחים.

לגבי ההורים – מדובר בשני הורים שעובדים. נאמר כי יכולים לשנות את השעות לא ברור לי כמה זמן זה ימשך. המפקח אמר תחילה כי פנסיונר ולא עובד. לגבי שתי המפקחות הנוספות – מדובר באשת המשיב שאמורה ללדת ויש לה שתי בנות קטינות ולי נראה רכי לא מבינה את משימתה. מדבר בתקופה ארוכה לא בשבוע, שבועיים ולכן אני סבורה כי לא מדובר בחלופה הולמת. לגבי החברה – היא סיפרה כי יש לה ילד כאשר החופש הגדול בפתח.

לעניין המשיב – מדובר באדם שאין לתת לו אמון כאשר מתנהלים כנגדו תיקים.

בנסיבות העניין מבוקש לעצור אותו עד לתום ההליכים או לבדוק את החלופה המוצעת על ידי שירות המבחן.

לגבי המשיב 1 – הוא הפר הוראה חוקית תחת פיקוח המפקחות שהוצעו מטעמו. מדובר באדם שביצע הוראה חוקית ועבר עבירה.

ב"כ המשיב 1:

אבקש תסקיר כבר היום.

אני מבין ומסכים להערת בית משפט כי ההסכמה לראיות לא ניתנת לפתיחה מחדש לדיון לאחר קבלת התסקיר ומדובר בהסכמה ממשית לקיומן של ראיות לכאורה.

המשיב מכיר את כתב האישום.

ב"כ המשיב: קראתי למשיב את כתב האישום, הוא מכיר את תוכנו וישיב עליו בפני המותב בתיק העיקרי.

<#3#>

החלטה

כתב האישום המוגש היום מייחס לשני המשיבים עבירות של החזקת סם מסוג קנאביס במשקל של 484 גרם. למשיב 1 מיוחסת גם עבירה של הפרת הוראה חוקית.

שני המשיבים נתפסו כאשר ברכב בו נסעו נתפס הסם האמור. מדובר ברכב שנמצא בחזקתו של משיב 1.

אין מחלוקת בדבר קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.

שני הסנגורים ביקשו להורות על שחרורם של המשיב כבר היום לחלופת מעצר. לאחר שעיינתי בתיק החקירה ובעיקר בהרשעות הקודמות מ צאתי, כי יש צורך לעשות הבחנה בין שני המשיבים. בעניינו של משיב 1 נקבעו תנאי שחרור בהליך תלוי ועומד בעניינו. המשיב ביצע את העבירה תוך הפרה של התנאים האמורים. מדובר במי שתנאי השחרור הוקלו רק בתאריך 18.02.15. המשיב ביצע את העבירה לא רק תוך הפרה של תנאי השעה והמקום, אלא גם ללא פיקוח של אחד המפקחים שקיבל על עצמו אחריות בהליך הקודם. לכך יש להוסיף, כי בעברו של משיב זה שלוש הרשעות קודמות. ההרשעה האחרונה משנת 08', בעבירה של גרימת מוות ברשלנות. הרשעה קו דמת משנת 02', בעבירות סחר בסמים. בגין אותה הרשעה נידון המשיב לעונש מאסר בפועל לתקופה של 36 חודשים.

היכולת לשוב ולרכוש אמון במשיב 1 מוגבלת ביותר. בין ארבעת המפקחים שהוצעו לבחינת ביהמ"ש, שתיים שימשו מפקחות גם בהליך הקודם. מדובר בגב' אלריאטי קאפח והגב' אל בדור אלגפיר אבטיסאם. שמעתי מב"כ המבקשת כי בעניינן של השתיים נפתחו תיקי חקירה הקשורים להפרות תנאי השחרור מחודש ינואר 2015. . החלופה המוצעת רעועה. אינני סבורה שדי בהוספת שני מפקחים נוספים לאותו מערך פיקוח שכשל בעבר. כמו כן, המשיב עצמו גילה במעשיו, כי קיומם של תנאים מגבילים, אינו מונע הישנות עבירות ואינו מהווה עבורו גבול ברור. מי שהפר את האמון שניתן בו ע"י ביהמ"ש, לא בקלות יזכה בו בחזרה.

עיינתי בפסיקה שהציג הסנגור לעיוני, אולם בכל אחד מהמקרים מדובר בנסיבות שונות. אין להשוות בין מי שמבצע עבירת סמים בצוותא עם אחר תוך הפרה, למי שמבצע עבירת סמים ללא קשר לתנאים החלים בעניינו.

בעניינו של משיב 1 מתבקש שה"מ לבחון את הסיכון הנשקף מהמשיב, וגם את החלופות המוצעות.

רשמתי בפניי הסכמה לקיומן של ראיות לכאורה. הסכמה זו ניתנה למרות שמדובר בכתב אישום שהוגש אך היום ומתוך ידיעה ברורה של הסנגור, שלא ניתן יהיה לחזור ולפתוח נושא זה מחדש לדיון.

אשר על כן, נדחה ליום 04 באוגוסט, 2015, בשעה 09:00 לשם קבלת התסקיר בעניינו של משיב 1.

בעניינו של משיב 2 שונים פני הדברים. גם למשיב זה הרשעות קודמות ואלו אף מהעת האחרונה.  עם זאת, בשל טיבה של העבירה המיוחסת והחלופה שהוצעה, סברתי כי ניתן להסתפק בחלופה שפגיעתה פחותה ממעצר. המפקחים טרודים בעניינים, אולם לאחר שנשאלו מפורשות – קיבלו על עצמם את הפיקוח תוך שהם מודעים לשינוי על אורח חייהם והשפעה. המפקחים הבינו כי מדובר בפרק זמן ממושך ויהיה עליהם להתאים את עצמם לדרישות פיקוח צמוד. יש להבהיר, כי לא מדובר בשחרור מובן מאליו שכן כמות הסם גדולה. עם זאת, מאחר ומדובר בהחזקה ובשים לב לפיקוח, מצאתי להורות על שחרור משיב זה.

לפיכך, אני מורה על שחרורו של המשיב 2 בתנאים הבאים:

א.         ערבות עצמית בסך 10,000 ₪.

ב.         ערבות צד ג' בסך 5,000 ₪ שתחתם על ידי כל אחד מהמפקחים שפרטיהם בפרוטוקול הדיון.

ג.          הפקדה במזומן בסך 5,000 ₪.

ד.         מעצר בית מלא, ברח' הבושם 63 בת"א , בפיקוח רצוף ולסירוגין של המפקחים הנ"ל.

ה. ככל שלא תרשמנה הפרות בתנאי השחרור עד ליום 27.07.15 – יוכל המשיב לצאת לשעות התאווררות יומית, בין השעות 10:00 ועד 12:00, בליווי ובפיקוח אחד המפקחים שאושרו.

בהיעדר ערבויות, ישאר המשיב 2 במעצר עד להחלטה אחרת ויובא לתזכורת ערבויות ביום 16 ביולי, 2015, 09:00 באמצעות שב"ס.

מאפשרת לכל אחד מהמשיבים - 5 שיחות טלפון על חשבון המדינה, לרבות לטלפונים סלולאריים.

נקבע דיון מקדמי בתיק העיקרי בפני כב' השופטת מעין בן-ארי ליום 27 באוקטובר, 2015 בשעה 08:30.

המזכירות תקבע המועד הנ"ל ביומנה של כב' השופטת מעין בן-ארי.

המשיב מס' 2 מוזהר בחובת התייצבות לדיון אשר נקבע במועד הנ"ל.

המשיב מס' 1 ישאר במעצר עד להחלטה אחרת ויובא למועד הדיון באמצעות שב"ס.

המזכירות והסנגור ישלחו עותק ההחלטה לשירות המבחן, אשר יגיש תסקירו למועד הנדחה.

ניתנת ארכה בת 45 ימים לשם הוצאת תעודת חיסיון.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תשע"ה, 13/07/2015 במעמד הנוכחים.