"... סדרי הדין הם משרת יעיל, אך אדון מסוכן. התעלמות מהם היא מסימני ההיכר של שיטה רופפת.."

בש"א 6708-00 יוסף אהרון נגד אמנון אהרון ואח' פד"י נד (4) 702, 705

בפני תביעת נזיקין. התובע, יליד 1968, טוען בתביעתו שהוגשה ביום 13.07.15 שביום 30.7.10 נפצע קשות כשהחליק עם אופניו בשטח כורכר עליו פיזרה מי מהנתבעות מלח. לטענת התובע כתוצאה מכך הפך את השביל למחליק ומסוכן. כתב ההגנה מטעם נתבעות 1-2 הוגש ביום 22.11.15.

ביום 21.09.16 ניתנה החלטה המאפשרת להוסיף נתבעים. בתאריך 26.12.16 הוגש כתב תביעה מתוקן ובו צורפה נתבעת מס' 3. בתאריך 28.03.17 הוגש כתב הגנה ע"י נתבעת מס' 3.

בהחלטתי מיום 06.04.16 הוריתי על קיום ההליכים המקדמיים ובמקביל - בכדי לקדם עניינו של תיק זה - הורתי לצדדים להגיש תחשיב נזק על סמך קביעות מומחה בית המשפט.

חרף ההחלטה הנ"ל, הצדדים לא הודיעו לבית המשפט האם סיימו ההליכים המקדמיים ורק ביום 25.07.17 הגיש התובע תחשיב נזק מטעמו למרות שחוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט הוגשה עוד ביום 19.12.16.

ביום 01.10.17 הגישה נתבעת 3 בקשת ארכה להשלמת ההליכים המקדמיים ולהגשת תחשיבי נזק מטעמה.

ביום 09.10.17 הגישה ב"כ התובע המענה לבקשת נתבעת 3 ובה היא מודיעה כי אינה מתנגדת לארכה בת 30 יום להגשת תחשיבי נזק מטעמה של נתבעת 3. באותו יום הגישה בקשה למתן צו לנתבעות 1,2 להשלמת ההליכים המקדמיים כמפורט בבקשה וזאת משום שחרף החלטת בית המשפט לא עשו נתבעות 1,2 כן.

לטענת ב"כ נתבעות 1,2 מאחר והתובע איחר בהגשת תחשיבי הנזק ומאחר ויש עומס עבודה במשרד ב"כ הנתבעות והיו חגי תשרי ופגרת הקיץ ובהתחשב בעובדה לפיה נדרשו ע"י התובע 10 מסמכים ספציפיים שחלקם מכבידים ואינם רלוונטיים ושלא ניתן לדרוש גילויים ע"פ דין וכן שאלון בן 32 שאלות הכולל שאלות שאינן רלוונטיות ושלא ניתן להשיב עליהן ע"פ דין, מבקשת ב"כ נתבעות 1,2 לאפשר לה ארכה של 45 יום נוספים. לעניין גילוי המסמכים כללי ועיון במסמכים הודיעו נתבעות 1,2 כי אין להן התנגדות למסמכים רלוונטיים וכן לאפשר עיון במסמכים שניתן לעיין בהם ושאינם חסויים ובאשר לבקשת התובע למתן מענה לשאלון אין להן התנגדות לתן מענה בכפוף לכך שמדובר בשאלות העומדות בדרישת הדין, הינן לעניין הנדון ואינן מכבידות.

באשר לבקשת התובע למתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים הנתבעות 1,2 מתנגדות למתן צו כמבוקש שכן המסמכים אינם רלוונטיים לדיון ואינם דרושים לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת וחוזרות על טענותיהן בעניין זה כפי שנטענו בישיבת קדם משפט מיום 21.09.16.

לדידי יפים לעניינינו את שצוטט בפתיח החלטה זו. לנוכח הארכות השונות שניתנו עד כה בתיק, אינני יכול לקבל התעלמות כה גורפת של הצדדים מהחלטות בית המשפט ומסדרי ההליכים שנקבעו וכל זאת מבלי לקבל ארכה, התעלמות מבקשות התובע ללא מענה כלל עוד טרם תחילת החגים וזאת בניגוד להחלטתי מיום 21.09.16.

פקיעת סבלנות בתי המשפט כלפי מחדלים של ב"כ הצדדים בניהול תיקי הנזיקין בטענות עומס הולך ותופס מקום בפסיקה (וראו החלטותיו האחרונות של עמיתי כב' השופט טל חבקין כגון החלטתו מיום 22/10/017 בת"א 28490-11-12 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב – "הפול") ועל ב"כ הצדדים להפנים זאת.

כשלעצמי אני סבור שיש לפעול בסובלנות רבה כלפי הצדדים וב"כ (כפי שעשה השופט הראשון בתנ"ך בפרשת השבוע שעברה) ולהתחשב באילוציהם ומצוקותיהם המקצועיים (ולא כתוצאה מתופעת ה"שפיטה המתגוננת" עליה הרחבתי הדיבור בעבר). עם זאת, על בתי המשפט ליתן שירות יעיל ומהיר למתדיינים הבאים בשעריו וכששירות זה נפגע כתוצאה מהתנהלות קלוקלת קיצונית, יש לשקול הטלת הוצאות, לרבות לטובת אוצר המדינה כפי שעשה כב' השופט טל, כאמור לעיל.

משכך אני מורה ש:

1. נתבעות 1,2 יגישו התנגדותן המנומקת לבקשות התובע עד ליום 20.11.17.
2. הנתבעות כולם יגישו תחשיב נזק מטעמם עד ליום 30.11.17.

במידה ולצדדים יהיו עוד טענות זה כלפי רעהו בעניין ההליכים המקדמיים, יגישו רשימת תאריכים מתואמים לקיום קדם משפט נוסף בתיק בו אדון בהליכים מקדמיים שנותרו וכמובן גם בעניין ההוצאות ללא קשר לתוצאות ההליך, לרבות הוצאות לטובת אוצר המדינה, כאמור לעיל.

תז"פ עיון בתחשיבי נזק או בהודעות הצדדים ליום 5.12.17.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים בהקדם.

ניתנה היום, י"ח חשוון תשע"ח, 07 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.