<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המערער:

חוזרת על האמור בערעור ומבקשת להוסיף.

אנחנו מזה חמישה חודשים מאז ניתן פסק הדין במסגרתם נפסל המערער 47 ימי פסילה שעוכבו על ידי כב' השופט בכר באוגוסט ויש לנו אישור הפקדה. מדובר במערער שנוהג 15 שנים עם שתי עבירות ב"מ בלבד.

הצגנו בפני בית משפט את התמונות של הצומת שאילו הרוכב לא היה מהצד השמאלי הקיצוני של הכביש התאונה היתה נמנעת. יש שני נתיבים והוא היה בנתיב השמאלי הקיצוני וצמוד לקיר שהסתיר את הנאשם. אנו כפרנו מהתחלה ולו מהסיבה שיש בעייתיות שם. בית משפט קמא אמר שגם אם לא ירשיע אותוב כניסה לצומת בבטחה, הוא יורשה באי מתן זכות קדימה לרכב הבא מימין. מדובר ברוכב שנכנס לצומת בסמוך לקיר המסתיר את שדה הראיה ואת המערער ולכן אני לא סבורה שיש רשלנות מצד המערער. טענו זאת בפני בית משפט. אילו לא היה מגיע המעורב לבית המשפט ועומד על עובדות שלא על פי כתב האישום, יתכן שהעונש גם לא היה כפי שקיבל המערער.

ב"כ המשיבה:

מתנגדים לערעור.

<#2#>

פסק דין

המערער הורשע על פי הודאתו, אני מדגיש על פי הודאתו, בפני בית משפט קמא בכך שגרם לתאונת דרכים בצומת. כתוצאה מאותה תאונה נפצע אדם המעורב, נגרם לו שבר בכתף שהצריך ניתוח, השתלת ברגים ופלטה.

אכן מדובר בנהג שעל דרך הכלל הוא נהג זהיר ולחובתו ב-15 שנות נהיגה רק 2 הרשעות בדין ובחמש שנים האחרונות לא עבר עבירות.

בית משפט קמא תוך שהוא הביא את כלל הנסיבות לרבות נסיבותיו האישיות של המערער, בהתחשב בכך שעונש המינימום כפסילת חובה היא לשלושה חודשים, גזר על המערער פסילה בפועל של 7 חודשים ועונשים נוספים שעליהם אין ערעור.

הלכה היא מבית מדרשו של בית משפט העליון שאין הערכאה הערעורית באה במקומה של הערכאה הדיונית והיא תתערב באותה ענישה רק מקום שבית משפט הדיוני טועה טעות קשה בעונש אותו הוא מטיל. לא זה המצב.

בית משפט קמא שקל את כלל השיקולים, הן בקביעתו את מתחם הענישה והן בקביעתו את העונש וערכאת הערעור לא תוכל להתערב באותו עונש שהוטל עם כל הצער שבדבר.

הערעור נדחה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ד כסלו תשע"ו, 26/11/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי יעל אוחיון