<#2#>

נוכחים:

ב"כ מטעם התובעת עו"ד תומר נחמני

ב"כ מטעם הנתבעים עו"ד חן הדר

פרוטוקול

הערת בית המשפט: הוסבר לצדדים לגבי טיבו של דיון על דרך הפשרה.

1. בדרך הפשרה הצדדים רשאים לבחור בהסכמה.
2. דרך הפשרה היא גמישה ויעילה יותר ,קיצונית פחות מהליך רגיל. בית המשפט מתרשם מיסודות הסכסוך, שלא על בסיס ראיות מלאות, מעריך סיכון מול סיכוי ונלקחים בחשבון שיקולים מן הדין ומן הצדק שיקולים אנושיים ומוסריים.
3. טבעה של פשרה שהיא בדרך כלל לא מבטאת מלוא התביעה, אך היא לא בהכרח באמצע. בנסיבות מתאימות יתכן שכל התביעה תתקבל או שכל התביעה תדחה.
4. פסק הדין עצמו יהיה קצר, יתייחס לסכום באופן גלובלי וככלל ללא הנמקה.לא תהיה הנמקה לדרך החישוב או לשיקולים שביסודו.
5. הסיכוי לשנות פסק דין שניתן על דרך הפשרה בערעור, כמעט ולא קיים .
6. בית המשפט הבהיר שרשאים שלא להסכים לדרך זאת וכי סירוב ולא ישפיע על תוצאות המשפט והחלטנו להעדיפה

הצדדים:

הננו נותנים הסכמתנו להחלטה על דרך הפשרה לאחר, שלמדנו על טיבה, והוסברו לנו הדברים הנ"ל.

ב"כ התובע:

אני מציג תמונות מהמקום, מגוגל מפות ומראה תמונות מהזירה לאחר התאונה עם האוטו של הנהג וזאת על דעת חברתי ואני מראה גם את האופנוע.

חן ברק(מוזהרת כחוק):

לשאלה לאן נסעת משיבה שאני נסעתי לעבודה, לשאלה היכן עובדת משיבה שברמת החייל בראול וולנבר, באפסרסו קלאב. אני לפני הנסיעה לעבודה, פניתי ימינה כי יש שם סופר.

לשאלה, כיצד נראה הכביש משיבה רחוב ראשי בין גוריון יש פניה ימינה ללא רמזור לרחוב עמירים אני פניתי נסעתי מתחילת נתיב הפניה ימינה ממש הייתי במרכז הנתיב לפניה ימינה כשמשמאלי היה נהג הרכב לשאלה על איזה כביש הוא נהג משיבה שהוא נהג בנתיב ישר ואני הייתי על הנתיב היחיד שהיה לפניה ימינה לשאלה האם נסעתם באותו כיון משיבה שהוא נסע ישר ואני פנייתי ימינה, לשאלה אם מסתכלים על שניכם , 300 מטר קודם, אתם כל אחד בכביש אחר משיבה, אני הייתי לפניו בנתיב הימני ברגע שהוא נפתח אני פניתי ימינה לשאלה האם הגעת מהנתיב שהוא נסע אליו מכביש אחר משיבה שלא, לשאלה אם כל הזמן הוא נוסע לידך משיבה שאני לא זוכרת בדיוק מה היה 300 מטר אחורה אבל או שהיה מאחוריי או מצדדי.

אני כבר הייתי בפניה ימינה ממש לפני המעבר חצייה והוא ממש בדקה 90 היה לו רמזור ירוק ישר הוא שבר את ההגה, הוא עבר את האי תנועה , חצה אותו, פגע בי וחזר מהר לנתיב שלו. כשאני נפלתי אני ישר צעקתי עליו דבר ראשון שעלה לי לראש זה " לפחות היית מאותת " ולפני שהמשטרה הגיע, כמובן הוא הספיק להפעיל את האיתות שלו, לשאלה לאיזה צד היה איתות משיבה ימינה. לשאלה למה המשטרה הגיעה משיבה שאני לא יודעת מי הזעיק אותם אני לא הזמנתי אותם אני הייתי עסוקה בלטפל בעצמי, אולי עדי ראייה ניסיתי לאסוף אותם אבל לא צלח.

ב"כ התובע:

אציין רק שתיק המשטרה נסגר.

העדה:

לא צלח כי אני הובהלתי לבית חולים.

ב"כ מטעם הנתבעים:

ש. זה נכון שהנתיב ימינה מתפצל מנסיעה ישר ?

ת. כן, אבל הרבה קודם.

לשאלה מה זה הרבה קודם

משיבה שזה נפתח מהנתיב הימני ביותר לפחות 200-300 מט' לפני הצומת אני חושבת, זה נתיב פניה ארוך.

ש. ואת עוברת לנתיב ברגע שהוא נפתח

ת. כן

ש. ובשלב הזה, את הראשונה בנתחיב

ת. כן

ש. מבחינה ברכב השני?

ת. עוד לא. אלא ממש כשהתחלתי את הפנייה

ש. את רואה אותו נוסע בנתיב

ת. כן, בנתיב ישר.

ש. את אומרת שהוא לא אותת ימינה אבל שמת לב שהוא סוטה ימינה

ת. זה היה ממש שבירה של ההגה.

ש. ברגע שאת נופלת על הרכב שלו, את יכולה למקם אותו

ת. לא נפלתי על הרכב, הייתי עם האופנוע כאן ( ממחישה) ואז הוא נתן לי את המכה כאן.

ש. ושם בעצם נעצרתם?

ת. אני הייתי ממש על המעבר חצייה והוא לא... אני לא ראיתי אותו כבר, הייתי על הרצפה.

<#3#>

החלטה

פוסק שכר העדה על סך – 400 ₪ אשר ישולם על ידי התובעת.

<#4#>

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ח, 19/11/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעת:

אני מציין שהעדה מטעמי גם לא קיבלה את השכר מהדיון הקודם ב – 02.01.2017.

לשאלת בית המשפט, האם הופקד פיקדון מצד הנתבעת בהתאם להחלטה הקודמת?

ב"כ מטעם הנתבעים:

אני לא יודעת , אני יודעת שמבדיקה מול העד שלנו הוא קיבל את השכר.

<#5#>

החלטה

1. על ב"כ הנתבעים, להודיע בתוך עד 3 ימים האם הופקד פיקדון על סך 800 ₪ מצד הנתבעת 3 כמתחייב מהחלטה שניתנה כבר ב 02/01/2017 .

2. ככל שלא הופקד הפיקדון, יש להבהיר בהודעת הפקיד שהיה צריך לגרום לכך מה קרה.

3. בנוסף, על רקע , ההתראה שכבר נמסרה לעניין ההקפדה על תשלום העדים בדיון הקודם, הנאמר, שלא נשלל בדבר אי תשלום הוצאות העדה, קודם לכן, יש להפקיד סכום נוסף של – 1,000 ₪ לקופת בית המשפט וזאת בתוך עד – 20 יום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ח, 19/11/2017 במעמד הנוכחים.

נתן אלון(מוזהר כחוק):

לשאלה, אתה היית לבד ברכב משיב כן

איזה רכב ? משיב פיאט פונטו

איך שדה הראייה היה ? משיב רגיל

מה זה רגיל ? איזה מרחק אתה מסוגל לראות כשאתה מסתכל? משיב, במטרים? אני לא מבין את השאלה. יש מראה קדמית יש מראות צדדיות, ימינה, שמאלה.

בית המשפט חוזר על השאלה, משיב לא יודע להגיד לך איזה מרחק זה 100-150 מטר..

תתאר את הכביש, משיב שהכביש הוא בעל שני נתיבים כאשר הנתיב השמאלי הוא נתיב לפניה שמאלה ויש רמזור והנתיב השני הוא ישר כאשר ממנו יש מזלג קטן שפונה ימינה לכיוון מערב , מהצומת המרומזר יש פניה ימינה אין מרחק, ממש לפני קו העצירה יש פניה ימינה.

לשאלה האם אתה גר שם משיב שהוא גר ברמת השרון, אני עבדתי שם, ברחוב השופטים בנווה עמירים.

לשאלה אז למה הייתה שם תאונה משיב (מסתכל למעלה לשמיים) ואומר שאלה טובה, אף אחד לא רוצה שתהיה תאונה.

ב"כ התובע:

ש. מה יש בפניה יש שם קופיקס נכון?

ת. היום יש שם קופיקס.

ש. אתה אמרת שיש שם "מזלג" קטן, נכון? אני רוצה להראות לך שמדובר בנתיב ארוך מאוד שמוביל לפנייה ימינה.

ת. זה לא ארוך מאוד. יחסית זה נתיב קטן.

העד:

אני רציתי לציין שכמו שהיא לא קיבלה כסף, גם אני לא קיבלתי כסף בדיון הראשון שהיה, ובדיון השני- העליתי את זה בפני בית המשפט ונדרש לשלם תוך 15 יום ומה שקרה בפועל שהזמן עבר, לא שולם לי, עירבתי עו"ד בטעמי והם התפלאו " בשביל זה מערב עו"ד יש לו כסף מיותר ? " ורק ב 05/02/2017 יצא לי צ'ק. יש לי פה את כל ההוכחות.

ב"כ הנתבעת:

לעניין הטענה, שהיה צריך לערב עו"ד מטעמו לאור הטענה שהיה צריך לקבל. מציגה לבית המשפט, אני לא יודעת לומר כמה זמן בדיוק זה לקח.

העד:

לקח 34 ימים. כפול מהזמן שבית המשפט פסק. מעל לכפול.

ב"כ התבעת:

לעניין הנתבעת אנחנו נדאג להשלים כפי שנפסק.

ב"כ הצדדים:

גובה הנזקים הוא – 5,799 ₪ + אגרה – 375 ₪ + שכ"ט – 1,800 ₪ + שכר העדה כפי שפסק בית המשפט.

<#7#>

פסק דין

תובענה עקב נזקי רכוש לרכב, יסודה בתאונה שהתרחשה ביום 07/07/2013 בין רכב שבו נהגה המבוטחת על ידי התובעת, קטנוע, לבין הרכב שבו נהג נתבע 1 המבוטח על ידי נתבעת 3.

המחלוקת היא כמפורט בכתבי הטענות, בדיון נשמעו העדים כמפורט לעיל, לאחר שהייתה הסכמה להכרעה בדרך הפשרה.

לאחר ששמעתי את ההדים והתרשמתי מהם במישרין, לנוכח מכלול הראיות מצאתי שהורם הרף האזרחי להוכחת מלוא האחריות על הנתבעים.

הסכומים הם כמפורט לעיל מפי ב"כ הצדדים בהסכמה. מצאתי לציין, שבתיק הזה עולה תמונה עגומה לעניין ההתנהלות הנוגעת לתשלום שכר עדים שנקלעו לתאונה שילמו דמי ביטוח למבטחת נדרשו ביום מסוים להגיע לדיון על חשבון זמנם, אך לא קיבלו את מה שנפסק לטובתם. העד מטעם הנתבעת 3 (מגדל חברה לביטוח בע"מ) אף מסר באולם כשהוא תחת אזהרה, שנאלץ לקחת עורך דין לצורך קבלת שכר שנפסק לטובתו וגם לאחר מכן, לא עמדו בתקופה כפי שנקצבה בהחלטה. לתשומת לב הצדדים, ההכרח בהקפדה על הדברים בבדיקה של פשר הטעות למען מניעת הישנות. המדובר בטעות שאין להקל בה ראש.

<#8#>

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ח, 19/11/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אוראל פרץ

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ח, 19 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.