לפני תביעה ע"ס 19,058 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעים עקב תאונה מיום 29/03/15, בה היתה מעורבת משאית נהוגה ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").

לטענת התובעים, המשאית פגעה ברכבם מאחור 3 פעמים.

לטענת הנתבע, רכב התובעים עקף את המשאית מימין, פגע ברכב שלפניו, קיצר את מרחק הבלימה והמשאית פגעה ברכב התובעים מאחור.

בדיון שנערך בפני העידו התובעים וכן הנתבע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות הצדדים, בטיעוניהם בפני ובמוצגים שהוגשו, החלטתי לדחות את התביעה, מהנימוקים שלהלן:

1. התובעים העידו כי נסעו במחלף פולג, נתניה, לכיוון דרום. אין חולק כי היה על התובעת להשתלב לנתיב הנסיעה בו נסעה המשאית, שאם לא כן היתה נוסעת בנתיב המיועד לתחבורה ציבורית. בעוד התובע והנתבע טענו כי התאונה התרחשה בסמוך למכון "וינגייט", הרי התובעת עצמה הצהירה בתחילה כי התאונה התרחשה לאחר שרכבה השתלב בנתיב הנסיעה הראשי, אך לאחר מכן הצהירה מספר פעמים כי התאונה התרחשה בעת שעברה מנתיב ההשתלבות לנתיב הנסיעה. כך כהצהרתה: "הייתי צריכה לעבור לנתיב השמאלי לפני התאונה... ראיתי אותו לפני כן... התאונה התרחשה כשניסיתי לעבור לנתיב השמאלי כי היו מלא אוטובוסים.. אני מדגימה שאני מגיעה מנתיב ההשתלבות עובר לנתיב השמאלי אז מתרחשת התאונה...".

הנה כי כן, התובעת עצמה מאשרת כי עובר לתאונה עברה לנתיב נסיעת המשאית. יש בכך כדי לחזק את גרסת הנתבע כי התובעת חלפה על פני המשאית מימין ונכנסה לנתיב נסיעתה.

2. נוסף על האמור, הנתבע הציג בפני תמונות שצולמו מיד לאחר התאונה בהן מופיעים רכב התובעים והמשאית. מהתמונות עולה כי, נוסף על הפגיעה מאחור ברכב התובעים, נפגע הוא גם בחזית בצידו השמאלי. המשאית נפגעה בפנס השמאלי קידמי.

אני מקבלת את טענת הנתבעים כי, לאור מיקום הפגיעות בשני הרכבים וכאשר אין חולק כי רכב התובעים פגע ברכב נוסף מאחור, הרי מיקום הנזקים מתיישב יותר עם טענת הנתבעים כי רכב התובעים עבר לנתיב נסיעתם מימין לשמאל, מאשר עם טענת התובעים כי המשאית פגעה בהם מאחור בעת שנסעו לפניה.

טענת התובע, כי התובעת הסיטה את רכבה לשוליים ומכאן הפגיעה בצד השמאלי קידמי של הרכב, הינה טענה שהוספה רק לאחר שהוצגו התמונות בפני, וממילא הטענה להסטת הרכב לשוליים מתיישבת עם טענת הנתבע כי רכב התובעת נסע קודם לכן בנתיב התחבורה הציבורית.

טענת התובע כי תמונות הנזק במשאית יכול שלא צולמו במועד התאונה, אינן מתיישבות עם הנחזה בתמונות, כי אכן צולמו במקום התאונה, תוך שימת דגש למיקום הנזק בשני הרכבים וכאשר מצויה חומה מצד ימין לכיוון נסיעת הרכבים.

3. לאור כל האמור, לא ניתן לקבוע כי התובעים הוכיחו גרסתם באשר לאופן התרחשות התאונה וממילא לא עמדו בנטל להוכיח טענתם כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה.

לפיכך אני מורה על דחיית התביעה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום בצירוף אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ח כסלו תשע"ו, 10 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.