החלטה זו הינה בבקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע תביעה בסכום כסף קצוב.

כנגד המבקש הוגשה תביעה לביצוע סכום כסף קצוב על סך 7851 ₪ בגין חוב עבור קבלת שירותי טלפון נייד הן בגין חשבוניות שוטפות והן בגין ציוד קצה.

המבקש טוען כי לא קיבל את כתב התביעה ואף לא את האזהרה, וכי אלה נמסרו שלא כדין, שלא בכתובתו הרשומה במשרד הפנים, אלא נודע לו בדיעבד כי אלה נמסרו לאמו .

המבקש טוען כי ניהל משא ומתן עם המשיבה טרם הגשת התביעה במשך תקופה של כמעט שלוש שנים, וזו ניצלה משא ומתן זה על מנת להגיש כנגדו תביעה.

המבקש טוען כי הינו מוכן לשלם את החוב המגיעה למשיבה, אולם נדרש לשלם במסגרת התביעה סכום חוב שאינו חב בו, וזאת בגין טענות שווא של המשיבה.

בא כוח המשיבה ויתר על חקירת המצהיר, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

משוויתר בא כוח המשיבה על חקירתו של המבקש, לא נסתרה טענתו של המבקש כי מסירת האזהרה בוצעה שלא בכתובתו הרשומה של המבקש.

על כן אין מדובר בהמצאה כדין, ולפיכך, ההתנגדות הוגשה במועד.

המבקש אינו מפרט בתצהירו כיצד נודע לו על פתיחת תיק ההוצל"פ.

המבקש טוען כאמור כי לאחר שנודע לו על קיומו של תיק ההוצל"פ ערך בירור בלשכת ההוצל"פ לעניין מסירת התביעה (ראה סעיף 7 ו-8 לתצהירו), ומכאן כי המבקש מוחזק כמי שקיבל את התביעה לכל המאוחר בסמוך למועד הגשת הבקשה.

המבקש מעלה בבקשה טענה כללית וסתמית לפיה הינו מוכן לשלם את החוב המגיע למשיבה, אולם טענה זו נטענת בעלמא ללא פירוט או תחשיב נגדי.

הלכה היא כי אין די בהכחשה סתמית של החוב הנתבע, ועל מבקש הרשות להתגונן החובה על פי דין להכבד ולפרט הגנתו, ובכלל זה לפרט הסכומים השנויים במחלוקת ולהציג תחשיב חוב נגדי, לזה שפורט בכתב התביעה.

בנסיבות העניין, הבקשה שהוגשה על ידי המבקש אינה מגלה הגנה ולו לכאורה.

לפיכך, ההתנגדות נדחית.

מחייב את המבקש בהוצאות בסך של 1000 ₪.

הליכי הוצל"פ יימשכו כסדרם.

המזכירות תשלח העתק החלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ו, 30 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.