לפניי בקשה לצו הפסקה שיפוטי זמני ולצו במעמד צד אחד, עד הכרעה בתובענה לצו הפסקה שיפוטי, מכוח סעיף 58 לחוק הרשות הארצית לכבאות והצלה, התשע"ב-2012 (להלן: חוק הכבאות). הבקשה לסעד זמני וארעי הובאה לפניי עתה, בתום בחינת ניתובה המנהלי בבית המשפט.

ברקע ההליך העיקרי: המשיבה 1, שהיא עמותה רשומה, מפעילה ישיבה בשם "תפארת הבנים" וכן בית כנסת בשם "זכור לאברהם" שהיא מפעילה מחודש ינואר 2014 במבנה בבעלותה שהוא בן ארבע קומות (מרתף, קומת קרקע, ושתי קומות עיליות) ברח' מפרץ שלמה 100 בחולון (להלן: המבנה). המשיב 2 רשום כבעליה של העמותה וכמנהל וגבאי בית הכנסת, והמשיב 3 רשום כמנהל העמותה ומשמש מנהל הישיבה.

המבקשת מצאה בסיוריה כי במבנה ליקויי בטיחות שונים, שהיא דרשה מן המשיבים כבר בראשית שנת 2015 לתקנם. בין היתר נמצא כי ללומדים ולמתפללים בקומות השנייה והשלישית צפויה סכנה נוכח ריבוי הנוכחים במקום, בשילוב עם קיומה של דלת יציאת חירום יחידה בקומה השניה. פעילות המבקשת שבוצעה מול המשיבים לא הובילה לפי הנטען לתיקון כל התקלות, בפרט לא הקושי הטמון בהתקהלות בקומות השניה והשלישית של מעל 200 איש. לפיכך, ובתום ישיבה מקצועית אצל המבקשת שבמהלכה נמצא כי יש צורך בפעילות מיידית להבטחת באי המבנה, התקיים שימוע ביום 21.5.15, שאליו זומנו המשיבים 2 ו-3, וזאת טרם הוצאתו של צו הפסקה מנהלי בידי המבקשת, בהתאם להוראת סעיף 51 לחוק הכבאות. המשיבים 2 ו-3 לא התייצבו. בהתאם התקיים השימוע בהיעדרם (נספח 5 לבקשה), ובסופו הוצא צו הפסקה מנהלי ל-30 ימים (נספח 6 לבקשה), אך לא להפסקת השימוש במבנה כולו, כי אם להגבלת השימוש בקומות השניה והשלישית באופן שלא יתכנסו בכל אחת מהן למעלה מ-60 איש. המשיבים לא הגיבו לצו, אף לא השיגו עליו בהתאם לזכותם לפי סעיף 57 לחוק, ועולם כמנהגו נוהג.

בהתאם לסעיף 51 לחוק הכבאות, תוקף הצו המנהלי הוא ל-30 ימים, והוא ניתן להארכה בעד 30 ימים נוספים, טרם שנדרשת פניה לבית המשפט לשם הוצאת צו הפסקה שיפוטי בהתאם לסעיף 58 לחוק. ביום 5.7.15 (לאחר שחלף פרק הזמן של 30 יום הקבוע בדין, נתון שלא הסבירה המבקשת), ולאחר שלא בוצע כל שינוי במבנה ובמספר יציאות החירום שלו, הודיעה המבקשת על הארכת תוקף הצו ב-30 ימים נוספים.

במקביל, החלה המבקשת לפעול גם להוצאת צו ההפסקה השיפוטי, זאת בדרך של פנייה לבית משפט זה למתן צו כאמור, והכל בהתאם להוראת סעיף 58 לחוק הכבאות. יצוין כי המבקשת נמנעה עד הנה מהגשת כתב אישום בגין הפרת הוראות בטיחות אש והצלה, והיא מסתפקת בהליך המנהלי באופיו. בעתירתה היא מבקשת שצו שיפוטי יאריך למעשה את הצו המנהלי שניתן, ויאסור על התכנסות נרחבת כאמור בקומות השניה והשלישית של המבנה. יצוין כי חרף שמו, צו ההפסקה השיפוטי יכול שיכלול רק הגבלה של שימוש במבנה, ואכן כזו היא המתבקשת כאן.

בגדרי ההליך העיקרי הובאה לפניי עתה הבקשה לסעדים זמניים, הקוראת למתן צו הפסקה שיפוטי זמני ואף במעמד צד אחד, שיעמוד בתוקפו עד להכרעה בהליך העיקרי (הוא הצו השיפוטי הקבוע המבוקש).

לאחר בחינת הבקשה, מצאתי כי דין הבקשה לצו במעמד צד אחד להתקבל, וזאת משני טעמים עיקריים:

ראשית, יש בכך משום הארכת תוקפו של הצו המנהלי שניתן (ונניח כאן לשאלת המועדים של הוצאת הצו המקורי ובעיקר הארכתו, כאמור לעיל), צו שהמשיבים לא ביקשו להשיג עליו עד הנה לפני בית המשפט, חרף זכותם הקנויה לעשות כן.

שנית, המבקשת פורשת בבקשתה היטב את הסיכונים המובנים הטמונים בהפעלת המבנה ללא הגבלת כמות המשתמשים בשתי הקומות העליונות של המבנה, בהיעדר פתחי מילוט מתאימים לעת חירום. הסכנה הטמונה לכאורה לחיי אדם, מחייבת את מתן הצו במעמד צד אחד, כאשר מובן שלמשיבים שמורה זכות הטיעון לבאר מדוע יש לאפשר להם להכניס לקומות מספר רב יותר של מתפללים ולומדים, חרף מה שנחזה כסיכון מוחשי לחיי אדם. חשיבות התפילה והלימוד רבה, קדושת החיים רבה אף הימנה.

נוכח האמור, ניתן בזאת צו במעמד צד אחד, ולפיו יוגבל השימוש בקומה השניה והשלישית במבנה, ברח' מפרץ שלמה 100 בחולון, באופן שתוגבל ההתכנסות ל-60 איש בכל משתי הקומות העליונות במבנה, הן הקומה השנייה והשלישית. הצו יעמוד בתוקפו עד החלטה אחרת בהליך העיקרי, שהוא הוצאת צו הפסקה שיפוטי קבוע שיורה על הגבלה כאמור. יודגש שאין באמור בצו כדי לגרוע מחובת המשיבים לפעול בהתאם לכל הוראה אחרת שניתנה להם בידי המבקשת, הכל בהתאם לכל דין.

משניתן צו ארעי, יש לקיים דיון בבקשה לסעד זמני בתוך 14 יום. עם זאת, נוכח מה שנחזה הן כהיעדר פעלתנות כלשהי מצד המשיבים עד הנה, כמו גם מה שנחזה לכאורה בלבד כעוצמת הבקשה, אמתין עם קביעת הדיון, עד לקבלת תגובה מטעם המשיבים, שבמסגרתה יבארו הם אף אם הם חפצים בדיון כאמור. יחפצו בדיון, יתקיים הוא לפניי בתוך מגבלת הזמנים האמורה, כאשר אשקול אף את האפשרות לדון כבר בהליך העיקרי חלף הדיון בבקשה לסעד זמני, בהתאם לתקנה 369 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בידי המשיבים להודיע אף על הסכמתם לכך שהצו האמור יהפוך קבוע, וייוותר על כנו כל עוד לא נשתנו הנסיבות באופן המצדיק לשיטתם את שינוי הצו כאמור בסעיף 58(ד) לחוק הכבאות, וכך לחסוך בצורך בקיום התדיינות שאפשר שהיא מיותרת. תגובת המשיבים תוגש עד יום 28.7.15. המבקשת תמציא להם את כתבי הטענות והחלטתי באופן מיידי ותודיע כי עשתה כן. תז"פ ליום 29.7.15.

ניתנה היום, ה' אב תשע"ה, 21 יולי 2015, בהעדר הצדדים.