1. התובעת רכשה אצל הנתבע 1, הוא עסק לממכר מטבחים ארונות מטבח לביתה וזאת בצבע לבן. דגם הפורמייקה הספציפי שנרשם בהזמנה הוא "פורמייקה פנינה 1411 פורמקס (קריסטל) קנט כסף". לטענת התובעת משהותקן המטבח בביתה התחוור לה שהמטבח נראה בצבע זהב והפורמייקה הפנימית היא בצבע צהוב. בנסיבות אלה הגישה התובעת את תביעתה לביטול העסקה והשבת התמורה וכן לפסיקת הוצאות שונות ובכלל זה פיצוי בגין עוגמת נפש.

2. הנתבע 1 והנתבע 2 שהוא מבעליו, טענו שהתובעת בחרה גוון פורמייקה מתוך מבחר גדול של צבעים ולאחר מכן אף הוצגה בפנייה דוגמא גדולה. אותה בחירה נרשמה על-פי מספר קטלוגי בהזמנה והמטבח שסופק תואם למספר הקטלוגי שהוזמן.

לטענת הנתבעים 1 ו-2 גוון הפורמייקה מושפע מהתאורה בדירתה של התובעת ומגוון הריצוף הצהבהב שבדירה ולכן פורמייקה שנראית לבנה בתאורה הקיימת באולם התצוגה בעסק עשויה להראות כהה יותר או זהובה יותר בדירת התובעת. מכאן לטענתם שלא מדובר באי התאמה במובנו של חוק המכר המצדיקה ביטול עסקה. עוד טענו כי מי מהנתבעים לא התרשל ו/או הטעה את התובעת הטעייה מהותית כטענתה, וזאת מאחר שהתובעת היתה מודעת לדגם הפורמייקה שהזמינה ואף חזרה ואישררה את ההזמנה מספר ימים לאחר ביצועה.

3. התביעה הוגשה גם נגד הנתבעת 3, חברת פורמקס תעשיות עץ בע"מ, שהיא יצרנית ומשווקת לוחות הפורמייקה. התביעה הוגשה נגדה בטענה לפגם או ליקוי בפורמייקה שסופקה. הנתבעת 3 היתה צד להליך בשלב בו התנהלה התביעה בבית משפט לתביעות קטנות ולא התייצבה לדיונים משהועברה התביעה לבית משפט השלום. התובעת חידשה טענותיה כלפי הנתבעת 3 רק לאחר סיום הליך ההוכחות וביקשה ליתן נגדה פסק דין בהעדר התייצבות.

4. לעניין אחרון זה יש להקדים ולהבהיר כי מקום בו מבוקש פסק דין בהעדר התייצבות על התובע להוכיח תביעתו, בהתאם לחובת הראייה המוטלת עליו (תקנה 157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ופסק הדין שיינתן צריך שיהיה מנומק (ע"א 5333/14 נאות חן הנדסה וייזום בע"מ נ' לזרוב. ניתן ביום 28/3/16).

לאחר עיון בטענות התובעת, אני מוצא כי לאור מהות טענות התובעת למעשה אין כל עילת תביעה נגד הנתבעת 3 ויש להורות על דחיית התביעה נגדה, הגם שלא התייצבה לדיוני ההוכחות לאחר שהתיק הועבר מבית משפט לתביעות קטנות לבית משפט השלום.

5. ראשית, אין כל קשר חוזי בין התובעת לבין הנתבעת 3; שנית, אין מחלוקת בין התובעת לבין הנתבעים 1 ו-2 שהפורמייקה שסופקה בפועל תואמת למספר הקטלוגי שבהזמנה (עמ' 3, ש' 12 בפרוט' מיום 27/1/16), כך שלמעשה הנתבעת 3 סיפקה את דגם הפורמייקה שהוזמן ממנה.

שלישית, התובעת טענה שהפורמייקה שסופקה משנה את צבעה כתלות באור ובצבע הריצוף ומכאן שהיא פגומה – פגם בייצור (סע' 10.5 לתשובה לתגובת הנתבעת 3 למתן פסק דין בהעדר הגנה). מעבר לכך שלא הובאה כל חוות דעת מומחה לעניין פגם בפורמייקה עצמה, נדמה כי מדובר בטענה מופרכת מיסודה. לא יכול להיות חולק שהבדלי תאורה משפיעים על האופן בו נתפס כל אובייקט שהוא ובכלל זה פורמייקה בעיני המתבונן. מעיון בתמונות שהציגה התובעת (צורף לכתב התביעה) אכן עולה שהחלק העליון והתחתון של המטבח נתפסים כבעלי מידת כהות שונה, אך זאת לא בשל פגם, אלא בהתאם ל'נפילת' האור עליהם (החלק העליון 'בהיר' בשל קירבה לגוף התאורה; החלק התחתון 'כהה' בשל הריחוק מגוף התאורה). כאמור אין בכך משום פגם או ליקוי בפורמייקה אלא מדובר בתופעה פיזיקלית טבעית של הבדלי אור וצל. גם על-פי גירסתה של התובעת עצמה בסיכומיה, נוכחה בעצמה שדוגמת הפורמייקה שהוצגה לה באולם התצוגה נדמתה בגוון אחד בתוך אולם התצוגה ונראתה בגוון בהיר יותר מחוץ לאולם התצוגה באור יום (עמ' 2 לסיכומי התובעת). המסקנה המתבקשת היא שסיבת ההבדל היא הבדלי תאורה ורקע. מכאן שכלל לא ברור מדוע הועלתה מלכתחילה טענה לפגם בייצור שיש לייחסו לנתבעת 3.

אני מוצא איפוא לדחות את התביעה נגד הנתבעת 3.

שקלתי לפסוק הוצאות לנתבעת 3 באשר מלכתחילה לא עמדה לתובעת כל עילת תביעה נגדה וכן לאור מהות טענות התובעת באמצעות באת כוחה בתשובה לתגובה; ואולם משלא נדרשה הנתבעת 3 להתייצבות לדיונים, למעט הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות, מצאתי בנסיבות העניין שלא לעשות צו להוצאות.

יש איפוא לדון בטענות התובעת כלפי הנתבעים 1 ו-2.

דיון ומסקנות:

6. מתוך עדותה הקוהרנטית של התובעת עולה וחוזרת הגירסה לפיה ביקשה התובעת להזמין מטבח בצבע לבן (עמ' 8, ש' 23 לפרוט' מיום 8/9/16). התובעת בהגינותה אף העידה שמעולם לא סברה שהיא צריכה להודיע על שינוי גוון, מאחר שצבע הפורמייקה שהראו לה באולם התצוגה היה לבן (עמ' 7, ש' 1).

התובעת וידאה מספר פעמים בחנות שמדובר בגוון לבן (עמ' 7, ש' 21). בהתאם לתצהירה שלא נסתר בחנה את הפורמייקה הלבנה שהוצגה לה גם בסמוך לויטרינה של אולם התצוגה (סע' 6 לתצהיר). עוד לא נסתר תצהירה כי לפני שיצאה מהחנות ביקשה לוודא מול כל הנוכחים שלא נראה כל גוון צהבהב בפורמייקה שבחרה (סע' 7 לתצהיר; עדותה בעמ' 7, ש' 7).

זאת ועוד, בשל חששה של התובעת באשר לגוון הפורמייקה התקשרה לנתבע 2 ביום 13/3/15 כדי לוודא שהמטבח שהוזמן הוא לבן ולא צהבהב (סע' 9 לתצהיר). בעדותה סיפרה כי מוטי הרגיע אותה שמדובר בגוון לבן (עמ' 7, ש' 22).

הנתבע 2 מאשר שהתובעת הגיעה לאולם התצוגה בשנית, לאחר שההזמנה כבר בוצעה ושוב נבדק הגוון של הפורמייקה (עמ' 9, ש' 12). על-פי גירסת התובעת היה זה ביום 15/3/15 (סע' 10 לתצהיר). גם בהזדמנות נוספת בה הגיעה התובעת לצורך בחירת גוון השיש, משסברה כי נראה גוון צהבהב בדוגמת הפורמייקה חזרה והודיעה כי אינה מעוניינת באותו גוון אלא בלבן (סע' 16 לתצהיר התובעת). לטענתה שלא נסתרה הבהירה נציגת המכירות 'גלי' שמדובר בגוון לבן.

מכל האמור אני קובע שהתובעת כלקוחה גילתה דעתה בצורה ברורה ומפורשת שהיא מבקשת מטבח בגוון לבן – לבן ולא אחר!

עוד העידה התובעת בהגינותה כי היא לא יודעת אם מה שהותקן אצלה בבית תואם למה שראתה בחנות (עמ' 10, ש' 25) וזאת למעשה מאחר שלא לקחה דוגמה מהפורמייקה שהזמינה, אך חזרה והבהירה כי מה שראתה בחנות היה לבן.

7. בנסיבות אלה ייתכן שהמספר הקטלוגי שרשמה נציגת הנתבעת בהזמנה – ולא יכולה להיות מחלוקת כי אם אכן נעשה רישום מוטעה הריהו באחריות מלאה של הנתבעים – לא תאם לדוגמת הפורמייקה עליה הצביעה התובעת בחנות.

בצד האמור, לא מן הנמנע שגוון הפורמייקה שסופק לתובעת הוא הגוון שבחרה באולם התצוגה, וזאת מבלי שהוטעתה בידי מי מהנתבעים. ואולם, כפי שיוסבר להלן, גם במקרה כזה מצאתי אחריות של הנתבעים.

8. עיון בגירסתה של התובעת מעלה שלמעשה גם באולם התצוגה היה נדמה לה שהיא מבחינה בגוון צהבהב בפורמייקה שבחרה (עמ' 7, ש' 4; סע' 7 - 9 לתצהירה). בגין כך שבה וחזרה לאולם התצוגה כדי לוודא שלא נראה גוון צבההב באותו דגם. אם התובעת היתה בוחרת פורמייקה בגוון לבן צחור לכאורה לא היה האמור להיות כל ספק לגבי הגוון הנבחר ולא היה חוזר ועולה החשש אצל התובעת להימצאותו של גוון צהבהב בפורמייקה. התובעת עצמה מודה בעדותה, ועל כך גם חזרה בסיכומיה, כי שוכנעה בידי מי מהנתבעת שאין כל גוון צהבהב בדגם הפורמייקה שבחרה, וזאת למרות שהעידה שבאולם התצוגה דגם הפורמייקה התקבל בגוון מעט שונה כתלות בתאורת הפנים והחוץ. מכל האמור לא מן הנמנע שהפורמייקה שסופקה היא מדגם הפורמייקה שבחרה וכי בתאורה הביתית קיבל הגוון הצהבהב בו הבחינה התובעת נוכחות משמעותית יותר.

9. בהקשר זה יש לדעתי לקבל גירסת הנתבעים שגוון הפורמייקה מושפע מתאורה ומהצבעים הנמצאים בקירבת המטבח, כדוגמת ריצוף או ריהוט. כך גם הצהירה התובעת עצמה שארונות המטבח העליונים נראים בגוון שונה מארונות המטבח התחתונים בשל הבדלי התאורה (סע' 21 לתצהיר התובעת) – ובעניין זה כאמור לעיל אין מדובר בליקוי.

בדיון בפניי הוצגה דוגמת הפורמייקה. מדובר בגוון שהוא על קשת הגוונים הלבנים. ואולם כתלות בתאורה עשוייה אותה פורמייקה להראות בגוון offwhite ועל רקע גוון אחר אף מעט צהבהב.

10. גם אם לא נעשתה טעות ברישום המספר הקטלוגי של דגם הפורמייקה שבחרה התובעת, לא יכולה להיות מחלוקת שגוון הפורמייקה שנבחרה נראה שונה בחנות ביחס למראהו בביתה של התובעת, שעה שהתובעת סברה שיתקבל מראה לבן.

משקבעתי שהתובעת גילתה דעתה באופן מפורש באשר לרצונה במטבח לבן ואף חזרה לאולם התצוגה מספר פעמים וביקשה לוודא שבפורמייקה שבחרה אין ולו שביב של גוון צהבהב, הרי שאם בכל זאת בחרה התובעת בדגם פורמייקה שהוזמן, מדובר בהתרשלות מצד הנתבעים.

11. לא מדובר במצב דברים 'רגיל' של לקוח שבוחר מוצר בגוון מסויים ומגלה בביתו שהגוון נראה מעט שונה - בדרך כלל מעט כהה יותר – וזאת בשל תאורה ביתית עמומה יותר ביחס לתאורה שקיימת באולמות תצוגה כמו גם תקרה נמוכה יותר בדירה פרטית ביחס לתקרות מקובלות באולמות תצוגה ואף רקע של צבעי קיר וגוון ריצוף בדירה למול אולם התצוגה.

במקרה זה מדובר בלקוחה שעמדה על בחירה בצבע לבן; שבה ובדקה כי אכן מדובר בגוון לבן; קירבה את הפורמייקה לחלון כדי לבדוק את הגוון על רקע תאורה טבעית; חזרה לחנות לאחר מכן כדי לוודא שאין בו כל גוון צהבהב ובכל ההתנהלות שלה עם מי מנציגי הנתבעת הבהירה כי היא מעוניינת במטבח לבן.

12. במקרה כזה באחריותם של נציגי המכירות אצל הנתבע להבהיר לתובעת "ברחל בתך הקטנה" את האפשרות שאותה פורמייקה תראה כהה יותר או צהבהבה יותר או זהובה יותר בתאורה ביתית, וזאת כדי לוודא שהלקוחה הספציפית בוחרת את הגוון לו התכוונה. זאת דווקא מתוך הנסיון הנרחב של נציגי המכירות של הנתבעת, כמי שמשווקים מטבחים רבים, ביחס להעדר הנסיון של התובעת כלקוחה. ויודגש, חובת הנתבעת לא היתה להסביר לתובעת כי יכול שיהיו הבדלי גוון- בין המראה של הפורמייקה באולם התצוגה לבין המראה המתקבל בבית. חובת הנתבעים גם לא היתה להסביר לתובעת שיכול שיהיו הבדלי גוון בין חלקיו העליונים והתחתונים של המטבח שיותקן בבית בשל הבדלי תאורה - אלו צריכים היו להיות בידיעתה של התובעת כלקוחה סבירה.

13. חובתה של הנתבעת במקרה זה נובעת משום התעקשותה של התובעת על גוון לבן - ההבהרה של התובעת הספציפית על חשיבות הגוון הלבן עבורה וחזרתה מספר פעמים לחנות כדי לוודא שמדובר בגוון לבן ללא שילוב של גוון צהבהב. לא מדובר איפוא בחובה עקרונית-כללית מצד הנתבעת ביחס לכל הלקוחות אלא חובה ספציפית ביחס ללקוחה המסויימת בתנאי ההתקשרות החוזית הנדונה וזאת ביחס לאומד דעתה של התובעת כלקוחה בעת ההתקשרות בחוזה לרכישת המטבח. אמנם אני לא מוצא כי מדובר בהטעייה מצד נציגי הנתבעת, אך מדובר בהתרשלות מצד נציגי הנתבעת בתהליך הליווי של התובעת לבחירת גוון הפורמייקה במטבחה.

14. כפי שהעידה הגב' גאות דהן שרשמה את הזמנת התובעת, יש אצל הנתבעת מספר סוגים של פלטות בצבע לבן, ולהגדרתה "המון פלטות לבנות" (עמ' 12, ש' 22). מכאן שאם היה ספק שהגוון שיתקבל בביתה של התובעת לא יהיה "מספיק" לבן – וזאת לאור חששותיה החוזרים של התובעת – היה מקום להבהיר הדבר לתובעת ולכוון אותה לבחור גוון פורמייקה בדרגת לובן אחרת – נקיה יותר, צחורה יותר. כאמור, התובעת חזרה והביעה את חששותיה. נציגת המכירות המנוסה יותר ממנה היתה צריכה להתאים לה את המוצר הנכון; ומשלא הונחתה התובעת כראוי יש מקום כי הנתבעים יישאו באחריות לאותה בחירה.

15. הגם שמצאתי אחריות של הנתבעים לא מצאתי כי יש בכך משום 'אי התאמה' במובן המצדיק ביטול העסקה וזאת משום שניתן להותיר את גוף המטבח תוך החלפת חזיתו לפורמייקה לבנה. ואולם, לא מצאתי כי יש הצדקה להחלפת הפורמייקה הפנימית אלא רק את דגם הפורמייקה החיצונית.

16. התובעת עתרה גם לפיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון. לאור העובדה שלא מן הנמנע שהתובעת היא שבחרה את דגם הפורמייקה כפי שהותקן בביתה, שהרי בכל העת עמד לה החשש שהיא מבחינה בגוון צהבהב בלוח שהוצג לה כדוגמה ולמרות האמור לא ביקשה להבטיח בחירה של דרגת לובן צחורה יותר, אני מוצא כי יש לייחס לתובעת אשם תורם. בכך יש כדי להשליך על גובה הפיצוי הכספי. אשר על כן מצאתי לפסוק לתובעת פיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון בסך של 3,000 ₪.

17. בהתאם לסיכומי התובעת ליקויים שהיו בארונות המטבח תוקנו (סע' 30 לסיכומים), כך שאין כל עילת תביעה בעניין זה. לגבי ליקויים בהתקנת השיש שטרם תוקנו (סע' 48 לסיכומים), על התובעת לפנות לנתבעת כדי שזו תשלים את העבודה.

תוצאה:

18. אשר על כן,

18.1. אני מחייב את הנתבעים להחליף לתובעת את הפורמייקה החיצונית בהתאם לדגם של פורמייקה בגוון לבן שתבחר התובעת, וזאת ללא עלות. התובעת תבחר את דגם הפורמייקה הלבן המבוקש תוך 20 ימים מהיום. פירוק חלקי המטבח, ביצועו המחודש והתקנתו מחדש יעשו תוך 30 ימים מתום המועד בו תבחר הנתבעת את דגם הפורמייקה.

18.2. הנתבעים רשאים להציע לתובעת פיצוי כספי חלף החלפת הפורמייקה – גובה הפיצוי המוצע נתון להחלטת הנתבעים. ההחלטה אם לקבל פיצוי כספי במקום החלפת הפורמייקה החיצונית נתון לבחירת התובעת. ויובהר הנתבעים רשאים שלא להציע פיצוי כספי אלא לעמוד על החלפת הפורמייקה.

18.3. אני מחייב את הנתבעים 1 ו-2 לשלם לתובעת בגין נזק שאינו נזק ממון סך של 3,000 ₪.

18.4. הנתבעים 1 ו-2 יישאו בהוצאות משפט של התובעת ובכלל זה הוצאות התייעצות עם עורכת דין סך של 3,000 ₪. התובעת התנהלה בכל הדיונים ללא סיוע עורך דין ואין איפוא סיבה להטיל על הנתבעת עלויות שכ"ט עו"ד בשיעור שתואם לניהול מלוא התיק שעה שעורכת הדין מטעם התובעת הצטרפה לניהול התובענה לכאורה רק בשלב הסיכומים.

18.5. התביעה נגד הנתבעת 3 נדחית. משלא התייצבה לדיוני ההוכחות הרי שהוצאותיה מינוריות ולפיכך לא יעשה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ט טבת תשע"ז, 17 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.