28 דצמבר 2016

לפני:

כב' השופטת יפה שטיין

החלטה

1. זוהי החלטה בבקשת הנתבע 2 (המבקש) לביטול פסק הדין נגדו שניתן בהיעדר הגנה ביום 27.1.2016.

2. ביום 6.11.2016 הוגשה בקשת המבקש לביטול פסק הדין וביום 18.12.2016 הוגשה תשובת התובע (המשיב) המתנגד לבקשה.

3. עיקר טענות המבקש:

למבקש אין כל קשר לנתבעת 1 על אף העובדה כי המבקש רשום כבעל המניות והדירקטור היחידי בחברה.

המבקש בעל משפחה וילדים, במצב כלכלי קשה.

4. עיקר טענות ב"כ המשיב

הבקשה הוגשה באיחור רב, זמן רב לאחר מתן פסק הדין וזמן רב לאחר שנודע למבקש על פסק הדין.

בקשת המבקש נעדרת הסבר לאי הגשת כתב הגנה, ואף לא הוגשה על ידו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין. המבקש אף לא מצביע על הגנה כלשהי העומדת לו כנגד התביעה.

5. דיון והכרעה

א. הפסיקה בעניין ביטול פסה"ד קובע, כי ככלל ייטה בית הדין לבטל פסקי דין שניתנו בהיעדר הגנה, על מנת ליתן לנתבע את יומו בבית הדין. זאת, אף אם פסק הדין ניתן בשל מחדליו של הנתבע. בהתאם לנסיבות העניין, ישקול בית הדין את פיצוי התובע בהוצאות מתאימות. כך נפסק, בין היתר, בדבע נה / 52 - 3 כל הקריות בע"מ - דניאלה קדוש פד"ע כח 303 (1995) מפי כב' הנשיא (בדימוס) ס' אדלר:

"בית דין זה נזקק לעניין ביטול פסק-דין שניתן בהעדר. לעניין זה נאמר בדב"ע נב /9-155 בעמ' 280 תוך אימוץ פסיקת בית המשפט העליון, כדלקמן: 'אשר לביטול פסק הדין שניתן בהעדר, הרי שהדין וההלכה הם, כי גם שעה שהיו מחדלים מצד בעל דין או בא-כוחו, יישמע הדיון לגופו תוך קביעת פיצוי בהוצאות.. בדב"ע מט/112 - 9 גזנואה - אלה תעשיות פלסטיק (לא פורסם), שצוטט בדב"ע נב/3-48 בע' 421 נאמר לגבי ההצדקה למדיניות בית הדין בנושא זה, כדלקמן: 'הצדק דורש כי שעה שקיימת הגנה לכאורה, ישמע התיק לגופו, תוך פיצוי כספי של הצד אשר לזכותו ניתן פסק-דין בהעדר הגנה, כפי שנעשה במקרה זה. בהמשך פסק הדין בדב"ע נב/3-48 הנ"ל, נאמר: 'ככלל, אין בית דין זה רואה בעין יפה ניסיונות פרוצדורליים למנוע מבעל דין לטעון לגופו של עניין, ועל פי ההלכה אשר נקבעה ... יש לתת לו את יומו לפחות פעם אחת"

ב. המבקש הגיש את בקשתו כשאינו מיוצג (ולא מן הנמנע שזכאי בעצמו לסיוע משפטי). מכל מקום, ועל אף בקשתו הלאקונית, מתוכן בקשתו והנספחים שצורפו לבקשה, עולה כי קיימת למבקש טענת הגנה טובה לכאורה בעניין חיובו האישי בחובות המעסיקה, ולפיכך נכון לאפשר לו להתגונן ולהביא את גירסתו במלואה ולא להשאיר את פסה"ד כפי שניתן בעניינו , ללא בירור מעמיק.

ג. אמנם, המבקש לא הגיש בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין ולא הסביר מדוע לא הוגש כתב הגנה במועדו. עם זאת, המבקש אינו מיוצג, ולנוכח סיכויי ההגנה שעומדים למבקש, מצאתי כי על אף מחדליו, יש מקום לתת למבקש את יומו בבית הדין ולבטל את פסק הדין שניתן ביום 27.1.2016.

סוף דבר

הבקשה לביטול פסק הדין בהיעדר הגנה מתקבלת. לפיכך בכל הקשור לחיובו האישי של המבקש – פסה"ד מבוטל.
המבקש יגיש כתב הגנה תוך 30 יום.
כמו כן יישא המבקש בהוצאות התובע בסך של 500 ₪.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"ז, (28 דצמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.