<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – עו"ד מורג לנגנטל

ב"כ המשיב – עו"ד מץ

המשיב הובא ע"י הליווי

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

עיינתי בתסקיר המשלים שהוגש היום. שירות המבחן פוסל כל מפקח של המשיב. 6 נפסלו על ידי שירות המבחן, שלא התייחס למה שהעליתי בישיבה קודמת.

אני מעיין עתה בהתייחסות של שירות המבחן לטענות.

בתיק זה שירות המבחן ככל הנראה לא שם לב לכך שכתב האישום הוגש בשיהוי משמעותי. ביהמ"ש ביקר את הענין ביום 30.9.10. למעשה רובן של העבירות הן משנים 2012, 2014. הניסיונות הלא משמעותיים לאתר את המשיב גרמו לכך שנעצר בחלוף חודשים ארוכים. עבירה אחרונה מ- 2/15. הוא נעצר ביולי.

בקשנו פיקוח אלקטרוני והשירות קבע שהמשיב לא מתאים לפיקוח. עם זאת, לא בקשנו איזוק ולא נבדק.

אבקש לבחון את החלופה שבאולם, 3 מפקחים נוספים, אחד מהם אחיו. יש פה גרסה נוספת שהגיעה לשירות המבחן שנפסלה. בקשנו להוסיף גם את בתו של המשיב שתסייע למפקחים העיקריים.

ניתן לשחרר כך אני סבור ולהגביל אנשים לבל יכנסו למקום המעצר ובכך לצמצם מסוכנות לכאורית.

עבירות מרמה רבות אמנם לטובתו, אך הרשעה אחרונה משנת 2006 על עבירה משנת 2004, עשור של שקט. קשה לי להסכים עם דברי שירות המבחן, לא בכדי אני אומר שבמצב של ניגוד אינטרסים הם מחוייבים להעביר לקצין מבחן שאינו מכיר את המשיב מעבודתו הקודמת. הדברים עולים בקנה אחד עם דברי המשיב כי קצינת המבחן מכירה אותו אישית, היא אומרת שהיא מכירה אותו מעבודתה הקודמת.

אבקש לבחון את החלופה שבאולם.

בנוסף יכול בימ"ש לעצור את המשיב בפיקוח אלקטרוני על אף דברי שירות המבחן, ובכך נצמצם מסוכנותו.

ב"כ המבקשת:

מגישה את הרישום הפלילי של המשיב, עברו הפלילי מכביד, הרבה ממנו במרמה, מדובר במי שהפך את המרמה לדרך חיים. גם שירות המבחן התייחס למסוכנותו והיותו מניפולטיבי.

מדובר בעבירות שאין להם זמן ומקום, גם פיקוח ואיזוק לא יכול לאיין את מסוכנותו.

אני לא מוצאת להתייחס לטיעוני חברי בענין שירות המבחן. אני סומכת ידי על דברי קצינת המבחן.

אין להטיל ספק בעשייתו. גם לאחר דברי המפקחת המחוזית אני סבורה שיש לעשות זאת בזהירות.

מפנה לעדות האח בענין ניסיון האיתור של המשיב. הוגשו 3 תסקירים בעניינו של המשיב כדי למצוא חלופה, ולא לפסול. אבקש לעצרו עד תום ההליכים.

<#2#>

החלטה

12 אישומים מיוחסים למשיב בכתב האישום, כולם בעבירות מרמה וזיוף בנסיבות מחמירות.

מדובר במי שלכאורה מציג את עצמו בכזב בפני שורה ארוכה של מתלוננים, כמי שיכול למכור כלי רכב במחיר נמוך משוויים האמיתי. באופן זה קיבל המשיב לידיו מאות אלפי שקלים ממספר רב של לקוחות. בסופו של דבר, לא קיבלו אותם קונים תמורה כלשהי לכספם. לצורך הוצאת המרמה מהכח אל הפועל עשה המשיב שימוש במסמכים מזוייפים של ההוצל"פ ולא בחל בדרכי זיוף ומרמה מגוונות.

כתב האישום מלמד על עשיה נמשכת ושיטתית.

כאשר מדובר על עילת מעצר בעבירות מרמה וזיוף, מדובר על תיק כמו זה שבפני. מגוון המתלוננים, הסכומים, השיטתיות ועוצמת המרמה – כל אלו מקימים עילת מעצר.

יתר על כן, בעברו של המשיב 11 ה"ק. הרשעתו האחרונה של המשיב משנת 2014 בעבירת אלימות. הרשעות ישנות יותר הינן עבירות מס ועבירות מרמה וזיוף.

בגין ההרשעה משנת 2006 נגזר על המשיב עונש מאסר בפועל לתקופה של 64 חודשים. לא היה זה עונש מאסר ראשון, גם קודם לכן הורשע המשיב בעשרות תיקי זיוף ומרמה ונדון לעונשי מאסר ממושכים.

חלף זמן לא מבוטל מאז בוצעו העבירות ועד למאסרו של המשיב. נתון זה עמד בשורש הצורך לבדוק חלופת מעצר. תסקיר ראשון שהוגש בעניינו של המשיב בתאריך 22.11.15 הצביע על אדם המתקשה להתנהג באופן יציב בין מאסר למאסר. שירות המבחן הצביע על דפוסי חשיבה עברייניים ומרמתיים ועל אדם שמתנהל באופן מניפולטיבי שנים ארוכות. שירות המבחן הצביע על סיכון משמעותי להישנות התנהלות עוברת חוק. מפקחים שנמצאו לא נמצאו מתאימים. שירות המבחן ציין כי מדובר במפקחים שאינם בעלי יכולת השפעה ואינם דמויות סמכותיות שיוכלו להפחית מהסיכון.

ביחס לשאלת המעצר בדרך של איזוק אלקטרוני, העריכה קצית המבחן כי לאור דפוסי המרמה המגובשים, לא יהיה באיזוק כדי להפחית מהסיכון.

ברקע לדברים יש לציין כי חלפה תקופה של שלושה חודשים עד אשר התייצבו מפקחים כלשהם באולם בית המשפט, אשר הצביעו על נכונות ראשונית לקבל את המשיב תחת פיקוחם. גם פרק זמן זה לימוד על ספק בדבר נכונות ממשית לפיקוח.

לאחר תסקיר זה התקבלו שני תסקירים נוספים. מפקחים לא הגיעו לשירות המבחן ובתסקיר האחרון, כאשר הגיעו חלק מהמפקחים לא נמצאו מתאימים. חוסר ההתאמה מפורט בתסקיר. על מנת שלא לפגוע בצינעת הפרט לא אחזור על הדברים, אולם לא מצאתי כי הצבת שאלות אל המפקחים באולם בית המשפט, תוכל לשנות את פני הדברים. אחיו של המשיב אשר הוצע כמפקח לא התייצב בשירות המבחן. מכל מקום לגבי אותו אדם הפנתה המאשימה תשומת לבי למזכר ממנו עולה כי בין החלופה לבין המשיב סכסוך משפחתי. אמנם מדובר במזכר שלא מהעת האחרונה אבל אי התייצבותו של האח בשירות המבחן מספר פעמים ממחישה את הספק בדבר התאמתו לפיקוח.

הסנגור הפנה אצבע מאשימה כלפי שירות המבחן בישיבה הקודמת. בענין זה נתקבלה התייחסות של קצינת מבחן מבוגרים ומפקחת מחוזית, אשר נדרשה לנסיבות, בחנה את התנהלות שירות המבחן ומצאה כי לא היו פגמים בהתנהלותה של קצינת המבחן. מהתגובה עולה כי קצינת המבחן לא טיפלה במשיב באופן ישיר וההתבטאויות המיוחסות לה על ידי המשיב לא אושרו על ידה. על התסקיר האחרון חתומה קצינת מבחן נוספת.

השיהוי במעצרו של המשיב אינו יכול להיות תחליף לחלופת מעצר מתאימה. כאשר לא נמצאה חלופה מתאימה וכאשר מדובר במי שהסיכון הנשקף ממנו משמעותי, לא ניתן להסתפק במחדלי המאשימה, שכן אלו יעמידו את הציבור בסכנה ואין הצדקה כך.

אני מורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

נקבע מועד לדיון מקדמי בפני כב' השופט צחי עוזיאל לתאריך 10 בינואר 2016 בשעה 08:30.

המזכירות תקבע ביומנו של כב' השופט צחי עוזיאל.

מאפשרת למשיב 3 שיחות טלפון על חשבון המדינה, לרבות לטלפונים סלולאריים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ח' טבת תשע"ו, 20/12/2015 במעמד הנוכחים.

<#3#>

הוקלד על ידי שרון הבי