הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעות, אני מורה על קבלת התביעה כנגד הנתבעת 1- חברת הראל ודחייתה כנגד הנתבעת 2- חברת איילון, זאת לנוכח העדפתי את עדות וגרסת נהג הנתבעת 2. עדותו תואמת את עדות נהגת התובעת ומלמדת כי הוא היה במהלך של האטה לקראת עצירה עובר לתאונה, בדיוק כאשר רכבה של התובעת החל בכך. בשים לב למרחק שבו התגלה החפץ על הכביש לקראת עצירה ובשים לב לעדות זו של עדת התובעת, מלמד הדבר שנהג הנתבעת 2 היה ער לנעשה מולו והיה לו מספיק זמן לעצור את רכבו ולהימנע מתאונה. לעומת זאת, עדות עדי הנתבעת 1 מלמדת כי הם הופתעו מעצירת רכב הנתבעת 2 מלפניהם ולמעשה הם גם אינם יכולים לומר כי רכב זה פגע לראשונה ברכב שמלפניו. במאזן ההסתברויות אפוא עדיפה גרסת עד הנתבעת 2 על פני גרסת הנתבעת 1 במקור אשר כאמור כלל אינה ברורה מראשיתה לנוכח כך שאין בפי מי מעדיה כל טענה בדבר פגיעת הרכב מלפנים ברכב שמלפניו תחילה, אלא הסקת מסקנות מאוחרת אשר בינה ובין המציאות לא הוכח דבר. אציין בנוסף כי עדת התובעת העידה על מכה אחת שהרגישה בעת התאונה. אפשרות זו מתאימה יותר לגרסת הנתבעת 2 היות ולו היה רכב הנתבעת 2 פוגע תחילה ברכבה ולאחר מכן נפגע על ידי רכב הנתבעת 1 אזי סביר והגיוני כי במהירות שבה נסעו הרכבים, וממילא לנוכח העובדה שמכה אחת לפחות הורגשה, צפויה הייתה עדה זו להרגיש שתי מכות ולא אחת. העובדה שהיא הרגישה מכה אחת אפשרית כאשר רכב הנתבעת 2 נהדף קדימה אל רכב התובעת על ידי רכב הנתבעת 1 שפגע בו מאחור. די באמור, ביחד ולחוד, בכדי לקבוע כי האחריות לתאונה רובצת לפתח רכבה של חברת הראל.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת 1, תשלם לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 4,972 ₪, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,400 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון. הנתבעת 1 תישא גם בשכר העד מטעם הנתבעת 2.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ב אייר תשע"ו, 30 מאי 2016, בהעדר הצדדים.