זוהי תביעה לביטול עסקה לרכישת מכשירי שמיעה.

טענות התובעים

1. בחודש ספטמבר 2014 רכשו התובעים מהנתבעת שני מכשירי שמיעה תמורתם שילמו סכום של 20,000 ₪.
2. התובעים טוענים כי מאז רכישת המכשירים ועד היום, הם אינם מצליחים לשמוע כראוי בעזרת המכשירים. התובעים פנו למכון הנתבעת פעמים רבות בניסיון למצוא פתרון לבעיית חוסר ההתאמה של המכשירים, אך הנתבעת לא מצאה פתרון, ואף הטיפול בעניינם היה לקוי. כך, בכל פעם שהגיעו התובעים למכון הנתבעת, היה במקום מטפל חדש, והיה צורך להסביר לו את הבעיה מתחילתה.
3. הנתבעת כיוונה בכל פעם את המכשירים והחליפה פקקים, אך הדבר לא הועיל. באחת הפעמים נאמר לתובעים כי תקופת האחריות תוארך לשלושה חודשים נוספים, אך בסופו של יום נותרו התובעים עם מכשירים שאינם תקינים.
4. ביום 13.7.15 הגיעו התובעים למכון הנתבעת, וביקשו להשיב את המכשירים ולקבל את כספם חזרה. אז נאמר לתובעים כי לא ניתן להשיב מכשירי שמיעה, שכן מדובר במוצרים שהינם כמו תרופות.
5. התובעים דורשים לבטל את העסקה ולחייב את הנתבעת בהשבת הסכום ששולם עבור המכשירים.

טענות הנתבעת

1. הנתבעת טוענת כי המכשירים שסופקו לתובעים היו תקינים, וכי התובעים מבקשים לבטל את העסקה, בחלוף למעלה משנה בה עשו שימוש במכשירים.
2. הנתבעת טוענת כי התובעים פנו לסניף ירושלים ביום 14.9.14, כאשר התובע ביקש לבצע בדיקת שמיעה בעקבות הפניית רופא, ואילו התובעת ביקשה לבצע בדיקת שמיעה בשל חשש לירידה בשמיעה.
3. הנתבעת ביצעה עבור התובעים את הבדיקות חינם. לנוכח תוצאות הבדיקה, ביקשו התובעים לקבל ייעוץ מהנתבעת לצורך התאמת מכשירי שמיעה, ולאחר ניתוח הבדיקות, הומלץ לתובעים על מכשיר מדגם "לניה מיני".
4. הנתבעת מציינת כי כל מכשיר שמיעה הינו ייחודי בגודלו ומותאם באופן אישי לנתוניו הפיזיים של הלקוח, ומדובר במכשירים המיוצרים בהתאמה אישית. התובעים שילמו 10,000 ₪ עבור כל אחד מן המכשירים.
5. ביום 1.10.14 הגיעו התובעים לקחת את מכשירי השמיעה. לתובעים ניתנה הדרכה מקיפה באשר לאופן השימוש במכשירים, כיולם וכיוונם.
6. ביום 28.10.14 הגיעו התובעים לחנות הנתבעת. התובע ביקש לכייל את מכשיר השמיעה, על מנת שהמלים יהיו ברורות יותר, והתובעת ביקשה ללמוד שוב כיצד להציב את המכשיר באוזנייה ולנקותו.
7. ביום 24.11.14 פנו התובעים לחנות הנתבעת, כאשר התובע ביקש להגביר את מכשיר השמיעה. בבדיקה התברר כי המכשיר התמלא שעווה, ועל כן אינו מספק את העוצמה הנדרשת. אף שהוסבר לתובעים כיצד לתחזק את המכשיר, ניקתה הנתבעת את המכשיר במעבדה חינם. לאחר הניקיון, התובע העיד כי הוא שומע טוב יותר. התובעת אף ביקשה להגביר את המכשיר, והמכשיר הוגבר לשביעות רצונה.
8. ביום 12.1.15 הגיעה התובעת לחנות וביקשה להנמיך את מכשיר השמיעה, והלינה על כך שהיא שומעת רעשים כל הזמן. הוסבר לתובעת שזו תוצאה של בקשתה מיום 24.11.14 להגביר את עוצמת השמיעה. המכשיר כויל לשביעות רצונה של התובעת.
9. ביום 9.3.15 טענו התובעים כי המכשירים אינם עובדים. מבדיקת הנציג המטפל עלה, כי שוב נסתמו המכשירים משעווה עקב תחזוקה לקויה. לאחר ניקיון במעבדה במקום, הוחזרו המכשירים לתובעים.
10. ביום 3.5.15 שוב פנו התובעים לחנות הנתבעת. התובע טען כי הוא מתקשה להכניס את המכשיר לאוזניו. לאחר ייעוץ, הוצע לתובע להחליף את האוזנייה לדגם שיהיה לו קל יותר להציב באוזניו. החלפת האוזניות נעשתה כשירות לתובע, והוא קיבל אזניות חדשות חינם.
11. באותו מועד, ביקשה התובעת להגביר את עוצמת מכשיר השמיעה. המכשיר כויל והוגבר לשביעות רצונה.
12. ביום 11.5.15 שבו התובעים לחנות, כאשר התובע טען כי הוא שומע פחות טוב באוזניות החדשות וכי הן בולטות מקצה האוזן, וביקש לחזור לאוזניות הקודמות. האוזניות הוחלפו פעם נוספת. אף התובעת ביקשו אוזניות חדשות, ועל כן נלקחו מידות עבורה לייצור אוזניות חדשות.
13. ביום 17.5.15 הגיעו התובעים לחנות, אז נוקו מכשירי השמיעה של התובעים, ונמסרו לתובעת האוזניות החדשות.
14. ביום 29.6.15 הגיע התובע לחנות הנתבעת וביקש להנמיך את עצמת המכשיר, והמכשיר כויל.
15. ביום 5.7.15 הגיעו התובעים לחנות הנתבעת, וביקשו להחזיר את המכשירים. התובעת סירבה לבקשה והבהירה לתובעים, כי לא ניתן להחזיר מכשירים אחרי עשרה חודשים של שימוש בהם.
16. ביום 13.7.15 הגיעו התובעים לחנות וביקשו להשאיר את המכשירים לבדיקת מעבדה. לתובעים הוסבר כי אין צורך בכך, אך לנוכח התעקשות התובעים נבדקו המכשירים במעבדה. התובעים לא שבו לקבל את המכשירים ואלה ממתינים להם.
17. הנתבעת טוענת כי ביקורי התובעים בחנות לא נבעו מתקלה במכשירים, אלא היו לצורך הנמכה או הגברה של עוצמת המכשיר, או עקב תחזוקה לקויה של המכשירים.
18. עוד טוענת הנתבעת, כי לתובעים אין זכות לבטל את העסקה לאחר שימוש של עשרה חודשים במכשירים, כאשר המכשירים יוצרו בהתאם למידותיהם האישיות, וכי היה באפשרותם לבטל את העסקה במהלך תקופת ה-30 יום שניתנה להם לניסיון.
19. עוד טוענת הנתבעת, כי האחריות אינה חלה במקרה של הזנחה או שימוש בהתאם להנחיות. לטענת הנתבעת, לא היו במכשירים תקלות, והתקלות שנגרמו נבעו מהעדר ניקיון ותחזוקה ראויים.
20. כן טוענת הנתבעת, כי התובעים קיבלו שירות ראוי ומענה מהיר ומקצועי לכל פניותיהם.

דיון והכרעה

1. השאלה הטעונה הכרעה בתביעה זו הינה הם עומדת לתובעים הזכות לביטול העסקה לרכישת מכשירי השמיעה.
2. ראשית, אקדים ואומר, כי אין ספק כי לא עומדת לתובעים הזכות לביטול העסקה לפי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010, וזאת משני טעמים: האחד, המדובר במור שיוצר בהתאמה אישית עבור התובעים, בהתאם למידות אוזניהם (ראו תקנה 6(א)(2) לתקנות). השנייה, התובעים פנו לנתבעת בדרישה לביטול העסקה בחלוף עשרה חודשים בהם עשו שימוש במכשיר, כאשר זכות הביטול לפי חוק הגנת הצרכן היא לגבי טובין שלא נעשה בהם שימוש.
3. השאלה היא אם כן האם מכשירי השמיעה שסופקו לתובעים היו פגומים, שאז אכן קמה לתובעים הזכות לביטול העסקה, מכוח הוראות חוק המכר, התשכ"ח -1968.
4. התובעים טוענים כי מאז רכשו את מכשירי השמיעה, לא היו יכולים לעשות בהם שימוש כנדרש, שכן המכשירים לא עבדו כשורה. לטענתם, השמיעה במכשירים לא היתה טובה מלכתחילה, וכי ניסיונות הנתבעת לתקן את התקלה לא צלחו.
5. מנגד טוענת הנתבעת, כי כמכשירים היו תקינים לגמרי וכי פניות התובעים אליה נבעו מכך שביקשו להגביר או להנמיך את עוצמת השמיעה, וכן בשל העדר ניקיון ותחזוקה ראויים של המכשיר.
6. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, הגעתי למסקנה כי התובעים לא עמדו בנטל להוכיח כי מכשירי השמיעה שסופקו להם היו פגומים או תקולים. כך, מהעתק גיליון המטופל (נספח 7 לכתב ההגנה) עולה, כי מאז רכישת המכשיר וקבלתו אכן פנו התובעים כתשע פעמים לחנות הנתבעת בתלונות כי אינם שומעים טוב. ואולם, בכל אחת מן הפעמים הללו, ביצעה הנתבעת אחת משתים: כיול של מכשיר השמיעה או ניקיון של המכשיר. הנתבעת אף החליפה לבקשת התובעים את האוזניות של המכשיר לאוזניות מדגם אחר, אף כי לא התגלתה תקלה באוזניות. מהעתק גיליון המטופל עולה, כי באף אחת מן הפעמים בה פנו התובעים לנתבעת והתלוננו כי אינם שומעים כראוי, לא היה מדובר בתקלה במכשירים, כי אם רק בצורך לכייל את המכשיר או לנקותם.
7. מנגד, מטעם התובעים לא הובאה ראיה המוכיחה כי המכשירים היו פגומים, כפי שהם טוענים. העובדה שהתובעים לא שמעו טוב באמצעות המכשירים נובעת, כפי הנראה מהצורך בכיול המכשיר או בניקיונו. הראיה היא שהנתבעת הצגה דו"ח מעבדה ממנו עולה כי התובעים עשו שימוש במכשיר שעות רבות.
8. עוד אוסיף, כי איני מקבלת את טענת התובעים, כי לא קיבלו שירות ראוי מן הנתבעת. מהעתק גיליון המטופלים עולה, כי פניותיהם של התובעים נענו על ידי הנתבעת, והיא עשתה כל שביכולתה להשביע את רצון התובעים ולטפל בפניותיהם.
9. לאור האמור, ומשלא הוכח כי מכשירי השמיעה שסופקו לתובעים היו פגומים, הרי שלא עומדת לתובעים הזכות לביטול העסקה ולהשבת כספם. למען הסר ספק, מובהר כי הואיל והתובעים השאירו את מכשירי השמיעה אצל הנתבעת, הרי שעומדת להם הזכות לקבל את מכשירי השמיעה לרשותם.
10. לפיכך, אני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין, איני מחייבת את התובעים בהוצאות הנתבעת.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ו אדר א' תשע"ו, 24 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.