<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת- שושי דרור

ב"כ החשוד- עו"ד קלוגמן (סניגוריה ציבורית)

החשוד- באמצעות הליווי

פרוטוקול

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהרה:

חוזרת על תוכן הבקשה. מצהירה כי כל האמור בה אמת.

מגישה דו"ח סודי לעיון בית המשפט.

מציג את תיק החקירה לבית המשפט.

לב"כ החשוד:

ש. תאשרי לי כי בתיק קיים אישור ניצב למעצרו מעל 24 שעות?

ת. כן. מאשרת.

ש. למעט המשיב והמתלוננת, היו עוד עדים לאירוע?

ת. חיובי.

ש. הם נחקרו?

ת. עדיין לא.

ש. יש סיבה למה לא?

ת. צריך לאתר אותם.

ש. אותם עדים זה מתקיני מזגן?

ת. נכון.

ש. יש את הפרטים שלהם בתיק?

ת. אנחנו נמצא את הדרך להגיע אליהם.

ש. כשהמשטרה הגיעה, הם נכחו במקום?

ת. לא יודעת בדיוק באיזה דקה, אבל הם היו שם.

ש. הם הכחישו שהם התקינו מזגן, שיש היכרות בין המשיב לאותם מתקינים?

ת. חיובי, מן הסתם הוא מכיר אותם. לא יודעת מה טיב ההיכרות. אני לא יכולה לענות כרגע לגבי טיב ההיכרות.

ש. אותו בקבוק בירה לא פגע?

ת. לא פגע.

ש. כמה פעולות חקירה אתם מבקשים לבצע?

ת. 4.

ש. אין לו עבר?

ת. יש לו הרשעה משנת 2009 על תקיפה באיומים.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזרת על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

ב"כ החשוד מסכם:

אבקש להורות על שחרורו של החשוד. מדובר באירוע משעות הצהריים אתמול, כאשר המשיב שוהה במעצר כבר מעל 24 שעות. אינני טוען שהמעצר אינו חוקי, היות וקיימת אסמכתא חתומה על ידי ניצב למעצרו מעבר ל 24 שעות, אך גם היא צריכה להיחתם במשורה ולבחון האם מעצרו אכן נדרש לצורך ביצוע/השלמה של פעולות חקירה, כאשר הפעולה היחידה שאני יכול לתאר, זה לחקור את אותם מתקיני המזגן שנכחו באירוע, או שלא קיימת אינדיקציה בתיק להיכרות בין המשיב לאותם מתקינים, למעט זה שהוא זה שהזמין אותם להתקין, וודאי שאין לו כל דרך להשפיע על החקירה או לשבשה, כאשר אבקש כי בית המשפט בשלב זה ישמש את עיני הסניגור ויבחן האם בוצעו פעולות ביחס לאיתם אותם מתקינים שאמורים להיחקר במסגרת התיק. שכן, אני מניח כי הארכת מעצרו נדרשת אך ורק לצורך ביצוע פעולה זו וככל שנחתמה אסמכתא למעצר מעבר ל 24 שעות, היה מצופה כי פעולה זו תבוצע, ולפחות שיתועדו ניסיונות לביצוע אותה פעולת חקירה, שכן מדובר במעצר אשר פוגע יתר על המידה בזכויותיו של המשיב. אני סבור שבהתקיים מכלול הנתונים במסגרת תיק זה, כאשר אנו בוחנים גם את האירוע עצמו, שהוא ברף הנמוך ביותר בעבירות מסוג זה, כלומר, ניסון לתקיפת סתם, כפי שעולה מהבקשה, ניתן לקיים את החקירה גם כאשר המשיב משוחרר בתנאים. לכן, אבקש לשחררו.

<#3#>

החלטה

לחשוד שלפני מיוחס ביצוע עבירה של תקיפה סתם של בת זוג, בכך שבתאריך 14/8/15 סמוך לשעה 13:30 בהיותו בגילופין בביתו, ברח' הגיבורים 82, זרק בקבוק בירה לעברה של בת זוגו. החשוד נעצר אתמול בשעה 14:36. מעצרו מעבר ל- 24 שעות אושר על ידי סגן ניצב יניב רונן, לצורך ביצוע פעולות חקירה וכעת מבקשת המשטרה להאריך את מעצרו לתקופה נוספת של 5 ימים לצורך ביצוע פעולות חקירה נוספות, כפי המפורט במזכר סודי שהוצג לעיוני יחד עם תיק החקירה.

עיינתי בתיק החקירה ובעדויות שנגבו עד כה וכן בפעולות החקירה שבכוונת המשטרה לבצע ולא ראיתי כי קיימת הצדקה להמשיך ולהחזיק בחשוד במעצר וכי ניתן לבצע את החקירה גם כשהחשוד איננו מאחורי סורג ובריח.

מסקנה זו אני מסיקה הן ממהות פעולות החקירה שבכוונת המשטרה לבצע שהחשוד איננו יכול לשבש וכן בהתחשב בעדויות ובראיות שנגבו עד כה ומידת קיומו של אותו חשד סביר לעבירות המיוחסות לחשוד.

לאור האמור לעיל, אני מורה על שחרורו של החשוד כנגד חתימה על התחייבות עצמית ע"ס 5,000 ₪ להבטחת התייצבותו במשטרת ישראל כל אימת שיידרש לכך, לצורך חקירתו. תוקף ההתחייבות יהיה למשך 7 ימים מהיום. במהלך אותו פרק זמן נאסר על החשוד מליצור קשר, ישיר או עקיף, עם המתלוננת, או להיכנס לדירתם המשותפת.

החלטה זו מהווה אסמכתא לשחרור.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ל' אב תשע"ה, 15/08/2015 במעמד הנוכחים.