08 ספטמבר 2016

לפני:

כב' הרשם טארק חסנין

החלטה

1. לפני בקשת התובע להתיר לו תיקון כתב התביעה על ידי תיקון רכיבי התביעה (פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת) והוספת רכיבים נוספים (דמי הבראה, פדיון חופשה שנתית, דמי חגים, הפרשי שכר מינימום, פיצוי בגין מסירת הודעה לעובד ופיצוי לפי תיקון 24) כך שסכום התביעה יועמד לאחר התיקון ע"ס 109,940 ₪.

1. כתב התביעה הוגש תחילה כנגד הנתבעת ע"ס 24,000 ₪ וזאת בגין פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. התובע היה מיוצג על ידי עו"ד קוואסמי עלי (להלן: עו"ד קוואסמי). ביום 22.11.15 הגישה הנתבעת כתב הגנה מטעמה וביום 29.05.16 התקיימה ישיבה מקדמית אליה התייצב התובע ועו"ד ארז אדיר רביב שהופיע במקום עו"ד קוואסמי. מטעם הנתבעת התייצבו מר משה רבני, נציג הנתבעת ובאת כוח הנתבעת עו"ד תמר ברש- אבירם.
2. במסגרת הבקשה טוען התובע כי עו"ד קוואסמי לא ציין בכתב התביעה המקורי עובדות נכונות ומלאות ומאחר והתובע לא יודע קרוב וכתוב בשפה העברית לא יכל לקרוא ולהבין את התביעה שהוגשה על ידי עו"ד קווסאמי. התובע הוסיף כי הקשר עם עו"ד קוואסמי נותק וכל ניסיונותיו להשיגו לא הניבו פרי. התובע טוען כי גילה לראשונה שהאמור בכתב התביעה לא משקף נאמנה את מה שסיפר לעו"ד קוואסמי רק במסגרת הישיבה המקדמית ביום 29.05.16. התובע מבקש לאפשר תיקון כתב התביעה ללא חיוב בהוצאות הואיל ולא ניתנה החלטה בבקשתו להחלפת עו"ד שהגיש לפני קדם המשפט ועל כן לא יכל להיעזר בייעוץ "מקצועי" על מנת שיעמוד על זכויותיו.
3. הנתבעת הודיעה כי איננה מתנגדת לבקשה אך עומדת על הוצאותיה.

דיון והכרעה

1. תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 קובעת כדלהלן:

"בית הדין או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין או להורות לו לתקן את כתבי טענותיו".

1. הלכה פסוקה ומושרשת היא כי בית המשפט, ובית הדין לעבודה בכלל זה, בהידרשו לבקשה לתיקון כתב תביעה, "ינקוט גישה ליברלית, וככלל, ייעתר לבקשה כאמור. זאת, למעט מקרים חריגים, בנסיבות בהן אין בתיקון כל תועלת לבירור הפלוגתאות נשוא התובענה".
2. המגמה הרווחת בבתי המשפט בכלל ובבתי הדין לעבודה בפרט, היא התרת תיקונו של כתב תביעה, אם יש בכך כדי לייעל את הדיון ולהביא לפתרון השאלות האמיתיות הנתונות במחלוקת (ע"ע (ארצי) 657/09 ZHAO - אסטראטק (ניתן ביום 25.3.10) ; ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי פ"ד מו(3) 214 (1992), רע"א 330/85 אלבו נ' רבינטקס תעשיות פ"ד לט(2) 556).
3. כך דרך כלל, וכך בענייננו. בשים לב לשלב בו מצוי התיק, ולמגמת בתי הדין לעבודה להתיר תיקון כתבי טענות על מנת לאפשר לתובע יומו בבית הדין ובכדי שהתמונה המלאה של הסוגיות השנויות במחלוקת בין הצדדים תהיה בפני בית הדין וכן בהעדר התנגדות מטעם הנתבעת, אני מתיר את תיקון כתב התביעה כמבוקש.
4. המזכירות תקלוט את כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה מיום 10.08.16 לתיקיית כתבי טענות בתיק, תשנה את סיווג התיק בהתאם ותבחן קיומם של הפרשי אגרה.
5. כתב הגנה מתוקן יוגש בתוך 30 ימים מהיום.
6. טרם חתימה –
7. אינני מקבל את טענת התובע כי נמנע ממנו לעמוד על זכויות הואיל ולא ניתנה החלטה בבקשתו להחליף עו"ד. התובע היה מיוצג כבר מראשית הדרך על ידי עו"ד קוואסמי שהגיש את התביעה בשם התובע על יסוד דברים שהתובע מסר/אמר לו והדברים באו לידי ביטוי בכתב התביעה.
8. בבקשה מיום 14.03.16 התובע הגיש בקשה להחליף עו"ד הואיל ועו"ד קוואסמי "לא עונה" לתובע ולא משתף פעולה. בהחלטה מאותו יום בית הדין העביר את הבקשה לתגובת עו"ד קוואסמי אשר הודיע ביום 27.03.16 כי הדיון קבוע ביום 29.05.16 וכי "אין סיבה להיות בלחץ" וכי הוא מוכן לשיתוף פעולה עם התובע. בהחלטה מאותו יום בית הדין הורה לצדדים להסדיר את היחסים ביניהם ללא תיווכו של בית הדין, וכך אף מצופה.
9. התובע ידע על מועד הדיון והתייצב לדיון ביום 29.05.16 ולא ביקש לדחות את המועד. לתובע עמדה האפשרות וההזדמנות לפנות לייעוץ משפטי לפני הדיון ולבקש החלפת ייצוג באמצעות עו"ד אחר או לכל הפחות לבקש דחיית מועד הדיון למועד נדחה אחר על מנת לאפשר לו לקבל ייעוץ משפטי הולם, ככל האפשר. כאמור לדיון התייצבו נציג מטעם הנתבעת ובאת כוחה.
10. לעניין ההוצאות- לטעמי, לא מן הנמנע כי ניתן היה להגיש את כתב התביעה בנוסחו המבוקש מלכתחילה. התובע מבקש להיתלות בעניין זה בטענה כי בא כוחו הקודם לא ייצג אותו נאמנה וכי לא ניתנה החלטה בבקשתו להחלפת ייצוג, טענות שכאמור אינן מקובלות על ידי בית הדין כמבואר לעיל.

1. אכן, אין למנוע מבעל דין את האפשרות לתקן את כתב טענותיו ולהביא את עניינו להכרעה כוללת בפני בית הדין, וכך אני עושה. יחד עם זאת, אין להתעלם מהעובדה שבתיק כבר הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת והנתבעת התייצבה לדיון יחד עם נציג מטעמה וכי הנתבעת תצטרך להגיש כעת כתב הגנה מתוקן בתשובה לכתב התביעה המתוקן שכולל רכיבים רבים שלא בא זכרם בכתב התביעה המקורי.
2. נוכח כל האמור, באתי לכלל מסקנה כי על התובע לשאת בהוצאות הנתבעת בסך של 800 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 ימים, ללא קשר לתוצאות ההליך.
3. הודעה על מועד דיון תישלח לצדדים בדואר.

ניתנה היום, ה' אלול תשע"ו, (08 ספטמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.