1. בפני תביעה לפיצוי בסך של 15,000 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו לתובע לטענתו בדירתו כתוצאה מנזילה מדירת הנתבע. גם הנתבעים הגישו תביעה שכנגד ובה טענו שהנזילות מקורן בשינויים שהתובע עצמו ערך בדירה והתיקונים שעשו בדירתם לא נדרשו כלל ועל כן ביקשו השבה.

2. אפתח ואומר כי התובע הוא לא הבעלים של הדירה שבתוכה היו כתמי הרטיבות, אלא אימו היא בעלת הדירה ובניגוד להחלטתי בישיבת ההוכחות התובע או ב"כ לא הגישו יפוי כוח מטעמה ולא ברור אם המחתה את זכותה לתבוע לתובע. לכאורה די היה בכך כדי שאדחה את התביעה, אך מחמת הזהירות, אתייחס גם לתביעה עצמה.

3. התובע טוען כי הנזילות החלו לאחר שהנתבע שבר קיר במרפסת דירתו אך גרסה זו לא עולה בקנה אחד עם הצהרותיו בדיון:

על פי כתב התביעה הנזילות החלו בשנת 2010, כאשר התובעים הצהירו שהם תיקנו את המרפסת רק בשנת 2012, שינה התובע את גרסתו והודיע כי הנזילות החלו רק בשנת 2012.

אין בידי לקבל את טענת התובע כי מדובר בטעות סופר בכתב התביעה והתרשמותי כי התובע הינו לא מהימן בעניין זה כפי שאינו מהימן בנקודות נוספות.

4. התובע בתגובה לתביעה שכנגד שבה נטען כי הרחיב את סלון ביתו ללא היתר ובנה ללא איטום מתאים מתחת למרפסת של הנתבעים, טען כי בידו היתר בנייה. יש לציין כי התובע התחמק מספר פעמים מלהשיב לשאלה אם יש בידו היתר בנייה אך בסוף ישיבת ההוכחות טען שיש לו היתר ושהוא יציג אותו. חרף טענה זו, התובע מעולם לא הציג את היתר הבנייה לבית המשפט. מכאן שיתכן והבנייה היתה ללא פיקוח ראוי, ונוכח טענותיו הסותרות של התובע בעניין קיומו של היתר – אני דוחה את גרסתו כי היה מהנדס שבדק את הבנייה ואישר אותה.

5. התובע דרש במסגרת כתב התביעה פיצוי של 15,000 ש"ח כאשר לטענתו עלות תיקון הנזק כתוצאה מהנזילה עומד על סך 10,000 ש"ח.

לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת של "לוזון מערכות איטום" אשר קבע כי יש בעיות חדירת מים קשות באזור היציאה למרפסת אך לא הצליח לאתר את מקור הרטיבות והותיר חלופות לרבות החלופה שמקור הרטיבות בתפר בין קירות הסלון. כלומר, אפילו הדוח שהתובע עצמו בחר להגיש, אינו תומך בגרסתו שהרטיבות נגרמה לאחר השינויים במרפסת. אוסיף ואציין כי התובע לא הגיש כל דוח בדבר הנזקים שנגרמו לדירה עצמה ונראה כי הסכום שהוא דורש בסך 10,000 ש"ח נקבע באופן שרירותי.

6. בעקבות ישיבת ההוכחות הגיש הנתבע תמונות של המרפסת לאחר השינוי ומתמונות אלו עולה כי אכן הוא לא הוריד את הקיר באופן מלא אלא קיצר אותו ואין כל ראייה כי קיצור זה מהווה את הגורם לחדירת מים. יחד עם זאת, הנתבע טען כי על התובע לפצות אותו בגין עבודות מיותרות שביצע במרפסת ובגין עוגמת נפש וגם טענה זו דינה להידחות. הנתבע לא צירף כל ראייה לכך שביצע עבודות במרפסת בעקבות פנייה של התובע אליו ועל פי הקבלה היחידה שצורפה לכתב התביעה הוא שילם לחב' האינסטלציה של הביטוח מטעמו סך של 60 ש"ח בגין הבדיקה. על פי מסמך זה גם עולה שהרטיבות אינה באחריותו. נדמה כי מדובר בתביעה שהוגשה כאיזון נגד התביעה העיקרית ודינה להידחות.

7. בשים לב לכל האמור לעיל, התביעה והתביעה שכנגד נדחות במלואן והיות וההליך החל בתביעה של התובע שבנה ללא היתר בנייה ותבע ללא ייפוי כוח מאימו, הרי שאני קובעת כי התובע ישא בהוצאות הנתבע בסך של 1,500 ש"ח אשר ישולמו בתוך 30 יום.

8. המזכירות תמציא העתק מפסק הדין ללשכה המשפטית של עיריית בית שמש לצורך בדיקת חריגות הבנייה בבניין.

ניתן היום, כ"ד טבת תשע"ז, 22 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.