הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית, בשאלת האחריות לגרם התאונה, מיום 15.2.15, בשעה 19:25 או במועד סמוך לכך, בכביש מס' 5. לאחר ששמעתי את נהגת רכב התובעת, גב' איריס חליאוה ואת נהג רכב הנתבעת, מר יותם דקל, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 10.4.16, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בטופס ההודעה(ת/1)(נ/1), בתמונות הנזק לרכבים המעורבים בתאונה (ת/2)(נ/2), וביתר הראיות, אני סבורה כי יש לחלק את האחריות בין שני הנהגים המעורבים באופן בו נהג רכב הנתבעת יישא ב – 60% מהאחריות לגרם התאונה ואילו נהגת רכב התובעת תישא ב 40% ממנה.

מן הראיות עולה כי מקום התאונה, היה בסמוך להשתלבות נתיבים, בכביש מס' 5, בעומס תנועה של כלי רכב, בשעות הערב של יום חורפי וגשום. מכאן עולה כי היה על שני הנהגים המעורבים לנסוע בזהירות ובאחריות מוגברת, ולשים ליבם לתנועת כלי הרכב האחרים המשתמשים בכביש. מעדותו של נהג רכב הנתבעת עולה, כי נתיב הנסיעה שלו מסתיים ומשתלב בנתיב הנסיעה של רכב התובעת ולכן היה עליו לתת זכות קדימה לרכב התובעת. תקנה 64 (ו) לתקנות התעבורה קובעת בעניין זה כדלקמן:

"נוהג רכב שנתיב נסיעתו מסתיים ועליו לסטות לנתיב סמוך, ייתן זכות קדימה לכלי רכב הנוסעים בנתיב שאליו הוא מבקש לסטות".

מכאן, ראיתי לקבוע את האחריות של נהג רכב הנתבעת בשיעור של 60%.

יחד עם זאת, אני סבורה כי נהגת רכב התובעת, נסעה במהירות שאיננה תואמת את תנאי הדרך, במיוחד לאור העובדה כי המדובר בשעות ערב של יום חורפי וגשום. ברי, כי גם אם רכב הנתבעת סטה לנתיבה, היה עליה להבחין ברכב ולאפשר לו לבצע את ההשתלבות בנתיב מבלי לגרום לקרות התאונה. מכאן, ראיתי לזקוף לחובת נהגת רכב התובעת, אחריות בשיעור של 40% לגרם התאונה.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה בחלקה. הצדדים יבואו בדברים ביניהם בשאלת שיעור הפיצוי המשתלם. הנתבעת תישא באגרת בית משפט, כפי ששולמה, שכר עדת התובעת, כפי שנפסק ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,500 ₪.

נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, הנני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ו, 10 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.