<#1#>

נוכחים:

ב"כ העורר: עו"ד חמדאן

ב"כ המשיבה: פקד הילה חן

העורר הובא

פרוטוקול

ב"כ העורר:

אני מבקש מביהמ"ש לקבל את הערר בעניינו של העורר ולהורות על שחרורו בערבויות כספיות לכל היותר ולחילופין לקצר תקופת מעצרו למינימום האפשרי.

מדובר בחקירה שהחלה זמן רב לפני מעצרו של העורר. כאשר עלה החשד שבוצעו התפרצויות כאלה ואחרות בשטח השיפוט של תחנת לוד. העורר נעצר לאחר שהוכרז על ידי היחידה החוקרת כדרוש חקירה. אני מבין ומסיק מזה ותתקן אותי באת כוח המשטרה בעניין זה, לא נעשה דבר על מנת להביא אותו באמת חוץ מההכרזה. דהיינו לא הלכו וחיפשו אותו או הלכו לעצור אותו. הבנתי מפרו' הדיון שהיה בפני כב' השופטת בבית משפט קמא שלא נעשה ניסיון להביאו לדין בין אם חקירה ובין אם למעצר בבית משפט. מדובר בהתפרצויות משנת 2013.

נשאלת השאלה, אוקיי נעצר – מה עכשיו? האם החקירה קודמה לפני, האם יש עוד לקדם אותה. יש תשובות – יש ט"א ולמעשה כל מה שנדרש בוצע. הבנתי שיש עוד לעשות בדיקות ט"א שמצאה היח' החוקרת לנכון לבצע. אין עוד מה לעשות בסופו של יום כשהחשוד במעצר. וגם החוקרת הצהירה שלא צריכה אותו במעצר מכיוון שלא עשתה דבר מאז 2013 ועד היום. אז מדוע להחזיקו במעצר? האם יש עילת מעצר כזו או אחרת, האם בשל חשש להימלטות מהדין? האם צריך לעצור אותו בשל מסוכנות? היח' החוקרת ענתה על כך במעשים. אין מסוכנות כי לא הלכו להביא אותו, ובכל זאת צריך להתחייב כדי שיתייצב להליכי המשפט, אז די בערבויות כספיות. אין צורך בהשלמת פעולות נוספות. השופטת בבימ"ש קמא טעתה בכך שעצרה אותו לתקופה זו על אף מה שהיה בעניינו. אני סבור שצריך לשחררו לאלתר היום ולחילופין בערבויות כספיות המתאימות לנסיבות ולאירוע.

ב"כ המשיבה:

מדובר בשלושה תיקים שונים של התפרצויות לדירות בעיר לוד של לפני שנתיים בהפרש של חודש – נגנבו תכשיטים, כסף, ועוד. זה לא שהמשטרה לא עשתה דבר. נלקחו מעתקים של ט"א, והט"א שלו לא היו מוכללות במאגר ורק שככל הנראה מתיק ב-2014 שהוא נתפס כשב"ח בישראל אז נלקחו ט"א כמו שצריך כי רק לקראת סוף 2014 נולד הגילוי הזה בשלושת התיקים. העורר מרחיק עצמו לחלוטין ממדינת ישראל, טוען שלא מגיע לכאן. ט"א נמצאו בחפצים בתוך הבתים שהוזזו ממקום למקום. חלק בבתים עצמם מה שמתאים לשיטת הפריצה. הוא מכחיש כל קשר להגעה לעיר הזאת באופן טוטאלי. נחקר פעמיים ומרחיק עצמו מהמקום. יש הרשעות קודמות של כניסה לישראל בניגוד לחוק ויש תיקים סגורים בעבירות רכוש מהסוג הזה.

זה שנוצר גילוי של מישהו על טביעת אצבע זה עדיין לא החוו"ד הסופית. כי כשהוא אצלנו צריך להטביע אותו, לדגום פעם נוספת אל מול הבן אדם שנמצא אצלי כדי למנוע טעות.

הט"א שלו שבמאגר מולידות את הגילוי. אחרי שאדם נעצר, מחויבת חוות דעת על פי דין. זה נמצא במעבדה, לשאלת בימ"ש אין לי אינדיקציה מתי זה אמור להגיע כי זה צריך להשוות בכל שלושת התיקים. זה הועבר מיד לאחר שהוא נעצר. אין פה שיהוי.

יש בקשה מה-19.8. מתשע בבוקר לחוו"ד.

ב"כ העורר:

אני חושב שאין מקום להורות על המשך מעצרו.

אשיב לחברתי – לא שמעתי מפי חברתי איזה צורך יש בלהמשיך ולהחזיקו במעצר. זה שהתיקים במטה הארצי זה מעולה. אין חשש לשיבוש זה ברור. השאלה אם יש עוד עילות מעצר? הרי אם אין, לא ניתן להחזיק אדם במעצר. עילת מעצר של חשש להימלטות אולי יש כי בכל זאת צריך להבטיח את התייצבותו. ומסוכנות? עבירות רכוש שבוצעו ב-2013 והאדם במעצר היום בסוף שנת 2015? איך יכול להיות?

ב"כ המשיבה:

מישהו סדרתי , בוודאי שכן. כל חודש פורץ פה לדירה.

ב"כ העורר:

לא יכול להיות שמאז לא נפתח לו אף תיק לא בהקשר זה ולא בהקשרים אחרים.

אנו עוצרים אדם על עבירות רכוש משנת 2013?

לא היה צו מעצר. הוא הוכרז כדרוש חקירה. על מנת לעצור אדם במעצר ראשוני יש עילות בדין – בוצעה עבירה בת מעצר זה מקרוב, בת מעצר צריכה להיות עוון ומעלה. המדובר בכמה ימים קצרים. צריך לבקש צו משופט שמתחדש כל שישה חודשים. איפה הצו שהיחידה החוקרת ביקשה? גם זה אין, גם 2013 וגם אין עילת מעצר.

אם ביהמ"ש לא מוצא לנכון להורות על שחרורו, אבקש כי בימ"ש יורה בפירוש כי ביום ראשון ישוחרר אם לא יוגש כתב אישום.

<#2#>

החלטה

העורר נעצר על ידי בית משפט שלום ביום 18.8.15 עד ליום 23.8.15.

על פי החלטת בית משפט קמא עולה כי העורר הוכרז כחשוד בשלוש עבירות התפרצות משנת 2013, הוא תושב האיזור ועל פי החשד התפרץ לשלוש דירות בלוד תוך שהייה בישראל שלא כדין.

בשלושת התיקים קיימים מעתקי טביעות אצבע.

העורר טען כי לא היה בישראל בשנת 2013 אלא היה באילת לפני ארבע שנים, דבר שאינו מתיישב עם מציאת טביעות אצבע בזירות העבירה.

בא כוח העורר טוען כי אין מקום להאריך מעצרו של העורר ויש לשחררו על אתר בהיעדר עילת מעצר וכן בהינתן העובדה כי כל שנותר הוא להמתין לחוות דעת מז"פ.

המדובר בזמן קצר הנדרש לצורך הכנת חוות דעת מז"פ, בלעדיה לא ניתן לבסס ראיות מספיקות להגשת כתב אישום כנגד העורר. העורר הוא תושב האיזור ואף לטענת בא כוחו בבית משפט קמא אין לו חלופה להציע.

בנסיבות אלה, החלטת בית משפט קמא להאריך מעצרו בשל חשש מפני הימלטות מן הדין לצד המסוכנות הנובעת ממנו בשל העבירות, הינה החלטה צודקת.

מצופה מהיחידה החוקרת לסיים החקירה בהקדם האפשרי ולהיערך להגשת כתבי אישום בתוך ימי המעצר.

בנסיבות אלה ובכפוף לאמור הנני דוחה את הערר.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ה' אלול תשע"ה, 20/08/2015 במעמד הנוכחים.