<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד אורית פרגי בכר

הנאשם התייצב

פרוטוקול

הגב' ולריה שטפנסה, מוזהרת לומר אמת ומשיבה בחקירה ראשית:

שת. עבדתי כפקחית 8 שנים, באחד הימים שעשתי את האזור הזה, כמו בכל יום אכפתי תמרור של חניה לדיירים בלבד. המדובר באזור וולפסון.

ש. אני מציגה לך את התמרור האם זה התמרור שהיה?

ת. כן – אני ערכתי את הדו"ח. הדו"ח מוגש ומסומן – ת/1. התמונה התקבלה וסומנה ת/2.

ש. ת/2 היה קיים במועד ביצוע העבירה?

ת. כן. אני מאשרת כי התמרור ת/2 הוא התמרור הרלוונטי.

חקירה נגדית:

אין לי שאלות.

הנאשם:

אני רוצה להגיש מסמך שקיבלתי מאת אינג' ודים קוזלוב מנהל יחידת תנועה, שממנו התומך בטענתי שאני החניתי במקום שבו היתה מותרת חניה בכל שעות היממה – מוגש ומסומן ס/1.

לשאלת כב' ביהמ"ש, כיצד ידעתי שמותר להחנות לגרסתך מול בנין 25 כל שעות היממה אני משיב כי אני קורא את התמרור. אני לא יכול לעשות חקר מה המשמעות, אני קורא מה כתוב על התמרור. מה שמרגיז אותי הוא אופן הצבת התמרורים שהפקחים של העירייה נותנים דוחות אופן התייחסות לערעורים שמגישים ומגיעים לביהמ"ש ללא מסמכים. זה לא הענין של 100 ₪. מתחילת הרחוב עד פינת הרימון היו 4 תמרורים, כשאני מגיע לבנין 25 אני רואה מולי תמרור, אני לא חוזר לתמרורים שהיו קודם, לא יכול לדפדף את כל התמרורים שעברתם אותם.

ב"כ המאשימה:

אבקש לפסוק שכר עדות והוצאות נסיעה.

<#2#>

החלטה

אני פוסק את הוצאות שכר בטלת העדה על פי התקנות וכן הוצאות הנסיעה בסך 50 ₪.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ז, 17/05/2017 במעמד הנוכחים.

<#8#>

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום על כך שהחנה את רכבו בתאריך 17/2/14 בשעה 18:22 ברח' וולפסון ליד בית מס' 25 בראשל"צ כאשר מקום זה יועד לדיירים בעלי תו דייר בלבד בעוד שלנאשם אין תו כזה.

מטעם המאשימה העידה הפקחית עורכת הדו"ח ואשר העידה על קיומו של התמרור הקובע את הסדרי החניה במקום כפי שצויין בת/2.

בהתאם לתמרור זה, החניה מותרת לדיירים שרכבם נושא תווית דייר בלבד, מהשעה 17:00 ועד השעה 08:00 בבוקר שלמחרת.

גרסת הנאשם היא כי בעת שהחנה את רכבו היתה מותרת החניה במקום המפורט בכתב האישום בכל שעות היממה, וכי התמרור שהיה מוצב באותה עת, לא היה תמרור המופיע בת/2 אלא תמרורי 432 + 439 שלפיהם מותרת חניה עם שני גלגלים על המדרכה משעה 17:00 עד השעה 07:00.

בהקשר לכך המציא מסמך חתום על ידי אינג' ודים קוזלוב מנהל יחידת התנועה שלפיו בהמשך לפנייתו של הנאשם אליו בו אישר כי:

"בתאריך 30/6/15 ברח' וולפסון 33 בוטלו תמרורי 432 "אסורה חניה" + 439 "חנייה מותרת עם 2 גלגלים על המדרכה משעה 17:00 עד 07:00 בבוקר למעט בניין מס' 25 בו החנייה מותרת כל שעות היממה".

הנאשם חזר וטען כי במועד ובמקום המצוינים בכתב האישום לא היה התמרור כפי הופיע ב-ת/2 אלא תמרור אחר וענין זה נתמך במכתבו של מנהל יחידת התנועה ס/1.

אכן, יש סתירה בין עדותה של הפקחית באשר לתמרור שהיה מוצב בזמן האירוע ובין מכתבו של מנהל יחידת התנועה.

בהתחשב באמור, אני סבור כי הנאשם הצליח ליצור את הספק באשר לאיזה תמרור אכן היה מוצב במקום בעת ביצוע העבירה. ספק זה פועל לטובתו ולפיכך אני מזכה אותו מחמת הספק.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ז, 17/05/2017 במעמד הנוכחים.