06 ספטמבר 2015

לפני:

כב' השופט דניאל גולדברג
נ.צ. (ע) משה ראובני
נ.צ. (מ) שלום פישביין

החלטה

1. לפנינו בקשת המבקשת לצו מניעה זמני המורה למשיבה שלא לקיים למבקשת הליך שימוע לפני פיטורים בטרם תמציא המשיבה למבקשת מסמכים ומידע שלטענת המבקשת נדרשים לצורך התגוננות מפני טענות המשיבה.
2. המבקשת היא עובדת במשיבה מחודש 02/03 עת התקבלה לעבודה כעורכת דין בלשכה המשפטית. החל מחודש 10/08 שימשה המבקשת מ"מ היועץ המשפטי של המשיבה, בעקבות פרישת היועץ המשפטי הקודם.
3. בחודש 02/15 מונה ליועץ המשפטי של המשיבה עו"ד שי מרקוס.
4. ביום 4.8.05 שלח מנכ"ל המשיבה למבקשת "זימון לשימוע לקראת הפסקת עבודה". במכתב השימוע נטען כלפי המבקשת כי בתקופת כהונתה כמ"מ היועץ המשפטי עלו טענות רבות לגבי תפקודה וניכר היה כי קיים חוסר שביעות רצון מהותי במשיבה מתפקודה. נטען כי לאחר מינויו של יועץ משפטי ומשעה שהחל פיקוח שוטף על הנושאים המצויים בטיפולה של הלשכה המשפטית, התגלו מחדלים בהתנהגותה של המבקשת וביטיפול המקצועי בעניינים שהיו תחת אחריותה. כן נטען כי מאז מינויוי של היועץ המשפטי ניכר כי המבקשת מסרבת לשתף עמו פעולה ומתנהלת באופן שיש בו כדי ליצור משבר אמון חמור בינה לבין היועץ המשפטי, ובאופן המשבש את התנהלות הלשכה המשפטית. על כן הגיעה המשיבה למסקנה בדבר חוסר התאמתה של המבקשת ללשכה המשפטית. למכתב הזימון צורפו מסמכים שהמשיבה סברה שהם רלוונטיים לנושאים שהיא פירטה בזימון.
5. בהמשך מכתב הזימון לשימוע, פורטו על ידי המשיבה טענות בדבר אירועים שהמבקשת הייתה מעורבת בהם או בדבר עניינים שהטיפול של המבקשת בהם היה לקוי. מכתב הזימון לשימוע מייחס למבקשת התנהלות בלתי תקינה במישורים שונים.
6. לצורך עריכת הליך השימוע החליטה המשיבה למנות את עו"ד חגית תמיר מהמשכן לבוררויות ופתרון סכסוכים, וכתב מינוי לעו"ד תמיר מיום 4.8.15 חתום בידי מנכ"ל המשיבה צורף למכתב הזימון לשימוע.
7. במכתב הזימון לשימוע הוצעו למבקשת שלושה מועדים לקיום השימוע. משלא השיבה המבקשת להצעה לקבוע בתיאום את מועד השימוע קבעה המשיבה את השימוע ליום 27.8.15.
8. ביום 23.8.15 פנתה המבקשת באמצעות ב"כ למשיבה בדרישה להמציא לה מסמכים שיאפשרו למבקשת לבחון את חוקיות הזימון לשימוע ולאפשר לה להתייחס באופן ראוי לכל הטענות שפורטו במכתב הזימון.
9. לבקשת ארגון העובדים נדחה מועד השימוע ליום 3.9.15 וביום 31.8.15 המשיבה הודיעה על דחיית השימוע ליום 7.9.15.
10. ביום 2.9.15 השיבה קק"ל, באמצעות ב"כ, לדרישת המבקשת למסמכים שונים. למכתב התשובה צורפו מסמכים שהתבקשו במכתבה של ב"כ המבקשת מיום 23.8.15 ולגבי יתר דרישות המבקשת הודיעה המשיבה כי מדובר בבקשות לא לגיטימיות, אם בשל כך שמדובר במסע דיג במסמכי המשיבה ואם בשל כך שאין למסמכים רלוונטיות ליכולת של המבקשת להתגונן מפני הטענות שהועלו נגדה בהליך השימוע.
11. ביום 3.9.15 הגישה המבקשת בקשה זו. בית הדין קבע את הבקשה לדיון במעמד הצדדים ליום 6.9.15, בשים לב לכך שתשובתה העניינית של המשיבה לטענות המבקשת פורטה במכתב באת כוחה מיום 2.9.15.
12. הכללים המנחים אותנו בהחלטתנו הם שמצד אחד שומה על מעסיק להעמיד לעיוני של עובד המוזמן לשימוע לפני פיטורים את המסמכים הרלוונטיים לטענות שביסוד הכוונה לפטרו, ומצד שני אין לאפשר לעובד מסע דיג במסמכי התאגיד. כמו כן, אין מטרת הליך גילוי המסמכים שלפני שימוע לאפשר לעובד לנהל מסע חיפוש לאיתור ליקויים בהתנהלות המעסיק. יש לאזן בין הצורך לאפשר לעובד להתגונן באופן הוגן מפני טענות המועלות נגדו לבין הצורך שלא להתערב יתר על המידה בניהול ענייני המעביד וכן לא להורות על גילוי מסמכים שהקשר שלהם לטענות הוא רחוק.
13. לעניין בקשת המבקשת לעיין בתיקה האישי – המשיבה אינה חולקת על דרישה זו ואף טוענת כי הודיעה למבקשת על הסכמתה לכך וכי המבקשת הייתה יכולה לבצע את העיון זה מכבר.
14. אשר לבקשת המבקשת לקבל רשימת הדרגות של כל עורכי הדין בלשכה המשפטית בעת שהמבקשת מונתה לתפקיד מ"מ היועץ המשפטי (ללא ציון שמות עורכי הדין) – לא שוכנענו ברלוונטיות של מסמכים אלה.
15. אשר לבקשת המבקשת לקבל העתק מהתכתבויות שהיו בין נושאי המשרה בקק"ל בנוגע למינויה כמ"מ וסטנוגרמות שנרשמו על ידי עוזר יו"ר הקק"ל בכתב ידו או במחשבו. מקובלת עלינו עמדת המשיבה כי המבקשת תוכל להציג בפני עורכת השימוע את טענותיה בעניין הרלוונטיות של מסמכים אלה.
16. אשר לבקשת המבקשת לקבל את כתבי המינוי שהונפקו ליתר בעלי התפקידים בקק"ל המשמשים ממלאי מקום, ביניהם מ"מ מנכ"ל, מ"מ מנה"ל מפ"ק, מ"מ מנהל חטיבת כספים וכלכלה, מ"מ קב"ט הארצי ומ"מ מזכירת הדירקטוריון – לא שוכנענו ברלוונטיות של מסמכים אלה.
17. אשר לבקשת המבקשת לקבל תמליל של ישיבת הדירקטוריון של המשיבה מחודש 11/11, לא הובהרה הרלוונטיות של מסמך זה.
18. אשר לדרישת המבקשת לקבל לעיונה את כל המסמכים הנוגעים למכרז לאיוש משרת היועץ המשפטי, לרבות מסמכי המינוי לועדת האיתור, מקובלת עלינו עמדת המשיבה לפיה המבקשת תוכל להעלות טענתה בדבר הרלוונטיות של מסמכים אלה בפני עורכת השימוע.
19. לעניין כתב המינוי של עו"ד מרקוס וחוזה העסקתו – מקובלת עלינו עמדת המשיבה כי המבקשת תוכל להציג את דרישתה לעיון במסמכים אלה בפני עורכת השימוע.
20. באשר לדרישת המבקשת לקבל לעיונה את כל התכתובות והתרשומות של שיחה שנעשו בתוך גורמי המשיבה ועם גורמים חיצוניים ע"י עו"ד מרקוס בכל נושא המועלה במכתב הזימון לשימוע – מדובר בדרישה רחבה וגורפת, לא ספציפית והרלוונטיות שלה לא ברורה.
21. באשר לדרישת המבקשת לקבל לעיונה סיכומי פגישות שלה עם עו"ד מרקוס – נוכח טענת עו"ד מרקוס בדבר משבר אמון שנוצר בינו לבין המבקשת, מקובלת עלינו בקשת המבקשת כי סיכומי פגישות שערך עו"ד מרקוס לגבי פגישות שקיים עם המבקשת יומצאו למבקשת. המסמכים יומצאו תוך 7 ימים.
22. באשר לדרישת המבקשת לקבל לעיונה את סיכומי כל ישיבות הצוות של הלשכה המשפטית החל מכניסתו של עו"ד מרקוס לתפקידו – מקובלת על בית הדין דרישת המבקשת לקבל לעיונה מסמכים אלה שכן הם עשויים לסייע למבקשת בהגנתה בשימוע. המסמכים יועברו למבקשת תוך 7 ימים.
23. באשר לבקשת המבקשת לעיין בתיקים הנזכרים בסעיף 14 למכתב הזימון לשימוע מקובלת על בית הדין דרישת המבקשת לעיין בתיקים בעניינם של שאלתיאל ויאסינוב, שכן בשים לב לטעונת שהועלו נגדה במכתב הזימון לשימוע, קיימת אפשרות סבירה שיהיה בעיון במסמכים כדי לסייע למבקשת בהגנתה. העיון יתאפשר למבקשת תוך 7 ימים.
24. באשר לדרישת המבקשת לעיין בלוח הפגישות של יו"ר קק"ל בכל אחד מימי שישי בחודש 1/12 – לא שוכנענו ברלוונטיות של דרישה זו. כן לא שוכנענו ברלוונטיות של פירוט שיחות הטלפון שקדמו לבירור.
25. מקובלת על בית הדין דרישת המבקשת לעיין בתרשומות של שיחות שנעשו בין מי מנציגי המשיבה לבין עובדת המשק שנזכרת בסעיף 15 למכתב הזימון לשימוע. המסמכים יוצגו תוך 7 ימים.
26. אשר לדרישת המבקשת הנוגעים לחברת פילטרנט וחברת דאטה פרו – נוכח המחלוקת בשאלה אם התיקים שנלקחו על ידי המבקשת היו בטיפולה, אם לאו, תעמיד המשיבה לעיון המבקשת את התיקים האמורים תוך 7 ימים.
27. מקובלת עלינו תשובת המשיבה לפיה לא קיימת תגובה של הלשכה המשפטית למבקר המוסדות הלאומיים בקשר להעברת כספים לגופים הקשורים בקק"ל.
28. מקובלת על בית הדין תשובת המשיבה לפניית המבקשת בסעיף 27 למכתב באת כוחה מיום 23.8.15. הוא הדין לגבי סעיף 28 למכתב.
29. מקובלת על בית הדין דרישת המבקשת לעיין בתיקי המשיבה בהליכים בעניין בג"צ 8723/14 ובג"צ 7452/04, כמו גם תיק המשיבה בהליכים בעניין הקבלן ניקולא נסראללה, תביעת פורמן נ. קק"ל, תיק עזבון גלבר, עת"מ 46585-12-14 בעניין הנמן יצחק נ עיריית פתח תקוה.
30. לא מצאנו בסיס לחייב המשיבה לגלות החלטות על מינוי עורכי דין חיצוניים או עבודה שהם עשו, או רשימת תיקים שהוצאו לעורכי דין חיצוניים.
31. המשיבה תעמיד לעיונה של המבקשת את תיק עזבון גלבר תוך 7 ימים.
32. המשיבה תעמיד לעיונה של המבקשת אישור מחלה שלה תוך 7 ימים.
33. לא שוכנענו ברלוונטיות של התכתבויות ותרשומות של עובדת הרווחה גב' כנרת למברוזו.
34. לא שוכנענו שיש לחייב את המשיבה להשיב באיזה מועד התקיימה פגישת עו"ד מרקוס עם משרד עו"ד זר-כבוד ומה תוכן הפגישה.
35. הוא הדין לגבי לוח פגישותיו של עו"ד מרקוס מיום 4.3.15 וההתכתבויות בנושא זה.
36. המשיבה תעמיד לעיון המבקשת את תיק האגף לחינוך ולנוער תוך 7 ימים.
37. המשיבה תעמיד לעיון המבקשת את התיק של מכרז בעניין הצבת כיתות מנהיגות תוך 7 ימים.
38. לא שוכנענו ברלוונטיות של המסמכים המתייחסים להליכי גילוי מסמכים בתיקי ליטיגציה של הלשכה המשפטית שנערכו על ידי עורכי דין חיצוניים.
39. מקובלת עלינו עמדת המשיבה כי המבקשת תוכל להציג טענותיה בדבר הרלוונטיות של המסמכים הנוגעים לרישום המשיבה כחברה לתועלת הציבור בפני עורכת השימוע.
40. המשיבה תעמיד לעיונה של המבקשת את תיק ירושת פז תוך 7 ימים.
41. לא שוכנענו ברלוונטיות של חוות דעתו של עו"ד ד"ר סעד פאוקר.
42. מקובלת על בית הדין עמדת המשיבה כי למכתב הזימון לשימוע צורפו מזכרי דוא"ל הרלוונטיים לטענות המשיבה בעניין אי טיפול בדו"ח תביעות משפטיות למאזן החצי שנתי.
43. המשיבה תעמיד לעיון המבקשת את תיק חברת המעזק תוך 7 ימים.
44. בעניין תביעת ארנהיים מקובלת עלינו עמדת המשיבה כי התגוננות מפני הטענות בשימוע אינה מצריכה עיון בתיק המשיבה לרבות פרוטוקולים של המוסדות במשיבה שדנו בנושא טרם העברת העניין לטיפולו של עו"ד אליאס.
45. לא שוכנענו ברלוונטיות של דרישת המבקשת לקבלת מועד הפנייה הראשונה לעו"ד אברמוביץ בעניין חוות דעת בשאלת החזר הוצאות.
46. מקובלת עלינו עמדת המשיבה באשר לפירוט שניתן למבקשת בעניין טענת המשיבה בדבר היעדר אמון של גורמי הנהלה במשיבה ביכולותיה של המבקשת.
47. המשיבה תמציא למבקשת את תמליל ישיבת ועדת מכרזים מיום 28.10.14. יתר הבקשות של המבקשת בסעיף 49 למכתב באת כוחה מיום 23.8.15 נדחות.
48. בקשות המבקשת בסעיף 52 למכתב באת כוחה מיום 23.8.15 מהוות דיג במסמכי המעביד ללא רלוונטיות לטענות המשיבה בשימוע.
49. איננו מקבלים את בקשת המבקשת לחייב את המשיבה להמציא לה תרשומות של עו"ד מרקוס ואולם סיכומי פגישות אם נערכו יועמדו לעיון המבקשת תוך 7 ימים.
50. ככל שקיימות התכתבויות של עו"ד מרקוס עם המבקשת בעניין חדר קק"ל באוניברסיטת תל-אביב הן יועמדו לעיונה של המבקשת תוך 7 ימים.
51. בעניין קק"ל ארה"ב מקובלת על בית הדין עמדת המשיבה כי המסמכים הרלוונטיים הומצאו למבקשת.
52. לא שוכנענו ברלוונטיות של דרישת המבקשת בסעיף 69 למכתב באת כוחה מיום 23.8.15 בעניין הקלטת ועדת מכרזים מיום 1.10.14 ובעניין רשימת העובדים שפרשו או הועברו לתפקיד אחר שלא עקב זכיה במכרז מאז 1.1.12, ותנאי פרישתם.
53. לא שוכנענו ברלוונטיות של ההקלטות מועדות המכרזים שבהם עלתה סוגיית העסקתו של אלי שלב.
54. לא שוכנענו ברלוונטיות של החלטת ההנהלה על מינויה של עו"ד תמיר ובעניין שכר טירחתה.
55. כל בקשות המבקשת ל"פרטים נוספים" הובהרו בתשובת המשיבה מיום 2.9.15.
56. לאור כלל האמור לעיל אנו מורים כי המשיבה תימנע מקיום הליך השימוע בטרם תעמיד לעיונה של המבקשת את המסמכים שהורינו לעיל להעמידם לעיונה.
57. בשים לב לקבלתה החלקית בלבד של הבקשה לא ייעשה צו להוצאות.
58. ערעור ברשות לבית הדין הארצי לעבודה תוך 15 ימים.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ה, (06 ספטמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

"ההחלטה נחתמה בידי נציגי הציבור ועותק נמצא בתיק בבית הדין. לצדדים מופץ עותק בחתימה אלקטרונית של השופט לבדו".