<#2#>

נוכחים:

ב"כ העורר – עו"ד בן יהודה

ב"כ המשיבה – עו"ד עדי יעקובוביץ'

העורר – בעצמו

פרוטוקול

ב"כ העורר:

הערר הוא פשוט, אנחנו מבקשים לבטל את איסור הכניסה לפ"ת. אנחנו מבקשים שהוא יהיה במרכז העיר, מרחק ברגל במונית שירות הוא 10 דקות, רבע שעה. למה להרחיקו מהעיר? אני לא מבקש שיסתובב חופשי, ביקשתי שישאר עם אותם מפקחים אך במקום אחר.

ב"כ המשיבה:

אנחנו מבקשים לא פתח תקווה משום ששם היה כל האירוע. חברי ביקש לאפשר לו גם לצאת לעבודה וזה לחלוטין אני לא חושבת שבשלה העת.

ב"כ העורר:

זה לא בדיוק עבודה, שני הערבים איפה שהוא מתגורר באורנית זה בעל הבית והחברה גם עובדת באותו מקום, במשך היום הוא יהיה בחנות איתם ובערב היא תגור איתו בגוטמן. החנות היא 200 מ' מתחנת המשטרה. שני ערבים נמצאים בחנות הזו.

<#3#>

החלטה

בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת גרינברג) אשר הורתה על שחרור העורר בתנאי מעצר בית מלא מחוץ לפתח תקווה.

העורר מבקש לשנות את התנאים ולאפשר לו לשהות בתנאי מעצר בית בשתי כתובות: בשעות הבוקר ברח' הברון הירש 18 פתח תקווה שם עובדים שניים מתוך המפקחים שאושרו על ידי בית משפט קמא מדובר בחנות לבעלי חיים ומשעות אחר הצהריים ועד הבוקר ביחידת דיור הנמצאת ברח' גוטמן 3 בפתח תקווה.

לטענת העורר, מדובר בשתי כתובות המרוחקות ממקום מגוריו של המתלונן שמתגורר אף הוא בפתח תקווה בשכונת עמישב.

לאחר ששמעתי את הצדדים אני מורה כי מקום מעצר הבית ישונה ויהיה ברח' גוטמן 3 בפתח תקווה ולשינוי זה אף הסכימה ב"כ המשיבה.

אינני מתירה את פיצול מעצר הבית בין יחידת המגורים ברח' גוטמן 3 לבין החנות שכן על פי עובדות כתב האישום המיוחסות לעורר מדובר בעורר שתקף לכאורה אדם זר לו אשר סירב לרכוש בקבוק משקה עבורו.

בנסיבות אלה אני סבורה כי שהיית העורר במקום בו מצויים אנשים נוספים מלבד המפקחים, אין בה כדי לאיין את המסוכנות הלכאורית ולפיכך אני דוחה חלק זה של הבקשה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ז' תשרי תשע"ו, 20/09/2015 במעמד הנוכחים.