1. התובע הגיש תביעה קטנה כנגדה הנתבעת ע"ס 33,000 ₪.

2. התובע העיד ביום 24/2/16 כי לפני כשנה וחצי הוא קנה רכב מדגם פולקסווגן דיזל 14 נוסעים שנת יצור 2008 וכי תוך כדי שימוש ברכב הוא הבחין שגז נכנס לתוך הרכב.

התובע ניסה לתקן את התקלה ברכב אצל בעל מוסך לאגזוזטים ללא הצלחה והכניס את רכבו למוסך צ'מפיון של הנתבעת ביום 6/8/15.

התובע העיד שרכבו נבדק במוסך הנתבעת ונמסר לו שקיים צורך בהחלפת הממיר קטליטי בממיר חדש בעלות של 11,000 ₪ וכי עליו להמתין לתקופה של 3 שבועות עד שהממיר יגיע והוא ביקש מנציג הנתבעת לקצר את התקופה ככל שאפשר, מאחר והוא עובד עם הרכב ומתפרנס.

התובע טען בעדותו שהוא קיבל הצעת מחיר מהנתבעת וכי העתק ממנה צורף לכתב התביעה, אולם, הצעה כזו לא צורפה לכתב התביעה.

ביום 6/8/15 התובע שילם לנתבעת סך 12,582 ₪ ע"ח הזמנת ממיר והרכבתו וזאת ב-5 שיקים ע"ס 2,097 ₪ כל אחד בכל 15 לחודש החל מ-15/8/15.

התובע העיד כי ביום 17/8/15 נציג הנתבעת הודיע לו שהממיר הגיע וכי עליו להכניס את הרכב למוסך.

ביום 18/8/15 רכב התובע הגיע למוסך וכאשר עובדי הנתבעת הביאו את הממיר מהמחסן חשכו עיניו של התובע, מאחר והממיר היה שחור וטען בפני עובדי הנתבעת שהממיר משומש ונציג הנתבעת הודיע לו שלא קרה כלום ואפשר לא להתקינו ברכב.

לטענת התובע, מר נועם חסון מטעם הנתבעת הרגיעו ואמר לו שאין לו מה לדאוג וישנן שנתיים של אחריות וכל מה שיקרה הם נמצאים.

בסופו של דבר ובהעדר ברירה, התובע הסכים להרכבת הממיר ברכבו וכאשר ביקש לקבל לידיו את הממיר שפורק מרכבו, נמסר לו שאין אפשרות מאחר והנתבעת צריכה להעבירו לצרכן במקום זה שסופק, אחרת המחיר של הממיר שהותקן יעלה יותר, גם לדבר זה התובע הסכים מחוסר ברירה.

התובע העיד כי לאחר קבלת רכבו בחזרה ולאחר שימוש קצר ברכב, הוברר לו שהוא אינו סוחב ונטען ע"י הנתבעת שיש לנסות ולהחליף את הטורבו ברכב, אולם, בסופו של דבר התקלה הנ"ל תוקנה ע"י אדם אחר בעלות נמוכה והבעיה נפתרה.

התובע ביקש בתביעתו סך 11,000 ₪ עבור הממיר שפורק מרכבו ועוד 20,000 ₪ בגין התקנת ממיר קטליטי מקורי וחדש וכן 2,000 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש והפסד ימי עבודה.

3. התובע טען כי הובטח להרכיב ברכבו ממיר קטליטי חדש ומקורי וכי בפועל הותקן ברכב ממיר משופץ לא חדש ולא מקורי.

4. מר נועם חסון מטעם הנתבעת העיד כדלקמן:

א. מעולם לא נאמר לתובע שהממיר שהותקן ברכבו הוא משופץ וכי הותקן ברכבו ממיר חדש ומקורי.

העיד גם שהממיר הוזמן מחו"ל במיוחד עבור התובע ולכן הוא נתבקש לשלם את מלוא תמורתו מראש.

ב. על החשבונית צוין שמוענקת לתובע אחריות של שנתיים בגין הממיר שהותקן ברכבו.

ג. כשכתוב בחשבונית ממיר מקורי, הכוונה לממיר חדש ומקורי.

ז. הוסבר לתובע שניתן לא לקיים את העסקה אם הוא לא מעוניין בכך ובסופו של דבר הוא ביקש לקיימה.

ה. התקלות שהופיעו ברכב לאחר מכן אינן קשורות להחלפת הממיר.

ו. במידה והממיר שהותקן ברכב התובע אינו עובד כראוי, הוא מוזמן להגיע למוסך הנתבעת ולקבל את הטיפול המתאים במסגרת האחריות. מר נועם העיד שאין לממיר שהותקן כל תקלה.

5. התובע אישר כי היום הממיר תקין ואין תופעה של פליטת גזים, אולם הוא סבור בעוד כשנה הוא יצטרך להחליף את הממיר, מאחר והמערכת נכנסת פעמיים ביום, כפי שהוא מרגיש וכי הדבר עלול לגמור את הטורבו.

דיון והכרעה:

6. חשוב לציין שהתובע לא צירף לתביעתו הצעת מחיר מיום 6/8/15 על מנת שניתן ללמוד ממנה על הדברים שסוכמו בין הצדדים באותו שלב.

7. התובע טוען שהממיר שהותקן ברכבו אינו חדש ואינו מקורי, לעומת זאת, מר נועם מטעם הנתבעת טוען שהממיר אכן חדש והוא מקורי.

הנטל להוכחת טענות התובע מוטל עליו והוא לא הרים את הנטל הנ"ל ולא טרח לצרף לתביעתו חוו"ד מקצועית על מנת להוכיח שאותו ממיר שהותקן ברכבו אינו חדש ואינו מקורי.

8. הוכח שניתנה לתובע האפשרות לביטול העסקה ולקבלת כספו בחזרה, אולם, בסופו של דבר הוא הסכים להתקנת הממיר שהוצע ע"י הנתבעת והסכים שהנתבעת תקבל לעצמה את הממיר שפורק ברכבו והסביר זאת "בהעדר ברירה" וכי הוא זקוק לרכבו לצורך עבודתו.

הסכמת התובע כאמור יוצר בפניו מניעות מלטעון שהדברים נעשו שלא בהסכמתו.

9. התובע אישר בפני ביהמ"ש שהיום הממיר הוא תקין, אולם, הוא צופה שיעשה לו בעיות בעתיד.

10. הנתבעת העניקה לתובע אחריות של שנתיים בגין הממיר ודי בכך בכדי להרגיע את התובע.

11. בהעדר הוכחות אחרות, ביהמ"ש סבור שהנתבעת התנהגה כלפי הנתבעת כמוסכם וכראוי.

12. אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה ולפנים משורת הדין אינני מחייב את התובע בהוצאות משפט.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ה ניסן תשע"ו, 03 מאי 2016, בהעדר הצדדים.