1. המבקשים הגישו בקשה להסתלקות מבקשתם לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", בקשת האישור" ו"החוק").

2. בבקשת האישור שהוגשה כנגד המשיבה נטען, כי המבקש רכש עבור בנו ורעיית בנו- המבקשת שואב אבק רובוטי אשר התקלקל ותוקן במעבדת המשיבה. לאחר ששואב האבק התקלקל בשנית הובא שואב האבק למעבדת המשיבה, ונמצא שלא ניתן לתקנו עוד. נציג המשיבה הודיע למבקשת כי מכוח תעודת האחריות היא רשאית לקבל אך שואב אבק מחודש ששופץ ולא שואב אבק חדש. למרות שנציגי המשיבה ידעו שהמבקשת מתנגדת לכך, ולמרות שהמבקשת עמדה על תיקון שואב האבק תוך שימוש בחלפים מקוריים וחדשים או על כי יימסר לה שואב אבק חדש ותקין, מסרו לה נציגי המשיבה שואב אבק משופץ תוך שהטעו אותה ביחס לתיקון שואב האבק שלה, אשר רוקן מכל חלקיו הפנימיים שבמקומם הותקנו חלפים משואב אבק משופץ.

3. המבקשים טענו שהמשיבה נוקטת מדיניות המנוגדת לדין כמפורט בתעודת האחריות שנמסרה למבקשת שלפיה אם הוחלט במעבדת השירות על החלפת מכשיר ללקוח, אין המשיבה מתחייבת שיהיה זה מכשיר חדש. בכך מפרה המשיבה את הוראות סעיף 6 לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו – 2006 ואת הדין ומטעה את ללקוחותיה. התבקש אישור ניהול התובענה כייצוגית ביחס לכלל לקוחות המשיבה שנמסרה להם תעודת אחריות הכוללת את הסעיף הנ"ל וכלל לקוחות המשיבה שנמסר להם שואב אבק מחודש- משופץ ו/או ששואב האבק שלהם תוקן באמצעות חלפים שנלקחו משואב אבק משופץ-מחודש.

4. בטרם הוגשה תגובת המשיבה הוגשה בקשת הצדדים לאישור הסתלקות מתוגמלת תוך שהמשיבה מכחישה את הפרקטיקה שיוחסה לה, את פרשנות המבקשים לאמור בתעודת האחריות ולדין. המשיבה טענה שהיא נהגה ונוהגת לתקן את שואבי האבק בחלפים חדשים, ואף נוסח תעודת האחריות שונה עוד לפני הגשת הבקשה לאישור. הצדדים הגיעו להסכמה כי הגם שהמשיבה אינה עושה עוד שימוש בנוסח תעודת האחריות שהוחלפה עוד לפני בקשת האישור לפי הנטען, כי המשיבה תתחייב לא לכלול בתעודת האחריות המונפקות על ידה נוסח שאינו מתיישב עם הוראות הדין, התקנות ולרבות בנוסח סעיף 9 לתעודת האחריות שנמסרה למבקשת. המשיבה הסכימה כי ככל שתתקן את מוצריה בתקופת האחריות תעשה זאת בהתאם לתקנות האחריות וכי אם יהיה צורך בהחלפת מוצר המשיבה תפעל בהתאם להוראות הדין, ו/או תקנות האחריות.

5. הצדדים ביקשו לאשר את הסכם ההסתלקות, לפסוק גמול למבקשים בדמות שואב אבק רובוטי חדש מדגם שהוסכם על ידי הצדדים , שכ"ט לעו"ד המייצג בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכן הטבה נוספת לציבור – שואב אבק רובוטי חדש או מחודש שייתרם על ידי המשיבה לעמותת תיאטרון ענתות במודיעין.

6. בישיבת ק.מ המלצתי לצדדים על הסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית ללא גמול ושכ"ט וללא הוצאות, משלכאורה לא עברה את הסף הנדרש לאישור התובענה כייצוגית מעבר לעילת היחיד, ובהיעדר כל תועלת לקבוצה מהבקשה להסתלקות מתוגמלת כפי שהוגשה; תוך שנשמרות למבקשים זכויותיהם במישור הפרטני, ולרבות זכותם לנהל את תביעתם האישית בכפוף לדין. ב"כ המשיבה הסכים כי ככל שכך יעשה, תאושר ההסתלקות ללא צו להוצאות. המבקשים התבקשו להודיע עמדתם.

7. המבקשים הודיעו כי הם מקבלים את הצעתי ועתרו לאישור הסתלקותם מהבקשה. ב"כ המבקשים הצהיר בדיון כי המבקשים וב"כ לא קיבלו שכ"ט או טובת הנאה בגין ייצוג הקבוצה, עם זאת הם עומדים על זכותם לקבלת שואב אבק תקין באריזה מקורית במסגרת תובענתם הפרטנית .

8. בנסיבות אלה אני מאשרת את ההסתלקות. הבקשה והתובענה האישית של המבקשים נמחקות ללא הוצאות. לא ראיתי מקום לתת הוראות לפי סעיף 16 (ד) (1) לחוק תובענות ייצוגיות.

9. הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, ד' אדר ב' תשע"ו, 14 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.