בפני תביעה לפיצוי בסך של – 4,438 ₪ וזאת בטענה שהנתבעת נכשלה במתן שירות אשר הגיעה לתובעת על פי הסכם.

התובעת ביטחה את דירתה בביטוח מבנה – דירה באמצעות כלל חברה לביטוח בע"מ. הביטוח כלל הרחבה לנזקי מים ונוזלים אחרים על ידי הנתבעת – ש.כ.ל מקבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ.

במסגרת זו, ביום 12.5.15, התובעת פנתה לנתבעת בטענה ששעון המים בביתה מסתובב במהירות לא תקינה ובקשה ביקור של נציג. למחרת התייצב נציג הנתבעת (מר וענונו) בביתה של התובעת וביצע תיקון פיצוץ בצינור מים קרים - מוביל מערכת השקיה בעלות של – 485 ₪ ,שהיא בגדר השתתפות עצמית של התובעת בשירות הנתבעת. סכום זה הינו סכום קבוע לכל ביקור.

לטענת התובעת, לאחר יום הביטה שוב במונה המים והבחינה בשנית בתופעה של סיבוב מהיר בשעון המים. לטענת התובעת, היא דאגה להזמין בשנית את מר וענונו.

לדבריה, טען מר וענונו שייתכן שקיים פיצוץ במקום אחר ולא במקום שהוא תיקן, ובאופן כללי, התייחס אליה בזלזול ובכעס. כך מסרה התובעת לבית המשפט:

"... ואמר לי: אז מה אם זה לא זה, יכול להיות יש נזק פה ופה ופה, אז אני תיקנתי יכול להיות שיש עוד נזקים לתקן". (עמ' 1, ש' 18-19)

לטענת הנתבעת, מר וענונו עזב את המקום מבלי לבצע תיקון. על מנת לתקן את נזקיה התובעת פנתה ביום 14.5.15 לחברה בשם "ש.ש" אשר גבתה ממנה סך של – 2,124 ₪ בגין תיקון פיצוץ תת קרקעי.

ביום 24.2.15 התובעת ביקשה שירות מחברת "מאי שיפוצים" ושילמה לה סך של – 1,829 ₪ בגין השחלת צינור בצינור 25 לצורך תיקון פיצוץ מים".

לדברי התובעת היא נאלצה להוציא את הסכומים האמורים עקב העובדה שהנתבעת נכשלה במתן שירות, ומכאן תביעתה להחזר הסכומים אשר שילמה לבעלי מקצוע אחרים ובנוסף החזר של הסכום ששילמה לנתבעת, ובסך הכל – 4,438 ₪.

התובעת טענה בפני בית המשפט כי שירותי הנתבעת היו ברמה נמוכה מכיוון שמר וענונו לא השתמש במכשיר לאיתור נזילות. כמו כן, טוענת הנתבעת שמר וענונו היה צריך לגלות בביקור הראשון את כל הנזילות שהיו בביתה.

עמדת הנתבעת היא שבביקור הראשון של מר וענונו ביום 13.5.15 הוא איתר נזק, החליף מטר צינור ופעילות השעון חזרה לפעולה רגילה. בביקור השני של מר וענונו בשטח, התובעת טענה נמרצות בפניו שהיא מסרבת לשלם בשנית את ההשתתפות העצמית וזו הסיבה לכך שלא ביצע תיקון. פנייתה של התובעת לבעלי מקצוע אחרים מותרת כמובן, אך הנתבעת טוענת שאין להטיל עליה את ההוצאות לכך. כמו כן, יש לציין כי בחשבוניות של בעלי המקצוע הפרטיים לא דווח על כך שהשתמשו במכשירי איתור וייתכן ביותר שהם פשוט תיקנו נזקים אחרים אשר היו קיימים בשטח.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. על פי הסכם הביטוח והשירות שהנתבעת נותנת לתובעת - על התובעת לשלם השתתפות עצמית בגין כל ביקור. ברגע שהנתבעת מסרבת מראש לשלם השתתפותה העצמית – נציג הנתבעת היה רשאי לעזוב את המקום בלי לתקן.

2. ברור כי התובעת הגיעה למסקנה שמר וענונו לא פעל כראוי, אם כי אני מעדיף את גרסת הנתבעת לפיה ביצע מר וענונו תיקון של הנזק אשר גילה באותו היום, כפי שמפורט בדו"ח הקריאה של הנתבעת מיום 13.5.15. כמו כן, מקובלים עליי דברי נציג הנתבעת לפיהם מר וענונו לא היה עוזב את המקום מבלי לוודא ששעון המים חזר לפעילותו התקינה.

3. אין בידי התובעת כל ראייה אובייקטיבית לכך שהתיקון אשר בוצע על ידי מר וענונו בוצע ברשלנות. כמו כן, אין בידיה ראיה לכך שהיה צורך בהפעלת מכשיר איתור על מנת לברר אם יש נזק נוסף. גם לדבריה של התובעת עצמה – אנשי המקצוע גילו נזק מתחת לדשא ולאחר מכן היה צורך בהשחלת צינור בתוך צינור וזו הסיבה שהיא פנתה ל"מאי שיפוצים". אין ראייה לכך שבעלי המקצוע נאלצו לחזור על התיקון אשר בוצע על ידי מר וענונו ואין ראיה לכך שהשתמשו במכשירי איתור, דבר אשר היה צריך לקבל ביטוי בחשבוניות. ניכר הדבר שהתובעת העידה שדובר בבית פרטי עם שטח גינה גדול ולדבריה:

"היו לי הרבה נזקי מים בבית הזה, ותמיד מוצאים בעזרת איתור" (עמ' 1, ס' 22).

4. ברגע שהתובעת למעשה סירבה לקבל את שירותי הנתבעת ופנתה לגורם זר בכדי לבקש את התיקון – היא מנתקת עצמה ממסגרת השירות שהנתבעת חייבת לספק לה. לו התובעת היתה מוכנה לשלם השתתפות עצמית עבור ביקור נוסף, ייתכן שהנציג היה מגלה את אותם נזקים אשר גילו בעלי המקצוע האחרים ואז כל שהיתה צריכה לשלם התובעת היה סך של – 485 ₪, הרבה פחות מהסכומים אשר שילמה לבעלי המקצוע שהזמינה.

5. לאור כל האמור דלעיל מסקנתי היא שאין כל ממש בתביעה זאת. התובעת לא הוכיחה כל שהנתבעת התרשלה או לא סיפקה את השירות אשר היא מחויבת לספק.

בשולי פסק הדין עליי לציין שהתובעת לא הפסיקה במהלך הדיון בהשמצת והעלבת נציג הנתבעת תוך הצהרות נחרצות שהוא משקר ואינו דובר אמת – דברים אשר היו מיותרים לחלוטין ולא הוסיפו לה כבוד כלל וכלל.

אשר על כן אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם את הוצאות הנתבעת בסך של – 750 ₪.

ניתן היום, כ"ג סיוון תשע"ו, 29 יוני 2016, בהעדר הצדדים.