לפני כב' השופטת ורדה מרוז - סג"נ

<#2#>

נוכחים:

ב"כ העורר: עו"ד בן נון

ב"כ המשיבה: עו"ד ליאור שביט, פקד אורן קלטניק, רס"מ אורלי ארמה

העורר הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העורר:

חוזר על האמור בהודעת הערר.

התנהגות המשטרה בתיק זה היא שערורייתית, המשטרה הונתה אותנו. העורר היה עצור בגין תיק גניבה משך 7 ימים ומעצרו הוארך. לאחר מכן, פנינו בערר לבית משפט זה. לאחר שהעורר עצור 8 ימים ונותרו לו עוד 3 ימים, היינו בפני כב' השופט אברהם יעקב, והשופט התפלא איך זה שאדם עצור על מקרה אחד של גניבה כל כך הרבה זמן. אמרו שזה לא גניבה פשוטה אלא מורכבת. עדיין גניבה מורכבת ככל שתהיה, איך הוא עצור כל כך הרבה זמן? אמרו שיש להם תיקים חדשים שהגיעו היום ומאז היו שתי הארכות מעצר. בדיון האחרון החוקרת אומרת שהוא לא קשור לתיקים האחרים שהגיעו באותו יום, בשלב הזה. כל פעם יגידו בשלב הזה. הדברים באו לידי ביטוי גם בהחלטתו של השופט אברהם יעקב שאמר "עובדות אלו לא היו בפני בית משפט קמא...". בדיון האחרון המדינה אמרה שהעורר לא קשור לתיקים האחרים, שבזמנו בגללם השופט יעקב אמר שהתייחס לדיון כהארכת מעצר חדשה, על אף שהתיקים לא היו בפני השופט הקודם.

ב"כ המשיבה:

הייתה התקדמות בחומר החקירה. לא מדובר בנאשם ספציפי עם אישום ספציפי. מדובר בכנופיה אחת. ההתפתחות שהייתה מהדיון שהיה בפני כב' השופט מיכליס, ההתקדמות מעלה אותו לרף יותר גבוה. מבחינת מדרג בכנופיה, יש את הדרג המבצע, המוביל והאחראי. מבחינת המדרג אולי הוא לא קשור ספציפית, אך מכוח צוותא חדא, יהיה קשור לכל האירועים. אנו מתכוונים לגשת להצהרת תובע ביום ראשון. אני יכול לומר שיש שבעה מקרים הקשורים לכנופיה וביניהם העורר. כל הזמן משנים גרסה, הכנופיה מתחכמת וכל הזמן משתמשת באמצעים אחרים, כגון טלפונים, רכבים. רק בדירה עצמה נתפסו 15 טלפונים. הם מכחישים כל קשר. ישנם גם דרכונים מזויפים. יש קושי לאתר את כל הנתונים וצריך ללכת עקב לצד אגודל כדי להבין את כל התמונה.

מציג לבית המשפט מסמכים ביחס להתפתחות החקירה.

ב"כ העורר:

חברי אומר שיוגש כתב אישום בו העורר יואשם באישום אחד, יחד עם שניים אחרים ושאר האישומים האחרים ייוחסו לשני הנאשמים האחרים. זאת אומרת, שכב' השופט מיכליס האריך מעצר רק כדי שיוגש כתב אישום נגד השלושה בשבעה ימים. זאת אומרת שהיה ניתן להגיש כבר כתב אישום כנגד העורר, אילו היה מואשם בנפרד. אבל כיוון שרוצים שכתב האישום יוגש נגד שלושתם יחד, כשלעורר מיוחס רק אישום אחד, בגלל זה מאריכים מעצר בשבעה ימים?

ב"כ המשיבה:

זה לא נכון. אמרנו שיש הרבה אינדקטורים לאירועים אחרים שאנחנו מנסים לקשור אותו. אנו צריכים להמתין לאיכונים, אלה דברים שלוקחים זמן.

ב"כ העורר:

הטעיית בית המשפט נמשכת. אומרת החוקרת אורלי שהעורר לא קשור לתיקים האחרים. כיום חברי מנסה לומר שהם מנסים לקשור אותו לתיקים האחרים. נודעו לי דברים תוך כדי הדיון שלא ידעתי, שאלתי אם יש מקרים אחרים שהוא לא קשור והשיבה לי "נכון" מפנה לעמ' 23 שורה 25. שאלתי האם חוץ מהתיק העיקרי התיקים האחרים לא קשורים אליו והיא השיבה לי שאי אפשר להגיד בוודאות שהם לא קשורים אליו, אך נכון לאותו רגע הם לא קשורים.

אורלי ארמה:

זה לא נכון. אמרתי אז שנכון לאותו שלב הוא לא קשור לתיקים נוספים.

ב"כ העורר:

מפנה לדבריי שנאמרו בסיכומים, שמסתבר עכשיו שכל התיקים הנוספים לא קשורים לחשוד 1, מפנה לעמ' 24 שורה 6. כב' השופט מיכליס בהחלטתו אמר שב"כ המבקשת ציינה שאותרו תיקים נוספים הקשורים לשני החשודים האחרים והיחידה החוקרת בודקת גם אותם, מפנה לעמ' 24 שורה 31. עוד אמר בשורה 25 שמדובר רק בעבירות רכוש, אך עם זאת אומר כי בסופו של יום יש תיק אחד של העורר שנעשה בתחכום, בתכנון מוקדם, בצוותא עם עוד שניים ולכן יש מקום שלגבי התיק האחד הזה העורר יואשם בכתב אישום יחד עם האחרים.

לשאלת בית המשפט, באשר לתנאי השחרור המוצעים, אני משיב שבכל הכבוד לבית המשפט אני סבור שהשאלה לא רלוונטית. כאשר בא בית משפט ומאריך מעצר בשבעה ימים רק כדי להגיש כתב אישום אחד ובאשר לתנאי השחרור אני אומר שבית המשפט יכול לקבוע תנאי שחרור כאלו שיתחשבו בכך שמדובר במי שאינו תושב הארץ, מי שמואשם בעבירת גניבה אחת בסדר גודל כזה, לגבי אדם שאין לחובתו עבר פלילי. הוא הגיע לארץ ב-24.7. בית המשפט יוכל לקבוע תנאי שחרור כפי שבית המשפט קבע לגבי שני החשודים האחרים בתיקים קודמים שנעצרו קודם בירושלים. אפשר לקבוע תנאי שחרור שיתאימו לכל סיטואציה.

ב"כ המשיבה:

מדובר בתיק קשה. כאשר החשודים האחרים שוחררו בירושלים בשל אותו קושי, המשיכו בשלהם.

<#4#>

החלטה

בפניי ערר על החלטת בית המשפט השלום בראשל"צ (כב' השופט עמית מיכליס) מיום 7.9.15 לפיה הורה בית המשפט על הארכת מעצרו של העורר עד ליום 13.7.15.

מדובר בבקשה רביעית להארכת המעצר, כאשר לראשונה נעצר העורר בתאריך 23.8.15.

העורר חשוד בביצוע עבירה של עוקץ וגניבת כספים בסכומים ניכרים (כ-400,000 ₪), שביצע לכאורה ביחד עם אחרים.

מדובר בעורר נושא דרכון קולומביאני שהגיע לארץ ב-23.7.15 ועל פי החשד ביצע את העבירה המיוחסת לו בתאריך 17.8.15.

מתוך עיון במידע חסוי מפורט שהוצג בפני בית משפט קמא וכן בטבלת ראיות, עולה כי העורר הינו חלק מחבורה שכוללת למצער שניים נוספים, אף הם נושאי דרכון קולומביאני. על פי החשד השניים האחרים נושאים דרכונים מזויפים ומעורבים במקרי עוקץ וגניבה נוספים.

חקירת העורר משולבת בחקירתם של האחרים. מדובר בחקירה מורכבת ומסועפת, חקירה מתגלגלת, אשר מעת לעת מתגלות עובדות חדשות שמקרבות, כך נראה, את העורר לאחרים ולא מן הנמנע כי אף את הזיקה שלו למקרים נוספים. עם זאת, נכון לעת הזו, הצהיר ב"כ המשיבה כי קיימת תשתית ראייתית מוצקה לכאורה ביחס לעבירה של עוקץ וגניבה אחת, ככל שזו נוגעת לעורר.

טוען ב"כ העורר, כי אין עילה להארכת המעצר כאשר החקירה בעניינו של העורר מוצתה והמשך המעצר נדרש אך ורק לשם השלמת החקירה כנגד האחרים.

טענה זו על פניה אינה משוללת יסוד ובנסיבות אחרות, ייתכן כי היה מקום לקבלה. אולם, בענייננו, כאשר מדובר בשלושה אנשים שמשתתפים בחבורה אחת, נושאי דרכונים זרים, בעלי אשרות תיירות, ללא עוגן במדינה, ללא כתובת וללא יכולת כלכלית מוצקה להפקיד מזומנים – קם חשש של ממש לא רק לשיבוש הליכי חקירה, אלא אף ובעיקר הימלטות מאימת הדין. זאת ועוד; נחה דעתי כי הזיקה הקיימת בין העורר לאחרים, אינה מעמידה את עניינו בנפרד מעניינם ומכאן הצורך בהארכת מעצרו לצד מעצרם של האחרים.

עם זאת, רשמתי בפניי את דברי ב"כ המשיבה כי ביום ראשון תוגש הצהרת תובע, כך ככל הנראה. ראוי לציין, כי לנוכח פרק הזמן הממושך בו מצוי העורר במעצר, על בית המשפט להקפיד ולהיזהר בהארכת המעצר פעם נוספת, ללא הצהרת תובע או עילה ונסיבה חדשה.

בכפוף לאמור לעיל, הערר נדחה.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ה, 10/09/2015 במעמד הנוכחים.