מבוא

1. אלו שתי בקשות המתייחסות שתיהן לפסק דין בית משפט לתביעות קטנות בחיפה מיום 29.6.2015 בתיק 43820-12-14 (להלן: "פסק הדין").

2. בפסק הדין התקבלה תביעת המשיב בשתי הבקשות כנגד כל אחד מהמבקשים בבקשות דנן. מדובר באותו עניין ולפיכך יש מקום לאחד הדיון בשני התיקים ולתת פסק דין מאוחד.

3. המשיב בשתי הבקשות (להלן: "המשיב") עתר לפני בית המשפט קמא לחייב כל אחד מהמשיבים (יחד ולחוד) להשיב לו כספים ולשלם לו פיצויי בגין ליקויי בניה שהתגלו בעבודות שביצעו, לטענתו, המשיבים בביתו בקרית טבעון. נטען כי לאחר שבוצעו העבודות נתגלו בבית ליקויי בניה חריגים שעיקרם רשלנות במערכת האיטום של גג הבית והמעטפת החיצונית.

4. המשיב טען בתביעתו כי בשלהי שנת 2011 שכר שירותי הנתבעים לביצוע עבודות בנייה בביתו בטבעון, שילם להם סך של 150,000 ₪ ואלו ביצעו עבודות בביתו, בהם התגלו ליקויים, שגרמו לנזקים. נטען כי חרף פניות רבות לא תוקנו הליקויים.

המשיב צירף לתביעתו חוות דעת והעמיד תביעתו על סך 33,800 ₪ כדי להקנות סמכות לבית המשפט לתביעות קטנות.

5. המבקשים אינם מכחישים כי ניתנה מטעמם הצעת מחיר לביצוע עבודות בנייה בבית המשיבים ואולם טענו כי בפועל לא נחתם בין הצדדים הסכם והמשיב נענה להמלצתם והעביר ביצוע העבודה המבוקשת לקבל אחר בשם פינקל. נטען כי מר פינקל הוא הקבלן אשר ביצע העבודות בבית המשיב וקיבל ישירות תמורה מהמשיב. נטען כי המבקשים בשתי הבקשות עבדו באותה עת כשכירים בחברת ענף פיתרונות לבנייה ולא היה להם כל קשר לביצוע העבודות בבית המשיב.

המבקש אודסקי אלכסנדר הודה כי הגיע מספר פעמים לבית המשיב כדי לסייע למר פינקל בביצוע עבודתו בדרך של מתן ייעוץ ואולם לא היה בכך כדי ליצור התקשרות כלשהי לביצוע עבודות בנייה עם המשיב.

המבקש ודים בורודולין מודה אף הוא כי הגיע מספר פעמים לדירת המשיב לבצע התקנת תקרה מתוחה וזאת על פי בקשת הקבלן פינקל בהיותו האדם היחיד בארץ בעל הציוד הנדרש לביצוע תקרות מתוחות. נטען כי לא היה בכך כדי לצור התקשרות ישירה כלשהי עם המשיב.

פסק הדין קמא

6. בית המשפט קמא קבע כי:

I מחומר הראיות עולה שהייתה התקשרות בין הצדדים לביצוע עבודות בנייה ולצורך ביצוען פנו המבקשים לקבלן משנה בשם פינקל שיבצע עבורם העבודה. אין בכך כדי לשחרר המבקשים מאחריותם לתקינות העבודה.

II מעדות המשיב בה נתן בית המשפט אמון עולה כי המשיב שילם כספים למבקשים וגם לקבלן המשנה פינקל ולעובדו ואולם זאת על דעת המבקשים ובהסכמתם.

III הוכח בראיות שהובאו בפני בית המשפט קמא אחריות המבקשים לנזקים שהיו בעבודות השיפוץ שבוצעו בבית המשיב על פי חוות דעת השמאי.

IV דין התביעה הכספית שהועמדה על סכום נמוך מהסכומים, שנקבעו בחוות דעת השמאי ולא נסתרו, להתקבל.

V על המבקשים לשלם למשיב יחד ולחוד סך של 33,800 ₪ ובצירוף 1,000 ₪ הוצאות.

7. בית המשפט קמא נתן פסק דינו לאחר שעיין בכתבי טענות הצדדים, כאשר נתבע 2 המבקש מר אודסקי לא הגיש כתב הגנה. בית המשפט קמא שמע עדויות המבקשים, המשיב, בניו וכן עדות מר סרגי קוסטנקי פועל שעבד אצל הקבלן פינקל כשכיר בביצוע עבודות השיפוץ בבית המשיב.

דיון והכרעה

8. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי דין שתי הבקשות להידחות.

מטרת בית המשפט לתביעות קטנות, היא לאפשר הליך מהיר, פשוט ושאינו יקר לבירור תביעות בסכומי כסף קטנים. מדובר במוסד שנולד כדי לצור מכשיר זמין, לא יקר ומהיר לבירור תביעות בסדרי גודל קטנים יחסית, שאילו נדונו בדרך הרגילה, היו נעשות בלתי כדאיות לתובעים, ובכך היה נגרם עוול. זאת בשל הצורך להיזקק לייצוג משפטי ולעמוד בלוח זמנים עמוס של בתי המשפט. מכוח מטרה זו נקבע בחוק שדן בסמכויות בית המשפט לתביעות קטנות כי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות יהיה ברשות (סעיף 64 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב]). הכוונה הייתה לתת משקל משמעותי להכרעת בית המשפט בערכאה המבררת כדי להביא לסיום מהיר של הסכסוכים המתבררים בבית משפט זה.

9. מאחר ומדובר בהליך בבית משפט לתביעות קטנות שאמור להיות יעיל, נגיש, פשוט ומהיר, אין זכות ערעור אוטומטית למתדיין וזה המבקש להגיש השגה על פסק הדין נדרש לבקש רשות לעשות כן.

10. הכלל הוא, כי במקרים בו עומדת למתדיין הזכות להגיש ערעור, ערכאת הערעור אינה מתערבת בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה המבררת, מאחר והמשפט כולו מתנהל בפניה בלבד, היא זו ששומעת את העדים ומתרשמת מדבריהם ומהימנותם. דברים אלו נכונים ביתר שאת בענייננו, כשזכות הערעור אינה ברורה מאליה ונדרש לבחון האם בכלל לתת רשות לערער. בוודאי נכון הדבר במקרה דנן, בו מבוקש להתערב בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות על סמך טענות שמטרתן להתווכח עם קביעות עובדתיות וקביעת בנוגע למהימנות עדים.

11. כאמור רשות לערער על פסק דין בית משפט לתביעות קטנות ניתנה במשורה. זאת רק במקרים חריגים בהם עולה שאלה משפטית בדרגת חשיבות גדולה או קיום צורך לתת הכרעה בעניין ששב ועולה בבית המשפט לתביעות קטנות או כאשר מתגלה טעות מהותית בפסק עליו מערערת.

ראה:

רע"א 7220/163 עמיחי אלראי נ' אברהם גולדמן, יו"ר ארגון גמלאי אגד (10.12.2013).

במקרה דנן אין כך הדבר.

12. ובענייננו, בית המשפט עיין בכתב הטענות, שמע את הצדדים ואת העדים, התרשם ממהימנותם ובסיכומו של הליך מצא כי יש לקבל את התביעה, ולא מצאתי כי יש מקום להתערב בקביעות אלה.

13. יתר על כן גם לגוף העניין לאחר שבדקתי, למעלה מן הצורך, הראיות והקביעות של בית המשפט קמא איני סבורה כי בית המשפט קמא שגה, וכי העובדה שהעבודה בוצעה על ידי קבלן משנה פוטרת המבקשים מאחריות. לו לא נוצר כל קשר עסקי בין הצדדים בנוגע לביצוע עבודות השיפוץ בבית המשיב וזה נוצר רק עם הקבלן פינקל מדוע מצא לנכון כל אחד מהמבקשים להגיש לבית המשיב לסייע בביצוע העבודה או במתן ייעוץ והכל על פי עדות המבקשים עצמם?

לאור כל האמור אני דוחה את בקשת רשות הערעור מבלי לבקש תגובה.

היות ולא התבקשה תגובת המשיבים, הערבון על פירותיו יוחזר למבקשים.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לצדדים.

ניתן היום, ח' חשוון תשע"ו, 21 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.