מבוא:

1. לאחר שעיינתי בבקשה אני סבורה כי דין הבקשה להידחות ללא צורך במתן תגובה, וכך אני מורה.

בהתאמה ומכוח סמכותי לפי סעיף 406א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנה"), אני מורה כי אין הבקשה מצריכה תשובה ודינה להידחות.

2. זוהי בקשת רשות לערער על פסק דין בית המשפט קמא בשבתו בבית משפט לתביעות קטנות מיום 17/04/16 בת.א 40550-0-15. בפסק הדין נ דחתה תביעת המבקש לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו עקב תאונה מיום 24/04/13. המבקש טען כי התאונה ארעה עת רכב על אופנוע ברח' הרצל בחיפה, ואיבד שליטה באופנוע כתוצאה מהיתקלות בין האופנוע ומהמורה בכביש. בית המשפט קמא קבע כי טענות התובע לא הוכחו וכי התאונה ארעה בנסיבות שונות מהנטען על ידי המבקש, כאלה שאינן מטילות אחריות על המשיבות.

3. בית המשפט קמא קבע בפסק הדין כי:

א. בהתאם לראיות שהוצגו בפניו לא הוכח כי התאונה ארעה כפי שטען התובע אלא מהעדויות עולה כי התאונה ארעה בשל הפרשי גבהים בכביש, בין נתיב הנסיעה הציבורי ונתיב הנסיעה הרגיל. לפיכך קבע ביתה משפט קמא כי מדובר בתאונה שארעה בנסיבות שאין בהן להטיל אחריות על מי מהנתבעות.

ב. התובע אינו זוכר את נסיבות התאונה וסומך על עדות עדיו באשר לאופן אירוע התאונה ואלו לא תמכו בגרסתו האמורה בכתב התביעה, באשר לאופן אירוע התאונה.

ג. קיים אישור שצורף לכתב ההגנה המלמד כי במקום אירוע התאונה נעשה ביקור בסמוך למועד התאונה מטעם המשיבה 1, והדרך, במועד הביקור, נמצאה תקינה. נקבע כי אישור זה תומך בעדות העדים מטעם התובע כי לא היו בכביש , במקום התאונה ,מהמורות שגרמו לתאונה.

ד. התרשמות בית המשפט קמא מעדות התובע אינה מאפשרת קביעת ממצאים על סמך עדותו היחידה.

ה. חוות דעת השמאי מטעם התובע באשר לנזקים הנטענים הוצאה רק כשנה ושלושה חודשים ממועד התאונה, והאמור בה אינו מוכיח הקשר בין הנזקים והתאונה.

דיון והכרעה:

4. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, קרי בבקשה על נספחיה ובהליך בבית המשפט קמא, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. זאת מבלי שיהיה צורך בהגשת תגובה וכך אני מורה. לטעמי פסק הדין של בית המשפט קמא בדין יסודי והוא נכון, סביר ומנומק .

5. כלל הוא כי בית המשפט בערכאת הערעור אינו מחליף שיקול דעתו בשיקול דעת הערכאה המבררת וגם אם דעת בית המשפט של הערעור שונה מדעת הערכאה המבררת הרי כל עוד החלטת הערכאה המבררת סבירה ומנומקת ומסתמכת על הראיות שהוצגו בפניה ואין להתערב בה. במקרה דנן אני סבורה כי פסק הדין קמא סביר, מנומק ומנתח כראוי הראיות שהוצגו בפני הערכאה המבררת. בית המשפט קמא שמע עדות התובע ועדיו, התרשם, ניתח הסתירות שמצא בעדויות וכאמור בכתבי הטענות, והסיק מסקנות מכך. במקרה דנן גם איני יכולה לקבוע כי לו הייתי שומעת ההליך כערכאה ראשונה הייתה דעתי שונה.

6. במקרה דנן כאמור גם אין דעתי שונה מדעת בית המשפט ולא מצאתי בכל נימוקי הבקשה סיבה לשנות פסק הדין בבית המשפט קמא. טענות המבקש מופנות כנגד קביעות עובדתיות של בית מהשפט קמא. יש לזכור כי ככלל אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה המבררת אלא בנסיבות מיוחדות. כך למשל כאשר מתגלה שגיאה בולטת בפסק דינו של בית המשפט קמא. זה קורה למשל כאשר ממצאי העובדה אינם מעוגנים כלל בחומר הראיות, או מקום שבו הגרסה העובדתית שקבע בית המשפט אינה מתקבלת על הדעת ואינה מתיישבת ם מבחנים של הגיון ושכל ישר.

במקרה דנן טענות המבקש נוגעות לממצאים העובדתיים בפסק הדין אשר נקבעו, כפי שנאמר במפורש בפסק הדין, על סמך התרשמות מהעדויות שנשמעו בפני בית המשפט קמא לרבות תוך ניתוח חוות דעת שמאי. משכך, ולאחר שבדקתי העניין,אני סבורה כי המקרה שבפני אינו נופל לגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

7. לכך יש להוסיף, כי במקרה דנן מדובר כאמור בבקשת רשות ערערו על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. איני סבורה כי הבקשה מעוררת שאלות עקרוניות בשאלות בהם עסק בית המשפט קמא (נסיבות אירוע נזק רכוש בתאונת דרכים). מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. כך נפסק כי רשות ערעור על פסק דין של תביעות קטנות תנתן רק כאשר מתגלה טענות משפטית או עובדתית גלויה על פני פסק הדין או כאשר מדובר בעניין העולה תדיר בפני בית המשפט וטעון הכרעה או הבהרה.

ראה לעניין זה:

בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר,

ניתן ביום 3.4.2008.

8. אני סבורה כי במקרה דנן לא נתגלו נסיבות המחייבות סטייה מן הכללים שצוטטו לעיל. עוד יש להתייחס לטענות המבקש בנוגע לאופן ניהול ההליך. לא מצאתי כל הצדקה ותימוכין לטענות אלו במסמכים הרלוונטיים, שעמדו בפני בית המשפט קמא או נוצרו על ידו לרבות ובמיוחד בפרוטוקול.

9. יש לזכור כי סדרי הדין והראיות בבית המשפט לתביעות קטנות גמישים יותר מאלו הנוהגים בבתי המשפט הרגילים. עסקינן בערכאה בה מופיעים כדבר שבשגרה אזרחים שאינם מיוצגים ותפקידו של השופט היושב בדין בבית המשפט לתביעות קטנות אחר, והוא נדרש להיות פעיל יותר בניהול ההליך.

10. מעיון בפסק הדין כמו גם בפרוטוקול, לא מצאתי כל אישור לטענת התובע באשר לאופן ניהול ההליך. בית המשפט נהג כהלכה ובהתאם לדין. אשר לבקשת המבקש לדון באופן כללי בתפקוד חברת יפה נוף בע"מ , הדבר חורג מגדר הדיון שהיה בבית המשפט קמא. אולם דבר לא מונע מהמשיב לעשות כן, שלא במסגרת ההליך המשפטי כאן או בבית המשפט קמא. במסגרות אלו אין מקום לבקשה כזו. משכך ולאור האמור לעיל, אני סבורה כי בית המשפט קמא דן כראוי בטענות הצדדים וקבע ממצאים עובדתיים סבירים ומסקנות נכונות בהתבסס על העדים שבפניו.

מסקנה זו סבירה ומעוגנת בחומר הראיות ואין מקום להתערב בה.

סיכום

11. מכל האמור לעיל אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

מכיוון שלא נדרשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתן היום, ז' אייר תשע"ו, 15 מאי 2016, בהעדר הצדדים.